Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/2476/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа №910/2476/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Білан В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 (повний текст складено 07.07.2026)

у справі №910/2476/26 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 14 297 885,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група" (далі - ТОВ "Енергетично-інвестиційна група") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") заборгованості у розмірі 14 297 885,90 грн, з яких: 13 869 254,62 грн - основний борг, 257 505,96 грн - інфляційні втрати, 171 125,32 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 05.09.2022 №2337-01024, в частині оплати поставленої електричної енергії за період з грудня 2024 року до червня 2025 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 13 869 254,62 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 257 505,96 грн інфляційних втрат та 171 125,32 грн трьох процентів річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 закрито провадження у справі №910/2476/26 в частині стягнення основного боргу в сумі 5 959 107,13 грн.

Повернуто ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 71 509,29 грн, сплачену згідно з платіжною інструкцією від 04.03.2026 №249.

Решту позовних вимог задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" 7 910 147,49 грн основного боргу, 169 985,37 грн трьох процентів річних, 257 505,96 грн інфляційних втрат та 100 051,67 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача 5 959 107,13 грн, спір у справі №910/2476/26, в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Водночас, на переконання суду першої інстанції, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 910 147,49 грн заборгованості є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню. Також, за перерахунком місцевого господарського суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 169 985,37 грн трьох процентів річних та 257 505,96 грн інфляційних втрат. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, ПрАТ "НЕК "Укренерго" вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, також судом першої інстанції порушенні норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Скаржник зазначає, що доказів порушення ПрАТ "НЕК "Укренерго" установленого Законом про ринок алгоритму розрахунків за електроенергію для врегулювання небалансів позивачем не надано, і з матеріалів справи не вбачається.

Також, апелянт вказує, що ОСП не є гарантом і не несе відповідальність за порушення іншими учасниками балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань перед ОСП, враховуючи вжиття ОСП усіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язань з оплати балансуючої електричної енергії наголошує, що НЕК "Укренерго" є невинуватою особою в розумінні статті 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Крім того, скаржник посилається на застосування судом першої інстанції неправильно визначеного сукупного індексу інфляції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.08.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2476/26. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 02.09.2026.

03.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2476/26.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026, у зв`язку з відпусткою суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 02.10.2026 до 11.10.2026 та з 05.10.2026 до 08.10.2026 відповідно, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026, для розгляду справи №910/2476/26 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/2476/26 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.07.2022 №807.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

На ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, покладені функції адміністратора розрахунків - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" затверджує та оприлюднює умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, положення заяви на укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом їх розміщення на своєму офіційному вебсайті в мережі Інтернет.

Наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 03.04.2019 №204 затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, із подальшими змінами в редакції наказів ПрАТ "НЕК "Укренерго", зокрема від 09.06.2022 №236, від 27.01.2023 №58, від 01.03.2024 №117, від 24.06.2024 №360, від 08.07.2024 №393, від 22.04.2025 №285, від 27.06.2025 №499 та від 17.10.2025 №822.

ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" звернулось до ПрАТ "НЕК "Укренерго" з заявою-приєднанням до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Листом від 05.09.2022 №01/37904 ПрАТ "НЕК "Укренерго" повідомило ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" про приєднання останнього до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучило до реєстру учасників ринку, ідентифікатор договору - №2337-01024, дата акцептування - 05.09.2022.

Отже, 05.09.2022 між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" (сторона, відповідальна за баланс (СВБ)) та ПрАТ "НЕК "Укренерго" (Оператор системи передачі (ОСП), Адміністратор розрахунків (АР)) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії №2337-01024, який є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Згідно з пунктом 1.4 договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307.

Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів, відповідно до Правил ринку (пункт 1.5 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів, відповідно до цього договору, здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Відповідно до пункту 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договором.

Подання платіжних документів здійснюється сторонами, відповідно до Правил ринку (пункт 5.6 договору).

За умовами пункту 5.9 договору ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів, з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ, розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ

Згідно з пунктом 5.10 договору СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що останній набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня року включно, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до пунктів 10.1-10.3 договору останній може бути змінений ОСП в односторонньому порядку, у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. У такому випадку зміни до цього договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором.

На виконання умов договору, у період з грудня 2024 року до червня 2025 року включно позивач поставив відповідачу електричну енергію загальною вартістю 13 869 254,62 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів корегування до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зокрема від 24.07.2025 №СВБ_К_04_2024_12_2337, від 26.08.2025 №СВБ_К_04_2025_01_2337, від 26.09.2025 №СВБ_К_04_2025_02_2337, від 27.10.2025 №СВБ_К_04_2025_03_2337, від 26.11.2025 №СВБ_К_04_2025_04_2337, від 19.12.2025 №СВБ_К_04_2025_05_2337, від 27.01.2026 №СВБ_К_04_2025_06_2337.

Зазначені акти коригування до актів купівлі-продажу підписані в системі "Укренерго онлайн" (https://online.ua.energy/) за допомогою електронного ключа у формі КЕП (кваліфікований електронний підпис) та УЕБ (удосконалений електронний підпис) уповноваженими представниками обох сторін, та не містять будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про погодження сторонами викладених у них даних.

Також позивач направляв відповідачу наступні рахунки-фактури (INVOICE): від 23.02.2026 №2302202600002 за грудень 2024 року, від 23.02.2026 №2302202600003 за січень 2025 року, від 23.02.2026 №2302202600004 за лютий 2025 року, від 23.02.2026 №2302202600005 за березень 2025 року, від 23.02.2026 №2302202600006 за квітень 2025 року, від 23.02.2026 №2302202600007 за травень 2025 року, від 23.02.2026 №2302202600008.

Відповідачем під час розгляду справи не заперечувався ні факт надання позивачем у період з грудня 2024 року до червня 2025 року послуг за договором, ні їх вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов договору та Правил ринку, взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 13 869 254,62 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №2337-01024 від 05.09.2022 та Правил ринку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору

За приписами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1.3.2 глави 1.3 Правил ринку договір про врегулювання небалансів електричної енергії за своєю правовою природою є договором приєднання.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: 1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; 2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

Статтею 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку.

Правила ринку, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Відповідно до пункту 1.11.1 Правил ринку, за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами.

За умовами абзаців 2, 4, 6 пункту 7.3.2 Правил ринку АР через СУР на одинадцятий календарний день місяця, наступного за розрахунковим, формує місячний звіт СВБ та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування місячного звіту СВБ.

З урахуванням даних місячного звіту СВБ оформлюється акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у порядку, встановленому договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Якщо за результатами місячного звіту СВБ має відбутись списання для АР (нарахування для СВБ), АР на четвертий робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту СВБ перераховує з рахунку зі спеціальним режимом використання ОСП кошти на рахунок СВБ, відповідно до акта купівлі-продажу небалансів електричної енергії.

Згідно з пунктом 7.3.1 глави 7.3 розділу 7 Правил ринку АР через CУР на четвертий робочий день після завершення декади формує декадний звіт СВБ та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування декадного звіту СВБ.

СВБ зобов`язана впродовж двох робочих днів, з дня отримання повідомлення про формування декадного звіту СВБ, забезпечити на рахунку ескроу СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до цього звіту.

На третій робочий день, з дня надсилання повідомлення про формування декадного звіту СВБ АР о 08:00, перевіряє достатність на рахунку ескроу СВБ коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ для оплати СВБ небалансів відповідно до цього звіту, та у разі їх недостатності вживає заходи, передбачені главою 1.7 розділу І цих Правил.

Згідно з пунктом 5.28.1 Правил ринку щодекадні звіти про розрахунки та щомісячні звіти про розрахунки формуються та надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ. Форма і зміст звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Додатком 10 до Правил ринку встановлено Правила коригування, що кореспондується з пунктом 5.7 Правил ринку.

Відповідно до пункту 1.1 Правил коригування розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання АКО до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

За умовами абзацу 9 пункту 3.2 Правил коригування, якщо за результатами звіту про коригування має відбутись списання для АР (нарахування для СВБ), АР на четвертий робочий день з дня виставлення акту коригування до акту купівлі-продажу перераховує з рахунку зі спеціальним режимом використання ОСП кошти на рахунок СВБ відповідно до акта коригування.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7.3.2 Правил ринку, якщо за результатами місячного звіту СВБ має відбутись списання для АР (нарахування для СВБ), АР на четвертий робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту СВБ перераховує з рахунку зі спеціальним режимом використання ОСП кошти на рахунок СВБ відповідно до акта купівлі-продажу небалансів електричної енергії.

Згідно з абзацом 9 пункту 3.2 додатку 10 Правил коригування, якщо за результатами звіту про коригування має відбутись списання для АР (нарахування для СВБ), АР на четвертий робочий день з дня виставлення акта коригування до акта купівлі-продажу перераховує з рахунку зі спеціальним режимом використання ОСП кошти на рахунок СВБ відповідно до акта коригування.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- акт за грудень 2024 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 28.07.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за грудень 2024 року не пізніше 01.08.2025;

- акт за січень 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 27.08.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за січень 2025 року не пізніше 02.09.2025;

- акт за лютий 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 29.09.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за лютий 2025 року не пізніше 03.10.2025;

- акт за березень 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 28.10.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за березень 2025 року але не пізніше 03.11.2025;

- акт за квітень 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 27.11.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за квітень 2025 року не пізніше 03.12.2025;

- акт за травень 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 22.12.2025, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за травень 2025 року не пізніше 26.12.2025;

- акт за червень 2025 року підписаний сторонами за допомогою електронного підпису 28.01.2026, відтак ОСП після підписання акта коригування зобов`язаний був здійснити розрахунок за червень 2025 року не пізніше 03.02.2026.

Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 05.09.2022 №2337-01024, в частині оплати поставленої електричної енергії за період з грудня 2024 року до червня 2025 року, матеріали справи не містять та ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано.

Водночас, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за спірним договором на суму 5 959 107,13 грн.

Так, відповідачем здійснено оплату за грудень 2024 року у розмірі 2 136 233,57 грн, згідно з платіжною інструкцією від 16.03.2026 №0000004867 на суму 109 619,06 грн, платіжною інструкцією від 13.03.2026 №000006124 на суму 2 026 614,51 грн; за січень 2025 року у розмірі 3 822 873,56 грн, згідно з платіжною інструкцією від 16.03.2026 №000004886 на суму 98 117,15 грн, платіжною інструкцією від 19.03.2026 №000004933 на суму 213 311,23 грн, платіжною інструкцією від 23.03.2026 №000006221 на суму 144 626,06 грн, платіжною інструкцією від 18.03.2026 №000006180 на суму 128 477,23 грн, платіжною інструкцією від 13.03.2026 №000006093 на суму 2 294 520,29 грн, платіжною інструкцією від 17.03.2026 №000008750 на суму 726 085,42 грн, платіжною інструкцією від 20.03.2026 №000008781 на суму 100 853,31 грн, платіжною інструкцією від 24.03.2026 №000004968 на суму 7 420,96 грн, платіжною інструкцією від 25.03.2026 №000008840 на суму 109 461,91 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача 5 959 107,13 грн, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спір у справі №910/2476/26, в цій частині, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з тим, відповідач доказів на доведення відсутності заборгованості або доказів належної оплати електричної енергії за договором у розмірі 7 910 147,49 грн суду не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 910 147,49 грн заборгованості є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

При цьому, відповідач помилково зазначає про оплату 25.02.2026 заборгованості за травень 2025 року у розмірі 468,48 грн, оскільки в платіжній інструкції від 25.02.2026 №000004808 зазначено, що період сплати електричної енергії стосується травня 2024 року, а не травня 2025 року, відтак зазначена сума не може бути врахована як оплата за травень 2025 року.

Також суд першої інстанції слушно зазначив, що твердження відповідача про те, що він не може користуватися коштами на рахунку з спеціальним режимом використання, а відтак стаття 625 ЦК України не підлягає застосуванню, є необґрунтованими, оскільки приписи статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містять імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Навпаки, означеними положеннями передбачено можливість відповідача, з метою належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. У той же час, ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.

Наявність рахунку з спеціальним режимом використання не відкладає та не скасовує обов`язку відповідача належним чином виконувати зобов`язання за укладеним між сторонами у справі договором, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права, та не виключає застосування відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку частини 2 статті 625 ЦК України у вигляді сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Крім того, відповідно до пункту 7.8.1 глави 7.8 розділу VII Правил ринку, у разі незгоди учасника ринку з даними, зазначеними у звітах, актах та/або платіжних документах, учасник ринку має право ініціювати спір. Наявність спору між учасником ринку та АР щодо даних, зазначених у звіті, акті або платіжному документі, не звільняє учасників ринку від своєчасного виконання зобов`язання щодо забезпечення коштів на рахунку ескроу ППБ/СВБ або здійснення оплати виставлених АР платіжних документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ініціювання відповідачем суперечки щодо сум, зазначених у виставлених йому рахунках та актах.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 257 505,96 грн інфляційних втрат та 171 125,32 грн трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Перевіривши розрахунки вищенаведених компенсаційних виплат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з відповідача підлягають 257 505,96 грн інфляційних втрат та 169 985,37 грн трьох процентів річних.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення 3% річних до 1% річних колегія суддів зазначає таке.

Нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, зокрема, неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 зазначила, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних, не підлягає зменшенню судом.

У даній справі позивачем заявлено до стягнення три проценти річних, тобто розмір передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України, отже, оцінюючи наявні матеріали справи та доводи відповідача щодо підстав зменшення трьох процентів річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру трьох процентів річних.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2476/26 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Матеріали справи №910/2476/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.10.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов