Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №910/2806/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2806/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Спаських Н.М.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026

у справі №910/2806/26 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення пені у розмірі 278 688,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення пені у розмірі 278 688,96 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

17.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26, у якій заявник просить стягнути з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом Північним апеляційним господарським судом справи №910/2806/26.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26 та постановлено здійснювати розгляд без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Позиція учасників справи

21.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» надійшло заперечення на клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовані наступним:

- відсутня належна заява (вимога), яка б змістовно висловлювала намір сторони на відшкодування витрат - відповідач не сформулював такої вимоги у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу до завершення розгляду справи;

- недотримання строків подання доказів, які існували на момент розгляду справи та відсутність обґрунтування поважних причин - до відзиву не долучено доказу, яким погоджено вартість послуг (додаткову угоду №04), який існував станом на момент подачі відзиву;

- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 року у розділі 6 («РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ») питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом шляхом покладення судового збору на Скаржника. Оскільки Відповідач не заявляв належної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо розподілу витрат виключно в межах тих процесуальних вимог, які були належним чином заявлені сторонами станом на момент ухвалення рішення. Відповідно, процесуальні передумови для застосування п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України відсутні;

- заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 40 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову (яка складає 278 688,96 грн) та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт.

З наведених підстав позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, а в разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004», враховуючи їх неспівмірність із складністю справи.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» надійшла заява, у якій відповідач наводить свої заперечення на аргументи позивача.

Зокрема, відповідач зазначив, що з огляду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач не мав можливості зробити таку заяву у судовому засіданні, а тому пункт 75 відзиву на апеляційну скаргу фактично є письмовою заявою про відшкодування витрат, оскільки висловлює намір відповідача на отримання за результатами перегляду справи відшкодування витрат на адвоката. Отже, відповідач виконав вимогу ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо повідомлення суду про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» у пункті 75 відзиву на апеляційну скаргу від 27.07.2026 повідомлено про те, що відповідач змушений буде понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Також заявник зазначив, що після ухвалення постанови будуть надані докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат у строк, визначений ст. 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» витрат на правничу допомогу додано:

- Копію Договору про надання юридичних послуг № LS-56/29-10/18 від 29.10.2018 р.;

- Копію Додаткової угоди № 01 до Договору про надання юридичних послуг від 29.10.2018р. № LS-56/29-10/18 від 10.12.2019 р.;

- Копію Додаткової угоди № 04 до Договору про надання юридичних послуг від 29.10.2018 р. № LS-56/29-10/18 від 16.07.2026 р.;

- Копію Акту № 46/09 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 29.10.2018р. № LS-56/29-10/18 від 17.09.2026 р.;

- Копію ордера серія ВА № 1157581 від 27.07.2026.

Відповідно до змісту Додаткової угоди № 04 від 16.07.2026 р. до Договору про надання юридичних послуг від 29.10.2018 р. № LS-56/29-10/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» та Адвокатське об`єднання «Армадум Груп» уклали додаткову угоду № 04 до Договору про надання юридичних послуг від 29.10.2018 р. № LS-56/29-10/18, у пункті 2 якої сторони домовилися, що клієнт доручає виконавцю представляти його інтереси як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді під час перегляду справи №910/2806/26, подавати до суду в інтересах та від імені клієнта усі необхідні процесуальні документи, у тому числі відзив на апеляційну скаргу, вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів клієнта у цій справі.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди виконавець зобов`язується надати клієнту послугу, зазначену у п. 2 Додаткової угоди:

3.1. Підготувати та подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, яка подана Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26.

3.2. Представляти інтереси клієнта у судових засіданнях з перегляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/2806/26.

3.3. У разі потреби, підготувати та подати до суду від імені та в інтересах клієнта заяви, клопотання, письмові пояснення, заперечення щодо заяв та клопотань позивача тощо, інші процесуальні документи.

3.4. Вчиняти від імені та в інтересах клієнта інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів клієнта під час перегляду справи №910/2806/26.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість послуг, які передбачені пунктами 2 та 3 Додаткової угоди, складає 40 000,00 грн. без ПДВ. Вказана вартість є фіксованою та не залежить від кількості витраченого Виконавцем часу та кількості складених ним документів.

За результатами надання професійної правничої допомоги сторонами 17.09.2026 підписано акт №46/09 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) до договору від 29.10.2018 №LS-56/29-10/18.

У п. 1.1 Акту викладено опис послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» клієнту у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у справі №910/2806/26:

1.1.1. Аналіз апеляційної скарги Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 (кількість витраченого часу - 2 год).

1.1.2. Складення та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/2806/26 (кількість витраченого часу - 15 год.).

Відтак, відповідно до п. 4 Акту вартість послуг, які були надані виконавцем та які мають бути оплачені відповідно до акту становить 40 000,00 грн. без ПДВ.

У свою чергу, позивач подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн у справі №910/2806/26, яке обґрунтоване тим, що відповідачем не подано належної заяви (вимоги), яка б змістовно висловлювала намір сторони на відшкодування витрат; не дотримано строків подання доказів, які існували на момент розгляду справи та відсутнє обґрунтування поважних причин пропуску; розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. Оцінивши вказані заперечення позивача, судова колегія зазначає наступне.

Доводи позивача про те, що відповідач не подавав належної заяви, яка б змістовно висловлювала намір сторони на відшкодування витрат є необґрунтованими, оскільки у п. 75 відзиву на апеляційну скаргу відповідач повідомив суд про розмір витрат, які він понесе у зв`язку з розглядом справи, а також про те, що докази про понесені витрати будуть подані до суду упродовж 5 днів з дня постановлення судового рішення у справі.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано строки подання доказів, які існували на момент розгляду справи, та відсутність обґрунтування поважних причин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази про підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Розгляд даної справи здійснювався судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази, що підтверджують понесені витрати на адвоката, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду 17.09.2026, тобто в межах 5-денного строку з дня ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору.

Відтак, твердження позивача про обов`язок відповідача подати додаткову угоду №4 разом із відзивом необґрунтовані, оскільки справа розглядалася без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, а тому учасник справи має право подати їх упродовж 5 днів з дня постановлення рішення у справі на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а в постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 року у розділі 6 («РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ») питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом шляхом покладення судового збору на Скаржника. Оскільки Відповідач не заявляв належної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо розподілу витрат виключно в межах тих процесуальних вимог, які були належним чином заявлені сторонами станом на момент ухвалення рішення. Відповідно, на переконання позивача, процесуальні передумови для застосування п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України відсутні.

Колегія суддів оцінює вказані доводи критично з огляду на те, що за змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1), а до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, у постанові суду апеляційної інстанції було вирішено питання лише щодо розподілу судового збору, чим спростовуються наведені вище доводи позивача.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним, виходячи з наступного.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У даному контексті судова колегія бере до уваги, що адвокат Угленко О.Ю. була представником інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» в суді першої інстанції, що свідчить про її обізнаність зі спірними правовідносинами, а з матеріалів справи вбачається, що позиція відповідача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. за розгляд судової справи №910/2806/26 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Відтак, доводи, викладені в запереченнях Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» щодо неспівмірності присуджених до стягнення витрат, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи часткову обґрунтованість заперечень Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26 частково в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині (30 000,00 грн) витрати на правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 у справі №910/2806/26.

3. Стягнути з Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Попівці, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 34, А; код ЄДРПОУ: 33007579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; код ЄДРПОУ: 37770584) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2806/26 відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Н.М. Спаських

Г.П. Коробенко