Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №911/3429/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа № 911/3429/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Безштанько В.В.

від відповідача: Пікула С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2026 (повне судове рішення складено та підписано 16.07.2026) (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі № 911/3429/25 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

про стягнення 1 187 771,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі також - ДТЕК Київські РЕМ, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (відповідач) про стягнення 1 187 771,10 грн, з яких: 1 147 385,40 грн - сума необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), 17 352,24 грн 3 % річних та 23 033,46 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5, було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: "п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4*120 мм2, відкритим способом, виявити яке при контрольному огляді є можливим. Порушення продемонстровано споживачу.". Зазначені порушення були зафіксовані актом про порушення № К 048109 від 10.01.2025, та згідно з разрахунком позивача сума необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ склала 1 147 385,40 грн, яку відповідач не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Також позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 17 352,24 грн 3 % річних та 23 033,46 грн інфляційних втрат за період прострочення з 24.04.2025 до 24.10.2025.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 911/3429/25 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь ДТЕК Київські РЕМ 1 147 385,40 грн вартості необлікованої електричної енергії, 17 352,24 грн 3 % річних, 23 033,46 грн інфляційних втрат та 14 253,25 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області ПРРЕЕ, відтак наявні підстави для стягнення вартості необлікованої електроенергії. Здійснивши власний перерахунок, відповідно до положень ПРРЕЕ та наявних у матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене позивачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснений згідно із законодавчими вимогами на підставі правильно обраних формули та показників.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат у межах періоду розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволено повністю у заявлених позивачем сумах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 911/3429/25, Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник, зокрема, вказує, що незважаючи на вимоги п. 8.4.12 ПРРЕЕ та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747, працівники ДТЕК Київські РЕМ, у порушення вказаних норм, при здійсненні замірів струму використали прибор незаінвентаризований та не повірений відповідно до вимог вказаного вище нормативно-правового акта, а тому отримані цим прибором дані та видані ним результати (заміри) не можуть бути використані при здійсненні розрахунку спожитої електроенергії; рішення комісії з розгляду акта про порушення № К048109 від 10.01.2025, яке відбулося 17.03.2025, було прийнято на підставі доказів, які були отримані та підтверджені засобами доказування, не передбаченими діючим законодавством, а відтак здійснений на їхній підставі розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії не може застосовуватись для стягнення з відповідача її вартості; суд, незважаючи на посилання у своєму рішенні на п. 8.4.12 ПРРЕЕ, не застосував таке положення при ухваленні судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 911/3429/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2026 о 10:40; встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.09.2026 на 09:55.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін, зокрема, вказуючи, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт відсутності порушення, чи неправомірності складання акта про порушення та визначення вартості необлікованої електроенергії; формою акта технічної перевірки та ПРРЕЕ не передбачено вимоги зазначення в акті техперевірки засобів вимірювальної техніки; при самовільному підключенні визначальним є наявність самого факту несанкціонованого фізичного з`єднання з мережею, а не точність вимірювання струму інструментами; струмовимірювальні кліщі під час перевірки самовільного підключення використовуються інспекторами виключно для підтвердження того, що по нелегальному кабелю в даний момент протікає струм, тобто чи є підключення діючим; струмовимірювальні кліщі не є приладами комерційного обліку, за якими розраховується сума штрафу.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 22.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 19.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (нове найменування - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") (виконавець послуг) та Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області (нині - Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області) (замовник) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (будівельних механізмів) № КСР-00-20-0213-Т (далі - Договір № КСР-00-20-0213-Т), за змістом п. 1.1 якого до електричних мереж виконавця послуг приєднується об`єкт: Будівельні механізми для будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання, місце розташування об`єкта Замовника: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 3222457400:01:002:5105).

Відповідно до п. 1.2-1.7 Договору № КСР-00-20-0213-Т місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється в: ЛЕП-10 кВ Л-ТП-591. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється: в місцях приєднання ТП-10/0,4 кВ № 1618 до ЛЕП-10 кВ Л-ТП-591. Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання): 87 кВт. Категорія надійності електропостачання: ІІІ категорія. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 10 кВ.

Відповідно до п. 7.1 договору № КСР-00-20-0213-Т, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та в порядку, у відповідності до положень даного Договору та чинного законодавства України, і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.06.2021.

Невід`ємним додатком до договору № КСР-00-20-0213-Т є Технічні умови нестандартного приєднання від 19.03.2020 КСР-00-20-0213-Т.

10.01.2025 уповноваженими представниками позивача на об`єкті будівництва за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5, було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: "п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4*120 мм2, відкритим способом, виявити яке при контрольному огляді є можливим. Порушення продемонстровано споживачу.".

За результатом проведеної перевірки, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем був складений акт про порушення № К048109 від 10.01.2025 за участю представника відповідача - заступника селищного голови з питань ЖКГ Кавуна Василя Анатолійовича, який від підписання акта про порушення відмовився, факт відмови якого засвідчено гр. ОСОБА_1 , особу якого посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 .

Об`єкт за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 3222457400:01:002:5105), належить відповідачу, що підтверджується наявною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 453275610 від 24.11.2025.

20.01.2025 проведено засідання комісії по розгляду акта № К048109 від 10.01.2025 про порушення ПРРЕЕ, за наслідками якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 74 від 20.01.2025, про перенесення засідання комісії на іншу дату; споживача повідомити та запросити належним чином. Вказаний протокол підписаний членами комісії.

Представник споживача на засідання комісії 20.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного акта про порушення комісією оператора був повідомлений актом про порушення.

17.02.2025 за участю представника відповідача було проведено повторне засідання комісії по розгляду акта № К048109 від 10.01.2025 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 149 від 17.02.2025. Повноваження представника відповідача підтверджуються копією довіреності № 02-20/131 від 20.01.2025.

На засіданні комісії представник відповідача надав письмові пояснення щодо виявленого працівниками позивача порушення, які зафіксовані в протоколі № 149, а саме: "Чабанівська селищна рада визнає факт підключення до вказаного в акті об`єкту, але вказує на відсутність з її боку споживання електроенергії. Об`єкт будувався забудовником. На сьогодні об`єкт не здавався до експлуатації. Чабанівська селищна рада не підключала об`єкт до електромереж.". Біля вказаних письмових пояснень містяться підпис, прізвище та ініціали представника відповідача.

За наслідками засідання комісії для вияснення додаткових обставин прийнято рішення про перенесення розгляду акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 на іншу дату - 17.03.2025 на 15:00. Вказаний протокол підписаний членами комісії.

З вказаним рішенням комісії представник відповідача за довіреністю погодився, про що свідчить підпис в протоколі № 149 від 17.02.2025.

17.03.2025 відбулось засідання комісії по розгляду акта № К048109 від 10.01.2025 про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 248, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до п. 8.4.12 формула 8 ПРРЕЕ за період 184 дні з 10.07.2024 до 09.01.2025 з урахуванням замірів струму при навантаженні, що зазначені в додатках до акта про порушення (78, 81, 75 Ампер), обсягом 102 304 кВт/год загальною вартістю 1 147 385,40 грн.

У пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно з актом: п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку відкритим способом. Вказано, що споживач причетний до порушень, зазначених у підп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Представник споживача на засідання комісії 17.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного акта про порушення комісією оператора був повідомлений належним чином під час попереднього засідання комісії.

19.03.2025 позивач направив на адресу відповідача лист № 04/530/2088 від 18.03.2025, яким повідомив відповідача про результати засідання комісії від 17.03.2025 з розгляду акта про порушення № К048109 від 10.01.2025, оформлене протоколом № 248 від 17.03.2025. Разом із листом позивач направив відповідачу протокол засідання комісії № 248 від 17.03.2025, розрахунок до акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 та рахунок до акта про порушення № К048109 від 10.01.2025.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 24.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0601125036124 від 19.03.2025. Проте, як зазначив позивач, відповідач у добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не оплатив.

Оскільки відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідно до рішення комісії позивача по розгляду акта № К048109 від 10.01.2025 про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 248 від 17.03.2025, в добровільному порядку не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 147 385, 40 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, а також 17 352,24 грн 3 % річних та 23 033,46 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 24.04.2025 до 24.10.2025.

Відповідач проти вказаних вимог заперечував, вказуючи, зокрема, про те, що підставою для нарахування йому спожитої електроенергії в кількості 102 304 кВт стали заміри струму при навантаженні, що зазначені в додатках до акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 (78, 81, 75 А), і здійснений на їх підставі розрахунок, який проведений на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ, формула 8. Відповідач вказав, що виходячи зі змісту акта про порушення № К048109, такі заміри струму при навантаженні були проведені із застосуванням струмовимірювальних кліщів, інформація про інвентаризійний номер та повірку яких, усупереч п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у вказаному акті відсутня, що свідчить про те, що заміри струму були проведені неповіреним приладом, а тому визначена таким приладом сила струму під час вимірювання не може бути використана при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електроенергії. За твердженням відповідача, рішення комісії з розгляду акта про порушення № К048109 від 10.01.2025, засідання з розгляду якого відбулося 17.03.2025, було прийнято на підставі доказів, які були отримані та підтверджені засобами доказування, не передбаченими діючим законодавством, оскільки розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії був здійснений на підставі замірів засобу вимірювальної техніки, не облікованої та не повіреної у встановленому законодавством порядку у сфері метрології. Також відповідач вважає, що акт про порушення № К048109 від 10.01.2025, всупереч п. 8.2.6 ПРРЕЕ, не був розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, а тому такий акт вважається недійсним та підлягає скасуванню. Додатково відповідач посилався на те, що станом на дату проведення представниками позивача перевірки на об`єкті відповідача такий об`єкт не функціонував, оскільки є недобудованим і останні будівельно-монтажні роботи по зазначеному об`єкту були припинені в 2020 році у зв`язку з відсутністю його фінансування, а тому визначена представниками позивача потужність на вказаному об`єкті не відповідає фактичним обставинам справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами пункту 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції яка діяла до 26.07.2026) споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.01.2025 уповноваженими представниками позивача здійснено перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті будівництва відповідача за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5, під час якої було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: "п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4*120 мм2, відкритим способом, виявити яке при контрольному огляді є можливим. Порушення продемонстровано споживачу.", про що складено акт про порушення № К048109 від 10.01.2025.

Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача з нанесенням на вказаній схемі місця самовільного підключення відповідача. У пункті 1 акта про порушення відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта відсутні (графи закреслені). У пункті 2 акта вказано, що оператор системи, інші заінтересовані особи, відомості про повірку вимірювання, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електротехнічного полів станом на дату складення акта відсутні. У пункті 3 акта вказані відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача, та зазначено, що комутаційні апарати та/або запобіжники, встановлені в РУ-0,4кВ (позначені на схемі місця встановлення пунктом 1), оператором системи не опломбовані, струм спрацювання становить 250А.

У пункті 4 акта вказані результати проведення вимірів та параметри схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення. У графі "Самовільне підключення" точка вимірювання, зазначена на схемі електроживлення споживача, позначена номером 2, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) 4 х 120 кв. мм. У графі "Тип засобу вимірювальної техніки" вказано про штангенциркуль (інвентаризаційний № 053016664, дата повірки - до 07.10.2025) та про струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № та дата повірки не вказані).

У пункті 5 акта в графі "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" зазначено, що визначити повну потужність струмоприймачів немає можливості за відсутності паспортних даних на усе електрообладнання.

Відповідно до пункту 6 акта самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювався огляд електроустановки ЗТП-1618, РУ-0,4кВ.

Акт про порушення № К048109 від 10.01.2025 було складено в присутності представника відповідача - заступника селищного голови з питань ЖКГ Кавуна Василя Анатолійовича, який від підписання акта про порушення відмовився, факт відмови засвідчено гр. ОСОБА_1, особу якого посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 .

Додатком до акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 є акт № 632954 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/підключення/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 10.01.2025, в якому, зокрема вказано про заміри струму на об`єкті відповідача за адресою: смт Чабани, вул. Юності, 5, приєднання від ТП № 1618, лінія Л-1, а саме: ф. А 78А; ф. В 81А; ф. С 75А.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За таких обставин, акт про порушення № К048109 від 10.01.2025, який підписаний двома представниками оператора системи, в присутності представника відповідача - заступника селищного голови з питань ЖКГ Кавуна Василя Анатолійовича, який від підписання акта про порушення відмовився, факт відмови засвідчено гр. ОСОБА_1, особу якого посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , складений належним чином.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Відповідно до підп. 5 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № К048109 від 10.01.2025 здійснено позивачем відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, згідно з яким у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт•год) розраховується за формулою:

W доб.с.п = Р с.п. х t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази

Р с.п. = I х U ном.фаз. х cosц;

у разі підключення до трьох фаз

Р с.п. = 3 х I х U ном.фаз. х cosц,

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosц - косинус кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Так, у пункті 4 акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 вказані результати проведення вимірів та параметри схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення. У графі "Самовільне підключення" точка вимірювання, зазначена на схемі електроживлення споживача, позначена номером 2, матеріал проводу (кабелю) зазначено алюміній, переріз проводу (кабелю) - 4 х 120 кв. мм. У графі "Тип засобу вимірювальної техніки" вказано про штангенциркуль (інвентаризаційний № 053016664, дата повірки - до 07.10.2025) та про струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № та дата повірки не вказані).

Отже, для розрахунку за вказаною формулою використовуються дані поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до електричної мережі, яка в даному випадку визначена штангенциркулем, повіреним у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (інв. № 053016664, дата повірки - до 07.10.2025).

Щодо струмовимірювальних кліщів, інвентаризаційний номер та дата повірки яких в акті не вказані, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що такі не є приладами комерційного обліку, а розрахунок здійснюється за формулою, тобто за пропускною спроможністю кабелю/проводу (або за дозволеною потужністю), отже, не за показниками кліщів.

Апеляційний господарський суд зважає на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до якого незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.

При цьому, як слушно враховано судом першої інстанції, під час проведення представниками позивача за участю представника відповідача на об`єкті відповідача перевірки, за результатами якої було виявлено факт порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ та складено акт про порушення № К048109 від 10.01.2025 (додатком до якого також є акт № 632954 від 10.01.2025, в якому вказано заміри струму), представник відповідача жодних зауважень та заперечень про здійснення замірів струму засобом вимірювальної техніки, не облікованим та не повіреним у встановленому законодавством порядку у сфері метрології, не заявляв. Таких заперечень не було озвучено уповноваженим представником відповідача і 17.02.2025 на засіданні комісії з розгляду акта про порушення.

Також відповідно до підп. 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач, отримавши лист позивача № 04/530/2088 від 18.03.2025 разом із протоколом засідання комісії № 248 від 17.03.2025, розрахунком до акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 та рахунком, жодних зауважень та заперечень щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не висловив, обґрунтованої відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператору системи не направив, визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відтак доводи скаржника, що рішення комісії з розгляду акта про порушення № К048109 від 10.01.2025 було прийнято 17.03.2025 на підставі доказів, які були отримані та підтверджені засобами доказування, не передбаченими діючим законодавством, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що об`єкт, на якому було зафіксовано порушення, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 3222457400:01:002:5105), належить відповідачу, що підтверджується наявною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 453275610 від 24.11.2025.

Разом із тим, як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного відповідачу об`єкта за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 3222457400:01:002:5105), станом на момент виникнення спірних правовідносин укладено не було.

Відповідно до пункту 2.3.4 розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Разом із тим, Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області не доведено суду та не надано доказів причетності інших осіб до встановленого працівниками ДТЕК Київські РЕМ порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про проведення нарахування з використанням таких даних: потужність - 46,332 кВт, тривалість роботи струмоприймачів - протягом доби 12 год, період нарахування - з 10.07.2024 по 09.01.2025 (184 дні).

Відповідно до долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, здійсненого на підставі акта про порушення № К048109 від 10.01.2025, за період з 10.07.2024 до 09.01.2025 (184 дні) за формулою 8 відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становлять 102 304 кВт/год на загальну суму 1 147 385,40 грн із ПДВ.

Здійснивши перевірку правильності застосування позивачем формул ПРРЕЕ та правильності здійснення позивачем розрахунку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно та відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відтак обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 ГК України до 3 % річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд першої інстанції перевірив здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 24.04.2025 до 24.10.2025, та дійшов висновку про його арифметичну правильність.

Апеляційний господарський суд, у свою чергу, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, визначеного позивачем, встановив його відповідність положенням чинного законодавства та арифметичну правильність.

З урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 911/3429/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.10.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко