Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №911/2698/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Справа№ 911/2698/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Бестаченко О.Л.

Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Супрун В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 (повний текст рішення підписано 28.08.2024)

у справі №911/2698/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (відповідач-2)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне Українсько-Великобританське Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТОВ "Нива Фарм" про:

1) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

2) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282);

3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

4) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735);

5) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

6) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666);

7) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

8) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074);

9) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

10) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26896678);

11) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

12) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586);

13) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

14) скасування за ТОВ "Нива Фарм" (код ЄДРПОУ 3565223181) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237);

15) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,0319 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0059 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області);

16) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027 загальною площею 1,9256 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_1 ;

17) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 загальною площею 1,9256 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_2 ;

18) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 загальною площею 1,9255 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_3 ;

19) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 загальною площею 1,9256 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_4 ;

20) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 загальною площею 1,9255 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_5 ;

21) витребування у ТОВ "Нива Фарм" (вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 3565223181) на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 05408823) земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 загальною площею 1,9255 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним та незаконним володінням відповідачем - 2 нерухомим майном, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027; 3225583600:03:009:0023; 3225583600:03:009:0036; 3225583600:03:009:0040; 3225583600:03:009:0039; 3225583600:03:009:0044, що належать територіальній громаді на праві власності та незаконно вибули із її володіння шляхом об`єднання даних земельних ділянок із іншими земельними ділянками, реєстрації новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046 та в подальшому її поділу на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0047, 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0049, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0052, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0054, 3225583600:03:009:0055, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, а також реєстрації на вищевказані земельні ділянки права приватної власності за відповідачем-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог прокуратури до відповідача-2 про витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_1 ; витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_2 ; витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_3 ; витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_4 ; витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_5 ; витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Шираю В. В., відмовити у задоволені інших позовних вимог у повному обсязі.

Перед підготовчим засіданням від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26896678).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Скасовано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,0319 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0059 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Бочкову Ю. І.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Скидану В. В.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Вавричену Д. О.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Школьняку Р. А.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Шульзі С. Г.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь держави в особі Яготинської міської ради (07700, вул. Незалежності, буд. 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 05408823) земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг Шираю В. В.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ; ідентифікаційний код 39817550) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, Чернігівська область; ідентифікаційний код 02910114) судові витрати 21 472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" (08420, вул. Привокзальна, буд. 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ідентифікаційний код 35652231) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, Чернігівська область; ідентифікаційний код 02910114) судові витрати 34 892 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не вірно вирішено справу та всупереч правовим висновкам Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

1) Міркування суду викладено без врахування висновків Верховного Суду щодо вичерпних випадків, передбачених ст. 388 ЦК України щодо витребування нерухомого майна з незаконного володіння добросовісного набувача, враховуючи обов`язкову наявність трьох критеріїв правомірного втручання держави в мирне володіння майном, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд не врахував висновки Верховного Суду про обов`язкову наявність трьох критеріїв правомірного втручання держави в мирне володіння майном, про наявність ознак добросовісного набувача та про дотримання принципу "належного урядування", які викладені в численних постановах, зокрема: постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року по справі № 912/2797/21, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі N 461/12525/15-ц (провадження N 14-190цс20), постанова Верховного Суд від 15.03.2023 року по справі №725/1824/20, постанова Верховного Суду від 22.02.2023 року по справі №202/8669/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18, постанова Великої Палати

Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження №12-35гс21), постанова Верховного Суду від 30.11.2022 року в справі №522/14900/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), та інші.

2) Станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення спір по вимогам щодо витребування земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами з незаконного володіння вирішено, що також підтверджується матеріалами справи серед яких містяться судові рішення по справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, № 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19.

На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не закрив провадження у справі із зазначених вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору між тими ж сторонами.

3) Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на підставі свідчень прокурора зазначено, що під час виконання рішень судів по справах №911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, № 911/802/19, № 911/1050/19, №911/987/19 з`ясувалось, що записи по спірних земельних ділянках про їх державну реєстрацію були скасовані, а кадастрові номери цих земельних ділянок були перенесені до архівного шару.

Апелянт, аналізуючи зміст правовідносин по даній справі, оскаржуваних судових Актів та матеріалів справи зазначає, що метою позову є зміна способу виконання рішень Господарського суду Київської області по справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, № 911/802/19, №911/1050/19, № 911/987/19 всупереч визначеного законом порядку, що є неприпустимим.

4) Щодо припинення права власності за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав право власності на земельну ділянку площею 25,0319 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0059, апелянт зазначає наступне.

Подаючи позов, прокурор стверджує, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:3225583600:03:009:0044 були об`єднані та ввійшли до складу земельної ділянки 25,0319 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0059.

Єдиним доказом на підтвердженням вказаного факту прокурором було надано лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 року.

Однак, зазначений лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не є експертним висновком, щодо якого встановлені законодавчі вимоги на основі спеціальних знань земельних ділянок, документів, які містять інформацію відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:3225583600:03:009:0044 та земельної ділянки площею 25,0319 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0059, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування земельних ділянок відносно меж та координатів об`єднаної земельної ділянки їх розташуванню у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

5) щодо представництва прокурора в суді зауважує, що юрисдикція Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області та її компетенція не поширюється на земельні спори Яготинської міської ради Бориспільський району Київської області.

6) щодо строків позовної давності у справі зазначає, що фактично Прокурору було відомо про порушення прав ще у квітні 2019 (визначено моментом подання позовної заяви по справах №911/1072/19, №911/2806/19, №911/1345/20, №911/802/19, №911/1050/19, №911/987/19).

Не погоджується з посиланням суду в оскаржуваному рішенні на Постанову Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та Закон України від 30.03.2020 р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та Закон України від 15.03.2022 р. № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо питання продовження процесуальних строків до закінчення відповідних обставин.

Зазначає, що в рішенні не обгрунтовано, яким чином вказані обставини заважали позивачу звернутися до суду із даним позовом, так і відсутні докази неможливості подання позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2698/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2698/23.

02.10.2024 матеріали справи №911/2698/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 03.10.2024 №09.1-08/3633/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №911/2698/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу №911/2698/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Агрикової О.В, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд клопотань

07.04.2025 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

Представники відповідача-2 та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського перебувала справа № 911/906/23 за касаційною скаргою ТОВ "Нива Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року по справі №911/906/23 та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/906/23 від 18 липня 2023 року за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.

Розгляд касаційної скарги по справі № 911/906/23 передано до Великої Палати Верховного Суду.

Мотиваційними підставами для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ключовим питанням, яке постало у справі № 911/906/23 є питання щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного / ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об`єднання, включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об`єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Тобто, предмет розгляду справи № 911/906/23 та її обставини є подібними до предмету та обставин даної справи, що розглядається.

За наслідками останнього судового засідання, що відбулося 19.03.2025 року, Велика Палата Верховного Суду вирішила оголосити перерву до 21 травня 2025 року о 10:00.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №911/906/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та опублікування повного тексту постанови, з огляду на вирішення у справі №911/906/23 питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

11.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2025) через підсистему «Електронний суд» прокурором подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/2698/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №911/2698/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Сковородіної О.М., Бестаченко О.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23, зазначено, що розгляд справи №911/2698/23 відбудеться 09.07.2026.

Щодо клопотання апелянта про затвердження мирової угоди.

09.07.2026 представником відповідача-2 (апелянта) подано до суду текст мирової угоди у справі №911/2698/23, в преамбулі якої зазначено про її укладення між Яготинською міською радою, Головним управлінням Держгеокадастру у м.Києві та Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», яка підписана лише від позивача Дзюбою Н.М. та від відповідача-2 Трохименко В.О., в той же час не містить підпису від імені відповідача-1.

За умовами мирової угоди:

« 1.2.Сторони стверджують, що врегулювали спір, який виник у справі № 911/2698/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, скасування речових прав на земельні ділянки, витребування у товариства земельних ділянок на користь держави, шляхом укладення цієї Мирової угоди за наступною загальною умовою:

Позивач (Яготинська міська рада) відмовляється від позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та витребування у Відповідача? ("ТОВ "Нива Фарм") земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023,3225583600:03:009:0036,3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 загальною площею 11,5531 гектари, які розташовані на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області) в координатах, межах та конфігурації, що були передані до архівного шару Держгеокадастру, - натомість (взамін) Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" (Код ЄДРПОУ 35652231) передає у власність Яготинської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 05408823), а Яготинська міська рада Київської області приймає земельну ділянку одним масивом такої ж вартості, площі, та такого ж цільового призначення з наступними характеристиками:

Кадастровий номер: 3225583600:03:009:0005

Площа: 11,5531 га.

Місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Яготинська міська рада.

Цільове призначення: Для ведення особистого селянського господарства.

1.4. Передача зазначеної земельної ділянки розпочинається із звернення ТОВ "Нива Фарм" до Яготинської міської ради щодо укладення Договору про передачу права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: 3225583600:03:009:0005) у зв`язку з добровільною відмовою від нього, протягом двох робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди у справі № 911/2698/23 судом і завершується внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності за Яготинською міською радою.

2.УМОВИ ВЗАЄМНИХ ПОСТУПОК

2.2.Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача1 і Відповідача2 в повному обсязі.

2.2. Сторони підтверджують, що після виконання умов п. 1.2 даної угоди, жодних майнових, земельних чи інших претензій одна до одної не мають.

2.3.Судові витрати (сплата судового збору) покладаються на Відповідача2.

3.ЗАТВЕРДЖЕННЯ УГОДИ ТА НАСЛІДКИ

3.1.Сторони розуміють наслідки закриття провадження у справі, передбачені ГПК України.

3.2.У разі невиконання Відповідачем2 умов цієї угоди, вона може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законом.

3.3.Сторони домовились, що з моменту належного виконання зобов`язань, визначених цією Мировою угодою не матимуть одна до одної жодних претензій.

3.4.Мирова угода сторонами прочитана, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, які діють у повній відповідності з наданими повноваженнями та з повним розумінням предмету та змісту умов даної мирової угоди, за взаємною згодою і попередньою домовленістю.

3.5.Мирова угода набирає чинності і стає обов`язковою для виконання сторонами з моменту її затвердження ухвалою Північного апеляційного господарського суду про визнання та затвердження цієї мирової угоди».

Прокурор в судовому засіданні 09.07.2026 категорично заперечував проти затвердження мирової угоди.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 17.04.2026, в якому відповідач-1 повідомив про відмову від її підписання, та що буде наполягати перед судом про продовження розгляду справи по суті.

Щодо заявленого апелянтом (відповідачем-1) клопотання про затвердження мирової угоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятої вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах.

Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 21.03.2023 у справі №914/3014/20.

Для встановлення обставин у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання, зокрема:

- дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону;

- чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб;

- чи не є вони невиконуваними, - а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 ГПК України у справах позовного провадження викладено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі №911/5310/14.

Колегією суддів встановлено невідповідність предмета мирової угоди предмету спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить постановити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17).

Проте, запропонований проєкт мирової угоди не є предметом розгляду у даній справі. Предметом позову прокурора є витребування конкретних земельних ділянок, незаконність реєстрації яких підтверджена рішенням суду першої інстанції.

Натомість п. 1.2 Мирової угоди передбачає передачу у власність територіальної громади іншої земельної ділянки (кадастровий номер 3225583600:03:009:0005), що фактично є договором міни або дарування, а не способом врегулювання спору про незаконність реєстрації попередніх ділянок.

Така умова мирової угоди не спрямована на врегулювання спору, а створює нові матеріально-правові відносини між сторонами, що виходить за межі предмета позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, мирова угода не може бути інструментом укладення нових правочинів (міни, дарування), які не стосуються предмета спору. Фактично, сторони намагаються замінити процедуру повернення незаконно відчуженої землі добровільною передачею іншого майна, що є недопустимим у господарському процесі.

Метою позову прокурора є відновлення становища, яке існувало до порушення (restitutio in integrum). Рішенням суду першої інстанції встановлено незаконність реєстрації конкретних ділянок.

Мирова угода у запропонованій редакції не усуває встановлені судом порушення закону, а лише створює видимість компенсації.

Більше того, вона залишає у власності ТОВ «Нива Фарм» земельні ділянки, щодо яких судом вже констатовано незаконність їх набуття. Це суперечить принципу правомірності та остаточності судового рішення, а також не забезпечує реального захисту інтересів держави.

Таким чином, Мирова угода змінює спосіб захисту права та фактично підміняє предмет позову, що не допускається у межах процесуального врегулювання спору.

Одночасно колегією суддів встановлено, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно з п. 2.2 Мирової угоди, Позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Це означає, що спірні земельні ділянки, які були предметом позову та щодо яких суд вже постановив рішення про витребування, залишаються у власності ТОВ «Нива Фарм».

Така «поступка» з боку Яготинської міської ради є нічим іншим, як легалізацією незаконного відчуження земель в обхід встановленого законом порядку (ст. 134 Земельного кодексу України), що прямо суперечить інтересам держави.

Оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 підтверджено факт порушення інтересів держави, затвердження мирової угоди, яка фактично анулює це рішення, нівелює ефективність судового захисту та завдає шкоди інтересам держави.

Затвердження мирової угоди фактично призведе до усунення правових наслідків судового рішення без його перегляду в установленому процесуальному порядку.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, умови мирової угоди суперечать вимогам законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди.

Також умовами запропонованої мирової угоди порушено вимоги ч. 2 ст. 55 ГПК України.

Сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену ч. 2 ст. 55 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

У даній справі прокурор звернувся до суду саме в інтересах держави, що виключає можливість подальшого розпорядження предметом спору на розсуд органу місцевого самоврядування.

Яготинська міська рада не наділена правом укладати мирову угоду щодо спірних земель, оскільки діє в інтересах територіальної громади.

Отже, укладення мирової угоди за участю Яготинської міської ради у даній справі є процесуально недопустимим.

Законодавцем встановлено чіткий та прозорий механізм розпорядження землями комунальної власності - виключно через земельні торги (аукціони), що закріплено у ст. 134 Земельного кодексу України.

Запропонована Мирова угода, за своєю правовою природою, є спробою в обхід закону здійснити міну (обмін) земельних ділянок без проведення відкритих торгів та за відсутності встановлених законом підстав для позаконкурентного розпорядження майном.

Мирова угода не може слугувати інструментом для узаконення правочинів, які за звичайних умов вимагали б тривалих адміністративних та технічних процедур (оцінки, погодження, сесійних рішень). Підміна процедур розпорядження землею судовим рішенням про затвердження мирової угоди суперечить встановленому законом порядку розпорядження землями комунальної власності та підміняє його судовою процедурою, де законний порядок обігу земель заміщується суб`єктивною волею сторін судового процесу, що прямо суперечить публічному порядку держави.

Відповідно до ст.ст 13, 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та є об`єктом права власності Українського народу. Органи місцевого самоврядування здійснюють права власника лише в межах та у спосіб, визначені законом.

Укладення Мирової угоди, яка фактично змінює об`єкт власності громади без дотримання законних процедур, є порушенням цих конституційних імперативів.

З огляду на викладене, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про затвердження мирової угоди.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Під час апеляційного провадження від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2026 представник відповідача-1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2026 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях по справі з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №911/906/23.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 09.07.2026 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача, відповідача-1 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ТОВ "Нива Фарм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0027 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ "Нива Фарм", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку, площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0023 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ "Нива Фарм", Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки та її витребування позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0036, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0040, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0039 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0044 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, 27.08.2019 р. за заявою відповідача - 2 - ТОВ "Нива Фарм" 25 (двадцять п`ять) земельних ділянок, в тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 на підставі розробленої ТОВ "Регіонземсервіс" документації із землеустрою були об`єднанні у земельну ділянку з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 р., іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, 03.06.2021 р. за заявою відповідача - 2 - ТОВ "Нива Фарм" земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046 на підставі розробленої ТОВ "Регіонземсервіс" документації із землеустрою була поділена на 13 (тринадцять) земельних ділянок, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001533762023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001531132023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001532432023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001532812023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001532162023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001531722023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001531492023 від 03.08.2023 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0001526942023 від 02.08.2023 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341122011 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341121869 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341121687 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341122125 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341122203 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341122335 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341122487 від 01.08.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341861688 від 07.08.2023 р., наявними в матеріалах справи, станом на момент розгляду справи право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0056 зареєстроване за відповідачем -2 - ТОВ "Нива Фарм".

Як було зазначено вище, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, серед інших позовних вимог просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282); зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735); зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074); зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26896678); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасувати за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,0319 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0059 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Щодо можливості прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Яготинської міської ради колегія суддів зазначає наступне.

Одним із доводів апеляційної скарги ТОВ «Нива Фарм» є те, що юрисдикція Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області та її повноваження (компетенція) не поширюються на земельні спори Яготинської міської ради, проте з порушенням вимог частини першої статті 226 ГПК України суд не залишив позов прокурора без розгляду.

Колегія суддів вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради.

Колегія суддів вважає, що на цей довід апеляційної скарги потрібно надати відповідь передусім, оскільки в разі встановлення факту подання позову неповноважного особою спір не підлягає надалі розгляду по суті. Надаючи оцінку наведеному доводу, колегія суддів виходить з таких міркувань.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частини перша, друга статті 1311 Конституції України).

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, встановленому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (стаття 1 Закону № 1697-VII).

У статті 4 Закону № 1697-VII зазначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами першою, четвертою - шостою статті 7 Закону № 1697-VII систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури винятково з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (частина друга статті 15 Закону № 1697-VII).

На прокуратуру покладається така функція, як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 1 частини першої статті 2 цього Закону).

Стаття 23 Закону № 1697-VII регулює питання представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, відповідно до частин першої, третьої та четвертої цієї статті представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовує прокурор у порядку, встановленому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді винятково після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, встановленому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

За правилами частин першої, сьомої статті 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Повноваження прокурорів, встановлені цією статтею, здійснюються винятково на підставах та в межах, визначених процесуальним законодавством.

Таким процесуальним законодавством є, зокрема, ГПК України, у частинах третій та четвертій статті 53 якого зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування правил, визначених статтею 174 цього Кодексу.

Якщо немає підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, то за приписами пункту 4 частини п`ятої статті 174 ГПК України це є підставою для повернення суддею позовної заяви.

Ураховуючи, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, встановленому Законом № 1697-VII, здійснює визначені Конституцією України функції, зокрема й захист загальних інтересів суспільства та держави, а також з огляду на те, що Конституцією України, Законом № 1697-VII та процесуальним законодавством, яким у цьому разі є ГПК України, повноваження прокурора щодо звернення до суду з позовом (заявою) під час реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді не обмежені лише районом (територіальною одиницею), на території якого розташована прокуратура, колегія суддів вважає, що прокурор мав право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, а доводи апеляційної скарги про порушення судами норм процесуального права є безпідставними.

Подібні висновки сформульовані в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 378/6/23 та від 31 липня 2024 року у справі № 378/7/23, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2026 у справі №911/906/23 за аналогічних обставин.

Додатково Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.09.2026 у справі №911/906/23 врахувала, що діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на засаді територіальності (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII).

Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, зокрема й визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій (пункт 2 частини першої статті 9 Закону № 1697-VII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора.

На виконання вимог Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» наказом Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (далі - Наказ № 39) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким утворено, зокрема й Корюківську окружну прокуратуру (з місцем розташування у місті Корюківка), сфера діяльності якої поширюється на Корюківський район Чернігівської області.

У пункті 6.5 наказу Офісу Генерального прокурора від 21 серпня 2020 року № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» (далі - Наказ № 389) у редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом до суду, зазначено, що, звертаючись із позовом (заявою) до суду не за місцем розташування органу прокуратури, потрібно повідомляти про це з посиланням на номер електронного наглядового провадження за позовом прокурора, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду потрібно невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву).

Отже, пунктом 6.5 Наказу № 389 визначена фактична можливість пред`явлення прокурором позову не за місцем розташування органу прокуратури.

Також цим пунктом визначено повідомчий (інформаційний) характер дій прокурора, який подав позов не за місцем розташування органу прокуратури, стосовно прокурора, який братиме участь у розгляді справи, а не дозвільний характер його діяльності.

Тож території діяльності окружних прокуратур, які визначені Наказом № 39, є фактично базовими територіями їх діяльності, проте за потреби, зокрема й у разі наявності підстав для представництва інтересів держави, діяльність окружних прокуратур не обмежується лише цими базовими територіями, що узгоджується з Наказом № 389 та приписами Закону № 1697-VII про те, що прокуратура в Україні становить єдину систему.

Згідно з обставинами цієї справи, достатні відомості щодо наявності підстав для здійснення представницьких повноважень органи прокуратури Чернігівської області фактично отримали як з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування за яким здійснював слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, так і з матеріалів судових справ щодо спірних земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не обмежує повноваження прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави залежно від місця розташування органу, який уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, до того ж такого органу може і не бути. Підставою для представництва інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження, а також у разі якщо такого органу немає. Наведене чітко та безальтернативно узгоджується з приписами частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII, а порядок такого звернення врегульований винятково процесуальним законодавством, зокрема статтею 53 ГПК України, яке не обмежує повноваження прокурора щодо звернення до суду з позовом (заявою) під час реалізації ним конституційної функції представництва інтересів держави в суді лише районом, на території якого розташована відповідна окружна прокуратура.

Органом, уповноваженим на захист інтересів держави є Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області.

Корюківською окружною прокуратурою на адресу Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області надіслано лист №51-75-3436 вих-23 від 03.08.2023 з пропозицією вжиття вичерпних заходів до усунення порушень.

Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області у своєму листі від 08.08.2023 №08-28/3640 повідомила окружну прокуратуру, що жодні заходи, прямовані на захист порушених прав інтересів держави не вживались, претензійно-позовна робота, спрямована на припинення незаконного користування земельними ділянками не проводилась. Цим же листом просить прокуратуру вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі та правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків судів не спростовують, оскільки прокурор дотримався порядку звернення до суду з позовом, встановленого статтею 23 Закону № 1697-VII та статтею 53 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2026 у справі №911/906/23.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, станом на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020р. у справі № 911/1072/19, а саме 09.03.2021р., рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19, а саме 24.03.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20, а саме 01.07.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19, а саме 04.02.2021р., рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021р. у справі № 911/1050/19, а саме 20.10.2021р., рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19, а саме 22.11.2021 р. витребувані на користь держави земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 за заявою відповідача - 2 - ТОВ "Нива Фарм" на підставі розробленої ТОВ "Регіонземсервіс" документації із землеустрою були об`єднанні у земельну ділянку з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046, а вищевказані земельні ділянки набули статусу архівних, що унеможливило виконання судових рішень, що набрали законної сили у справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19 та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, 03.06.2021 р. за заявою відповідача - 2 - ТОВ "Нива Фарм" земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046 на підставі розробленої ТОВ "Регіонземсервіс" документації із землеустрою була поділена на 13 (тринадцять) земельних ділянок, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 та щодо яких прийняті судами судові рішення, що набрали законної сили у справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19 та є обов`язковими до виконання на всій території України, що підтверджується інформацією від 04.08.2023 р. наданою інженером-землевпорядником Корінем О. В. та схемою розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046, поділу її на новостворені земельні ділянки, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 та щодо яких прийняті судами судові рішення, що набрали законної сили у справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19, унеможливило виконання вищевказаних судових рішень та безпосередньо порушило майнові права та інтереси власника даних земельних ділянок - держави в особі Яготинської міської ради.

Щодо визначення ефективного та правомірного способу захисту в разі об`єднання земельних ділянок колегія суддів звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2026 у справі №911/906/23.

« 83.Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

84.Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

85.Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

86.Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

87.Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

88.Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18.

89.Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.

90.Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

91.Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

92.Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

93.Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

94. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних (а так само інших зобов`язальних) відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У такому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною правочину, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, визначених частиною першою статті 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

95. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та інших.

96. Основна ідея, яка була реалізована Верховним Судом у згаданих судових рішеннях, полягає у тому, що для застосування такого дійсно ефективного та правомірного способу захисту права власності, як віндикація, не вимагається дезавуювати (скасовувати, визнавати незаконними, недійсними тощо) усі проміжні рішення та правочини, на підставі яких чи у зв`язку з виконанням яких попередні набувачі спірного майна ставали їх зареєстрованими власниками.

97.Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є неодмінним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

98. Наведені висновки зроблені з урахуванням пункту 9 частини першої статті 27 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) відповідно до якого державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

99. Тобто Велика Палата Верховного Суду послідовно викладала висновки про те, що у разі пред`явлення позову про витребування - інші способи захисту є неефективними, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є самостійною і достатньою підставою для здійснення (проведення) державної реєстрації речових прав за позивачем.

100. Цілком погоджуючись з правильністю та обґрунтованістю наведених правових висновків у правовідносинах, що склалися в згаданих справах, Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що ці правові позиції є частково не застосованими до тих правовідносин, що встановлені судами у цій справі, з огляду на такі міркування.

101. Згадані правові висновки Великої Палати Верховного Суду сформульовані за обставин, коли предметом позовної вимоги про витребування були об`єкти речових прав, які існували на момент вирішення такого спору судом. Позовні вимоги фактично стосувалися витребування того самого майна, що і вибуло з володіння власника, й таке витребування мало наслідком повернення усього первісного об`єкта у володіння власника з проведенням відповідної державної реєстрації речового права на підставі судового рішення (що набрало законної сили), що відновлювало обсяг речових прав на спірне майно до стану, який існував до порушення. У такому разі право власності позивачів підлягало захисту шляхом відновлення їх фактичного володіння цим майном внаслідок реєстрації їхніх речових прав на об`єкти, що були предметом позовів та були протиправно зареєстровані безпосередньо за відповідачами.

102. Натомість у справі № 911/906/23, рішення у якій переглядає Велика Палата Верховного Суду, об`єктами, що є предметом позову про їх витребування, є земельні ділянки, які є відмінними від іншого нерухомого майна тим, що мають подвійний правовий режим.

103. Земельна ділянка, насамперед, є частиною земної поверхні і в цьому контексті застосовна стаття 79 ЗК України. Проте, не можна залишити поза увагою зміст статті 79-1 ЗК України, яка визначає, що земельна ділянка стає оборотоздатною винятково з моменту її формування, яке завершується присвоєнням кадастрового номера й здійсненням її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на неї.

104. Тож Велика Палата Верховного Суду враховує, що у земельної ділянки подвійний правовий режим: з одного боку, вона є частиною земної поверхні, а з іншого - відомості в державному реєстрі є неодмінними для того, щоб земельна ділянка стала оборотоздатною.

105. Відповідно, залишаючись незмінно певними частинами земної поверхні, спірні земельні ділянки тим не менш припинили своє існування в розумінні статті 79-1 ЗК України, оскільки безпосередньо на них вже не зареєстровані будь-які речові права за Товариством у відповідному державному реєстрі. До того ж, відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже закрито, як закрито і Поземельні книги на спірні земельні ділянки, які існували до їх об`єднання.

106. Так, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що у 2018 році на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у приватну власність згаданих громадян у порядку безоплатної приватизації протиправно відведено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Надалі ці земельні ділянки первісні набувачі ( ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ) відчужили на користь юридичної особи (відповідача ТОВ «Нива Фарм»), за зверненням якої про об`єднання цих ділянок із іншими належними їй суміжними земельними ділянками зареєстровано новий об`єкт речових прав - земельну ділянку, яка нині включає в себе також і незаконно відчужені з державної власності спірні землі.

107. Як наслідок, первісні земельні ділянки, залишаючись незмінними як частини земної поверхні в розумінні статті 79 ЗК України, припинили своє існування як окремі об`єкти цивільних прав у розумінні статті 79-1 ЗК України, оскільки їхня державна реєстрація скасована із закриттям відповідних розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та із закриттям Поземельних книг на ці ділянки.

108. Стверджуючи про неможливість виконати рішення судів про витребування первісних земельних ділянок шляхом реєстрації права державної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через те, що в Державному земельному кадастрі немає відомостей про земельну ділянку, що прямо зазначено у пункті 3 частини четвертої статті 20 Закону № 1952-IV, прокурор, крім вимоги про витребування спірних земельних ділянок, додатково пред`явив позовні вимоги про припинення речових прав останнього набувача на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, а також про зобов`язання скасувати її державну реєстрацію. Можливість пред`явлення таких вимог безпосередньо визначена частиною десятою статті 24 Закону України від 07 липня 2011 року № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон № 3613-VI).

109. Тож особливістю цього спору у справі, рішення в якій переглядає Велика Палата Верховного Суду, є те, що спірні земельні ділянки, які існували не лише в розумінні статті 79 ЗК України як частини земної поверхні, а й в розумінні статті 79-1 ЗК України як окремі об`єкти цивільних прав, за заявою Товариства були об`єднані з іншими належними йому земельними ділянками у штучно створену нову земельну ділянку площею 19,363 га з присвоєнням новоствореній ділянці також і нового кадастрового номеру, що призвело до того, що спірні ділянки, залишаючись тими ж частинами земної поверхні, перестали бути у статусі окремих об`єктів цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України.

110. Відтак у цій справі предмет спору (внаслідок незаконних дій її незаконного володільця) зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає, поряд із належним позивачу майном, також й інше майно, законність набуття якого позивач не оспорює. Така обставина, як об`єднання спірних земельних ділянок з іншими, спричинила абсолютну неможливість виконання раніше ухвалених судових рішень щодо їх витребування з огляду на те, що ці судові рішення вже не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності позивача на спірні земельні ділянки, оскільки такі ділянки як окремі об`єкти цивільних прав нині не існують, їх кадастрові номери скасовані, а відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті, як і закриті Поземельні книги на спірні земельні ділянки, які існували до їх об`єднання.

111. Іншими словами спірні земельні ділянки - це ті самі частини земної поверхні, що й були до об`єднання, але відомості про них в державному реєстрі є їхньою характеристикою, яка є істотною для справи, що переглядається. Неможливість виконати попередні судові рішення у справах № 911/2822/19 та 911/2824/19 це підтверджує.

112. У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

113. Також у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що за змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою.

114. Натомість, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор посилався на те, що у 2019 році суд витребував спірні земельні ділянки з незаконного володіння Товариства на користь держави в особі Держгеокадастру. Втім, як з`ясувалося згодом, на момент ухвалення судових рішень спірні земельні ділянки за заявою Товариства вже були об`єднані з належними йому іншими земельними ділянками в земельну ділянку площею 19,363 га з присвоєнням новоствореній земельній ділянці нового кадастрового номеру. Покликаючись на те, що раніше ухвалені судом рішення не можуть бути виконані, оскільки витребувані судом спірні земельні ділянки припинили своє існування як об`єкти цивільних прав, прокурор у новому позові просить припинити право власності Товариства на новостворену земельну ділянку та зобов`язати скасувати її державну реєстрацію, витребувати спірні земельні ділянки в координатах, межах та конфігурації, в яких вони були передані безоплатно фізичним особам, які надалі відчужили їх ТОВ «Нива Фарм».

115. Тож, на відміну від фактичних обставин, встановлених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, у цій справі спірні земельні ділянки до моменту їх протиправного об`єднання у нову ділянку були самостійними і окремими об`єктами цивільних прав, мали власні кадастрові номери, їх межі були визначені в натурі (на місцевості). Після такого об`єднання спірні ділянки, які, як вже відзначено, мають подвійний правовий режим, залишившись незмінними в основній характеристиці як частини земної поверхні в розумінні статті 79 ЗК України, а як окремі об`єкти цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України - припинили своє існування, їх кадастрові номери скасовані, а відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті.

116. Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, зокрема й гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

117. Основною ознакою об`єкта цивільних правовідносин є його оборотоздатність, тобто можливість бути вільно відчуженим або переходити від однієї особи, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є нерозривно пов`язаними з фізичною чи юридичною особою.

118. Згідно із частиною першою статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки.

119. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

120. Правилами частини першої статті 79 ЗК України врегульовано, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

121. За змістом правил частин першої - четвертої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки відбувається шляхом визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

122. Згідно із частиною тринадцятою згаданої статті земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.

123. Відповідно до частини десятої статті 79-1 ЗК України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

124. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до статей 125, 126 ЗК України виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону № 1952-IV.

125. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

126. Згідно із частиною четвертою статті 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться винятково за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку.

127. Статтею 16 Закону № 3613-VI визначено, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій [навіть тій самій] земельній ділянці. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

128. Отже, для ідентифікації земельної ділянки як окремого об`єкта цивільного права обов`язковою умовою є наявність характеристик такого об`єкта, зокрема й її кадастровий номер, розмір, межі та координати, які містяться у Державному земельному кадастрі.

129. Велика Палата Верховного Суду свідома, що у цій справі йдеться про ті самі частини земної поверхні, ті самі ділянки у контексті статті 79 ЗК України, втім після об`єднання спірних ділянок з іншими належними на праві власності Товариству земельними ділянками в певних їх характеристиках відбулися зміни, що не може бути не враховано. Втрата спірними земельними ділянками такої характеристики, як кадастровий номер і відповідна реєстрація є істотною обставиною, що унеможливлює виконання попередніх судових рішень про витребування цих ділянок.

130. Тож у ситуації, яка склалася у цій справі, що переглядається, повернення земельних ділянок у володіння власника (правомірного володільця) лише шляхом задоволення позову про витребування майна не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:01:005:0023 та 3225583600:01:005:0025 втратили статус об`єкта цивільних прав, тому саме лише рішення суду про витребування майна не є достатньою підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за Товариством нині вже зареєстровано право не на витребувані спірні земельні ділянки, а на новоутворену земельну ділянку. Наведене не відповідатиме меті віндикаційного позову, якою є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, а у разі позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає, зокрема, у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за його правомірним власником (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

131. Відповідно до частини десятої статті 24 Закону № 3613-VI державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об`єднання земельних ділянок; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається винятково з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

132. Отже, у розумінні наведених правил з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення судового рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки обов`язково має відбуватися за умови одночасного визнання, зміни чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Подібні висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 686/19656/19, від 03 травня 2022 року у справі № 199/1136/20.

133. Тож, об`єднання спірних ділянок не може бути перешкодою для застосування такого способу захисту, як віндикаційний позов, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц та від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19.

134. Втім реалізація такого способу захисту за усіма обставинами цієї конкретної справи є неможливою через створені відповідачем фактичні та юридичні перешкоди, які спричинили те, що формально юридично такі спірні земельні ділянки як об`єкти цивільних прав припинили існування, а тому виконати подібне судове рішення та досягнути мету правосуддя у цій справі буде неможливо.

135. Велика Палата Верховного Суду підтримує власні правові висновки, викладені у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. Втім у справі, що переглядається, врахуванню підлягають також і її особливі фактичні обставини, які полягають у тому, що ті частини новоствореної ділянки, які підлягають витребуванню, до їх об`єднання з іншими ділянками існували як окремі об`єкти цивільних прав, відомості про їх кадастрові номери, площі, координати, межі та конфігурації є в архівному шарі Державного земельного кадастру.

136. З огляду на наведене реалізація основної позовної вимоги про віндикацію є можливою винятково за умови припинення права власності Товариства на новостворену земельну ділянку, яка протиправно набута відповідачем з істотними вадами, оскільки складається як із ділянок, на які відповідач має право, так і з ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за Товариством права власності на цю ділянку цілком. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати ТОВ «Нива Фарм», має наслідком скасування її державної реєстрації.

137. Відтак вибрані прокурором способи захисту прав територіальної громади за таких обставин є абсолютно виправданими, в іншому разі - досягнення для позивача позитивного результату вимагатиме від нього непропорційних зусиль задля відновлення його порушеного права власності і не приведе до дієвого вирішення наявного спору.

138. Таке рішення не впливатиме на права Товариства на ті земельні ділянки, які йому правомірно належали до об`єднання, та на формування на основі цих ділянок нової ділянки, а тому права на них можуть бути зареєстровані у Державному земельному кадастрі за цим відповідачем.

139. Отже, правомірними та ефективними способами захисту прав позивача, крім вимоги про витребування спірного майна, яка для спірних відносин є основним способом захисту, також є припинення речових прав Товариства на новостворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

140. Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій. Водночас здійснення таких дій можливе винятково у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а також якщо з формально юридичних міркувань такий об`єкт цивільних прав на час вирішення спору зберігся. Втім у справі, що переглядається, об`єкти, які є предметом позовної вимоги про витребування, формально юридично припинили своє існування і на них не зареєстровані речові права за ТОВ «Нива Фарм».

141. З огляду на те, що державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться винятково за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку, то для виконання рішення про витребування спірних земельних ділянок потрібно також вирішити питання про припинення речового права на об`єднану земельну ділянку та про скасування її державної реєстрації.

142. Іншими словами, лише задоволення позовної вимоги про витребування спірної частини земельної ділянки неможливе у зв`язку з її сформованістю з іншими земельними ділянками як єдиного об`єкта цивільних прав. У такому разі віндикація може бути застосованою винятково одночасно з позовом про припинення речових прав на новостворену земельну ділянку та зобов`язання скасувати її державну реєстрацію, супроводжувати його в одному позові, але аж ніяк не заміняти собою цей позов чи передувати йому.

143. З урахуванням особливостей фактичних обставин справи, що переглядається, задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування спірних земельних ділянок у межах та конфігурації, визначених у наказах ГУ Держгеокадастру, не приведе до повного відновлення порушеного права законного власника цих ділянок, який не зможе вчиняти щодо свого майна будь-які дії у зв`язку з відсутністю державної реєстрації на конкретно визначене майно, а отже, не приведе до ефективного вирішення спору.

144. Заявлені прокурором вимоги про припинення права власності Товариства на новостворену земельну ділянку та про зобов`язання скасувати її державну реєстрацію нерозривно пов`язані з вимогою про витребування спірних земельних ділянок у межах, координатах та конфігурації до їх об`єднання.

145. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що у спірних правовідносинах за жодних умов такі згадані способи захисту, як припинення речових прав на новостворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, не можуть бути застосовані окремо як самостійні способи, бо їхнє призначення полягає в забезпеченні реалізації віндикації як основного способу відновлення порушеного права.

146. У такому висновку Велика Палата Верховного Суду враховує й те, що для виконання судового рішення потрібно буде внести відомості до Державного земельного кадастру про межі витребуваних земельних ділянок та здійснити державну реєстрацію цих фактично новостворених ділянок [оскільки присвоєння земельній ділянці скасованого кадастрового номера законодавством не встановлено], яка можлива лише за заявою власника ділянки. Тому у випадку, коли земельна ділянка включає як землі, які належать неволодіючому власнику, так і землі, що належать новому володільцю, ефективний спосіб захисту має усувати перешкоди позивачу в поновленні права володіння первісною земельною ділянкою шляхом припинення речових прав на новостворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування спірних земельних ділянок. Це дозволить поновити права неволодіючого власника спірних земельних ділянок, наскільки це можливо, не створюючи стан невизначеності у відносинах між сторонами спору, не вимагаючи від них надалі вчинення дій для вичерпання конфлікту та не породжуючи подальших судових спорів.

147. З огляду на зазначене та враховуючи встановлені фактичні обставини у цій справі, а саме те, що спірні земельні ділянки як об`єкти цивільного права припинені, відповідні кадастрові номери скасовано, реєстраційні розділи закрито, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано задовольнили позов прокурора в інтересах міської ради, оскільки саме одночасне задоволення всіх заявлених вимог приведе до правомірного та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів власника зазначеного нерухомого майна - територіальної громади.

148. Тож Велика Палата Верховного Суду підсумовує, що вибраний прокурором спосіб захисту визначений законом та, за встановлених судами конкретних обставин справи, є достатнім і ефективним у спірних правовідносинах, відповідає правовій природі відносин учасників спору.

149. Визначаючи сферу застосування наведених висновків, Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу на тому, що ці висновки застосовні в ситуації, коли відповідач вчиняє дії з метою унеможливлення витребування спірної земельної ділянки, яка до цього існувала не лише в розумінні статті 79 ЗК України - як частина земної поверхні, а й в розумінні статті 79-1 ЗК України - як окремий об`єкт цивільних прав, шляхом об`єднання з іншими належними йому ділянками, правомірність набуття яких не оспорюється. У такому разі потрібно припинити право власності на новостворену земельну ділянку зі скасуванням її державної реєстрації задля того, щоб зробити можливим віндикацію спірного майна. У таких правовідносинах зазначені вимоги є не самостійними способами захисту порушених прав, а слугують меті реалізації основного способу захисту, яким є витребування, а тому припинення права власності на новостворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації не можуть бути застосовані окремо від віндикаційного позову у подібних правовідносинах».

Щодо оцінки відповідності заходу втручання у право на мирне володіння майном гарантіям статті 1 Першого протоколу до Конвенції, колегія суддів також звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2026 у справі №911/906/23.

«170.Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, порушення якого констатував ЄСПЛ, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, визначених законом і загальними принципами міжнародного прав. Проте попередні правила не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

171.За усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі правила: 1) викладене в першому реченні першого абзацу закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладене в другому реченні того ж абзацу охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплене у другому абзаці визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, потрібно тлумачити у контексті загального принципу, закладеного першою нормою (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

172. Критеріями допустимості заходу втручання у право на мирне володіння майном та його співвідношення із гарантіями, визначеними у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало воно легітимну мету (суспільний, загальний інтерес), що випливає зі змісту зазначеної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинне мати нормативну основу в національному законодавстві, яке повинне бути доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності визначена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом та з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

173. Відповідно до практики ЄСПЛ ретроспективне скасування дійсного права власності становить позбавлення майна у розумінні цього правила Конвенції (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Кривенький проти України» (Kryvenkyy v. Ukraine), № 43768/07, § 40, 41; від 13 грудня 2007 року у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 3257/05, § 27-40; від 12 листопада 2013 року

у справі «Пирантієне проти Литви» (Pyrantiene v. Lithuania), № 45092/07, § 42; від 31 травня 2016 року у справі «Вукушич проти Хорватії» (Vukusic v. Croatia), № 69735/11, § 50).

174. Відповідно до практики ЄСПЛ визнання права власності недійсним як таке не суперечить приписам статті 1 Першого протоколу, водночас воно повинне бути не лише визначене законом і мати законну мету, але й відповідати вимозі пропорційності. Потрібно встановити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав людини; пошук цього балансу притаманний Конвенції загалом. Цей обов`язковий баланс неможливо встановити, якщо зацікавлена особа несе надмірний індивідуальний тягар (рішення від 12 червня 2018 року у справі «Бейнарович та інші проти Литви» (Beinarovic and Others v. Lithuania), № 70520/10, 21920/10, 41876/11, § 138).

175. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - не встановлює такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).

176. Тобто лише у разі дотримання всіх зазначених вище критеріїв можна визнати втручання держави у права пропорційним, а отже, правомірним, справедливим та виправданим. Суд повинен відповідно до принципу індивідуального підходу в кожному випадку вирішувати питання пропорційності з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, оскільки в одному випадку обмеження буде пропорційним, а в іншому випадку те саме обмеження пропорційним не вважатиметься.

177. З огляду на обставини цієї конкретної справи рішенням Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 911/2824/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2021 року та рішенням Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 911/2822/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:01:005:0023 та 3225583600:01:005:0025 вибули з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.

178. Можливість віндикації майна визначена статями 387, 388 ЦК України, а можливість скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права на неї - в ЗК України та Законі № 3613-VI. Тобто таке втручання має нормативну основу в національному законодавстві. Зазначені правила є доступними для заінтересованих осіб, чіткими, а наслідки їх застосування - передбачуваними.

179. Задоволення позову в цій справі має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права територіальної громади мирно володіти своїм майном. Така мета відповідає загальним інтересам суспільства.

180. Повернення територіальній громаді земельних ділянок, незаконно відчужених фізичним особам, які надалі відчужили їх Товариству, а останнє об`єднало спірні земельні ділянки з іншими, належними йому ділянками, переслідує легітимну мету контролю за розпорядженням майна відповідно до загальних інтересів. Важливість цих інтересів зумовлюється також і статусом земельних ділянок - належністю їх до земель сільськогосподарського призначення.

181. Такий захід втручання є пропорційним визначеним цілям - відновлення права власності Українського народу на землі сільськогосподарського призначення та рівність усіх громадян у праві на отримання такої землі у власність.

182. Велика Палата Верховного Суду враховує, що, крім витребування спірних земельних ділянок, критерію пропорційності відповідає й припинення права власності Товариства на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, оскільки ця новоутворена (об`єднана) земельна ділянка набута відповідачем з істотними вадами, бо складається як із ділянок, на які має право відповідач, так і тих, на які він права не має, що виключає можливість збереження за Товариством права власності на цю об`єднану ділянку загалом.

183. До того ж чинне законодавство не дозволяє відновлювати з архівного шару Державного земельного кадастру попередні кадастрові номери, а тому сторони у справі в будь-якому разі будуть змушені звертатися до уповноважених органів та у законний спосіб створювати нові об`єкти речових прав.

184. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що припинення права власності Товариства на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації не позбавить останнього можливості зареєструвати нову земельну ділянку, щодо якої немає спору, тобто ділянку за виключенням спірних ділянок площами по 2 га кожна, у координатах, межах та конфігурації, що були передані ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та надалі відчужені ними на користь Товариства.

185. Також стосовно принципу пропорційності, то у разі витребування нерухомого майна від набувача на користь законного власника законодавство України надає такому набувачу додаткові ефективні засоби юридичного захисту.

186. Відповідно до приписів частин третьої та четвертої статті 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат

у сумі, на яку збільшилася його вартість.

187. Частиною першою статті 661 ЦК України визначено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

188. Тож останній набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до попереднього незаконного набувача, в якого придбав спірне нерухоме майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України, а такожмає право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів відповідно до змісту статті 390 ЦК України.

189. До того ж у пункті 269 постанови від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном, яке вона за добросовісної поведінки не могла б отримати у власність, не становить для такої особи надмірного тягаря.

190. В оцінці пропорційності втручання у справі, що переглядається, Велика Палата Верховного Суду також враховує поведінку Товариства щодо об`єднання спірних земельних ділянок з іншими належними йому ділянками.

191. Так, у справі № 911/2824/19 суди встановили, що після набуття 29 травня 2018 року ОСОБА_28 права власності на земельну ділянку з кадастровим

номером 3225583600:01:005:0025 він її відчужив Товариству на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2018 року.

192. У справі № 911/2822/19 суди встановили, що після набуття 29 травня 2018 року ОСОБА_29 права власності на земельну ділянку з кадастровим

номером 3225583600:01:005:0023 він її відчужив Товариству на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2018 року.

193. Державна реєстрація новоутвореної (об`єднаної) земельної ділянки площею 19,363 га з кадастровим номером 3225583600:01:005:0029 за заявою Товариства проведена 06 вересня 2019 року, а державну реєстрацію права власності проведено 27 вересня 2019 року.

194. З першими позовами про витребування спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:01:005:0023 та 3225583600:01:005:0025 прокурор звернувся у листопаді 2019 року, тобто через два місяці після об`єднання земельних ділянок.

195. Під час розгляду судами справ № 911/2822/19 та № 911/2824/19, які завершилися ухваленням судових рішень, що набрали законної сили 15 березня та 06 квітня 2021 року відповідно, Товариство не повідомляло суди про те, що спірні земельні ділянки, про витребування яких просив прокурор, вже включені до складу іншої ділянки, хоча про цю обставину йому було достеменно відомо.

196. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства єдобросовісність, дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобтовідповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

197. Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

198. У зв`язку з наведеним добросовісність у правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісними, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися так, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ними ставляться. І навпаки - реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

199. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

200. Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципи здійснення суб`єктивних цивільних прав, потрібно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства.

201. Подібні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц.

202. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 сформульований висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

203. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України). Відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею приписів частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

204. ТОВ «Нива Фарм», яке було відповідачем у справах № 911/2822/19 та № 911/2824/19, свідомо не повідомило суду обставини, що стосувалися предмета спору в згаданих справах, чим допустило недобросовісну поведінку, яка в кінцевому результаті призвела до ухвалення судових рішень, які не можуть бути виконані через вже неіснування спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:01:005:0023 та 3225583600:01:005:0025 у зв`язку з їх об`єднанням у земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:01:005:0029, а також призвела до потреби повторного звернення до суду вже з цим позовом.

205. Зі всією очевидністю можна стверджувати, що дії з об`єднання спірних ділянок були спрямовані на створення істотних перешкод на випадок пред`явлення віндикаційного позову щодо них. Такий висновок є спроможним з огляду на існування кримінального провадження, про яке було обізнане Товариство, а також з огляду на брак інших об`єктивних підстав для вчинення цих дій у період здійснення досудового розслідування, оскільки відповідач не мав перешкод у користуванні земельними ділянками до їх об`єднання. З урахуванням встановлених у справі обставин задоволення позову повністю є пропорційним втручанням у право власності Товариства, яке ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

206. Велика Палата Верховного Суду не встановила невідповідності заходу втручання у право власності Товариства критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, а також не встановила перешкод для застосування механізму статті 388 ЦК України та статті 24 Закону № 3613-VI, тому відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, щодо застосування статті 388 ЦК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

207. До того ж Велика Палата Верховного Суду повторно наголошує, що майнове право добросовісного набувача охороняється за допомогою встановлених статтями 390, 661 ЦК України механізмів відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з витребуванням у нього за рішенням суду майна, тоді як первісний правомірний власник позбавлений можливості захистити своє майнове право в інший спосіб, аніж шляхом витребування належного йому майна».

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0027 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку, площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0023 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0036, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0040, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0039 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0044 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

При цьому, вищевказаними рішеннями суду, що набрали законної сили встановлені факти безпідставного та неправомірного вибуття із власності держави без законних на це підстав та поза волею власника - держави земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19, рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20, рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19, рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19.

Отже, вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Як було зазначено вище, станом на момент розгляду даної справи земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, які безпідставно та неправомірно вибули із власності держави в особі Яготинської міської ради без законних на це підстав та не з її волі, були об`єднані з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046, що також була поділена на земельні ділянки, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, покликаючись на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №911/906/23 між тими ж сторонами, що і в даній справі, та за релевантних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог прокурора в інтересах позивача до відповідачів про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282); 3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 4) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735); 5) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 6) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666); 7) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 8) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0053 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074); 9) зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 10) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26896678); 11) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 12) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0057 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586); 13) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області); 14) скасування за ТОВ "Нива Фарм" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237); 15) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,0319 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0059 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області), які підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №911/906/23, обґрунтованими є позовні вимоги прокурора про витребування у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_1 ; витребувати у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_2 ; витребувати у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_3 ; витребувати у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 загальною площею 1,9256 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_4 ; витребувати у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_5 ; витребувати у ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 загальною площею 1,9255 га що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 № 10-4783/15-18-сг ОСОБА_6 .

Щодо доводів апелянта в частині незгоди з рішенням суду про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,0319 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0059 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозоворівської сільської ради, Яготинського району, Київської області), колегія суддів зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №911/906/23, припинення права власності Товариства на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації не позбавить останнього можливості зареєструвати нову земельну ділянку, щодо якої немає спору.

Місцевим господарським судом обґрунтовано були відхилені посилання відповідача на добросовісність набуття ТОВ "Нива Фарм" права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, оскільки дані земельні ділянки утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046 площею 48, 1387 га, що була сформована товариством до прийняття рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19, рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19, рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20, рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19, рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19, рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19 на підставі заяви від 21.03.2019 р. шляхом об`єднання 25 земельних ділянок, які були правомірно придбані у фізичних осіб за договорами купівлі-продажу.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19, рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20, рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19, рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19, що набрали законної сили встановлені факти безпідставного та неправомірного вибуття із власності держави без законних на це підстав та поза волі власника - держави земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.

Водночас, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, які безпідставно та неправомірно вибули із власності держави в особі Яготинської міської ради без законних на це підстав та не з її волі, були об`єднані з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046, що також була поділена на земельні ділянки, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.

Таким чином, факт утворення земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 3225583600:03:009:0046 площею 48, 1387 га, яка в свою чергу була сформована шляхом об`єднання 25 земельних ділянок, в тому числі земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, які безпідставно та неправомірно вибули із власності держави в особі Яготинської міської ради без законних на це підстав та не з її волі, ніяк не впливає на можливість захисту права власності та законних інтересів держави, зокрема шляхом витребування на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України власником земельних ділянок, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 та щодо витребування яких вже судами прийняті рішення, що набрали законної сили.

Щодо доводів апелянта про необхідність закриття провадження у справі за пунктами 16, 17, 18, 19, 20, 21 позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач (апелянт) вважає, що позовні вимоги з пункту 16 по пункт 21 (включно), які заявлені прокурором цілком відповідають вимогам, що розглянуті у справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, № 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 175 цього ж кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ТОВ "Нива Фарм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0027 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області; рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ "Нива Фарм", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку, площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0023 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області; рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ "Нива Фарм", Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки та її витребування позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0036, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області; рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0040, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області; рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0039 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області; рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Нива Фарм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки позов задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0044 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, прокурором у справах № 911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, № 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19 було подано відповідні позови в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що і набула статусу позивача в даних справах.

Крім того, як було зазначено вище та встановлено судом в процесі розгляду справи, станом на момент набрання законної сили вищезазначених рішень суду, земельні ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 внаслідок їх об`єднання, поділу та зміни інших характеристик набули статусу архівних та припинили своє існування як об`єкти цивільних прав, що свідчить про наявність окремих та самостійних підстав для звернення прокурором із позовом до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТОВ "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки в межах справи № 911/2698/23.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку місцевого господарського суду про відмову в закритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі заявляє про застосування строку позовної давності до позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокуратурою під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 911/1072/19, що набрало законної сили 09.03.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі № 911/2806/19, що набрало законної сили 24.03.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. у справі № 911/1345/20, що набрало законної сили 01.07.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. у справі № 911/802/19, що набрало законної сили 04.02.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 р. у справі № 911/1050/19, що набрало законної сили 20.10.2021 р., рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. у справі № 911/987/19, що набрало законної сили 22.11.2021 р. стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 припинили своє існування, як об`єкти цивільних прав, чим було порушено цивільні права та законні інтереси держави.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постановив відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України від 30.03.2020 р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Крім того, Законом України від 15.03.2022 р. № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії."

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Зокрема, Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 14.05.2024 р. строком на 90 діб.

З урахуванням приписів ст. ст. 256-258, 259, п. 12, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також того, що прокурор звернувся в Господарський суд Київської області із позовною заявою № 51-75-3853вих-23 від 25.08.2023 р. в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - 29.08.2023 р., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна давність не спливла, і відповідно прокурор в межах строків позовної давності звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів за захистом прав і інтересів держави.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача-2 з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2698/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13.10.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.Л. Бестаченко

О.М. Сковородіна