Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №916/2969/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2969/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання – Герасименко Ю.С.

за участю:

від ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокат Бумба Орест Андрійович (поза межами приміщення суду);

від ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокат Сторожук Д.І (в залі суду);

від ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - Керівник Цигарін О.Д. (в залі суду);

від ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» - адвокат Афанасьєва М.В (в залі суду);

від ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» - адвокат Яловенко К.Б. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» (вх.№2183/26)

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026

по справі №916/2969/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ»

про стягнення збитків у сумі 48 893 394,85 грн.

суддя суду першої інстанції – Демченко Т.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 08.05.2026

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» до ТОВ «Крани України», у якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48 893 394,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 11 липня 2024 року о 07 годині 31 хвилина сталася аварія. Під час виконання підіймальних робіт двома вантажопідіймальними кранами прогонової будови в проектне положення на залізничному мосту сталося падіння стріли одного з кранів ТОВ «Крани України», як наслідок падіння прогонової будови та обрив двох повітряних ліній електропередачі. Аварія сталася на будівельному майданчику на правому березі ріки Південний Буг за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область. Внаслідок аварії позивачу завдано матеріальні збитки на суму 48 893 394,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» кошти на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48 893 394,85 грн., судовий збір в сумі 586720, 74 грн.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що машиніст вантажопідіймального крану TEREX-DEMAG CC2800-1 ТОВ «Крани України» порушив технологічні вимоги пункту 22 ПВР, аркушу креслення 11 до ПВР та п.6, Розділу 2, Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, а також порушив господарські зобов`язання за п. 1.1, 1.3. Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023.

Господарським судом встановлено, що протиправна поведінка ТОВ «Крани України» є безпосередньою причиною збитків, яких зазнало ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО». Натомість, відповідач не надав належних доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані ними докази про те, що аварія сталась внаслідок протиправної поведінки ТОВ «Крани України».

Судом враховано висновок №303/202 від 10.03.2026 комісійної судової економічної експертизи, складеної за зверненням генерального директора ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» №26/3645 від 10.02.2026, якою встановлено, що обліковими документами позивача визначений у позовній заяві станом на день пред`явлення позову (30 липня 2025 року) розмір збитків в сумі 48 893 394, 85 грн підтверджується.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 у справі № 916/2969/25 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд:

- неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, а саме помилково кваліфікував Договір і неправильно розподілив відповідальність,не застосувавши ст. 759, 798, 805, 901 ЦК України щодо змішаного характеру Договору;

- неповно з`ясував обставини справи. Суд першої інстанції не дослідив відповідальність Позивача за стан кранового майданчика, проігнорував докази дефектів та не оцінив роль субпідрядника Позивача у керуванні роботою кранів;

- дійшов висновків, що суперечать обставинам справи. Висновок суду першої інстанції про протиправність поведінки Відповідача суперечить умовам Договору, висновку судової експертизи та документам про справність Крана;

- визнав встановленими недоведені обставини. Суд першої інстанції визнав доведеним розмір збитків без належних доказів їх понесення та причинного зв`язку з діями Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

25.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лічман Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2969/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2969/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 по справі №916/2969/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

11.06.2026 матеріали справи №916/2969/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Лічмана Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 15.06.2026, № 58 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 по справі №916/2969/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 по справі №916/2969/25 на 28.07.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні 28.07.2026 оголошено перерву до 08.09.2026 о 15:00 год.

Під час судового засідання 08.09.2026 у місті Одесі та у місті Києві оголошено повітряну тривогу, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокат Бомба Орест Андрійович приймає участь у режимі відеоконференції з м. Києва, у зв`язку з чим у судовому засіданні 08.09.2026 оголошено перерву до 06.10.2026 о 13:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 916/2969/25 відбудеться 06.10.2026 о 13:30 год.

06.10.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі 908/1676/25.

В судовому засіданні 06.10.2026 колегією суддів відмовлено у задоволені клопотання ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» про зупинення апеляційного провадження, оскільки обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1676/25. (ухвала в протокольній формі).

У судовому засіданні 06.10.2026 оголошено перерву до 08.10.2026 о 12:00 год.

Розгляд заяв під час судового засідання 08.10.2026:

Крім того, 08.10.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокат Бумба Орест Андрійович про оголошення перерви у судовому засіданні, у якості підстав адвокат зазначив наступні обставини:

- відповідач не зможе повноцінно взяти участь у судовому засіданні 08.10.2026, оскільки за адресою його представника заплановано відключення електроенергії, яке повністю збігається з часом засідання;

- представник відповідача здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, звідки братиме участь у засіданні 08.10.2026. Тривалі повітряні тривоги в місті становлять додаткову об`єктивну перешкоду, яку неможливо ні передбачити, ні усунути. Тривога, оголошена між 12:00 год. і 15:00 год., може змусити перейти до укриття, перервати участь у засіданні.

У судовому засіданні 08.10.2010 протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні відмовлено, з огляду на те, що:

- адвокат Бумба Орест Андрійович під час судового засідання 08.10.2026 прийняв участь у справі в режимі відео конференції;

- в залі суду під час судового засідання 08.10.2026 приймали участь також адвокат ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» Сторожук Д.І та керівник Цигарін О.Д.;

- явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою;

- 08.10.2026 справа перебувала на стадії дослідження письмових доказів та судових дебатів, статтею 218 ГПК України визначено, що у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника.

Так, оскільки від ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» приймав участь також адвокат Сторожук Д.І та керівник товариства, Відповідач, через іншого представника має реалізувати своє процесуальне право на промову у судових дебатів.

Колегія суддів зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

08.10.2026 до суду від ТОВ «Крани України» надійшли заяви про виклик експертів, у яких відповідач просить:

- викликати у судове засідання Ситника Олександра Сергійовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 81-23/П від 26.10.2023) для надання усних пояснень щодо Висновок експерта № 24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження від 22.08.2024;

- викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо Висновку експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 від 17 червня 2025 року судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сабадаша Володимира Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 922 від 09.10.2019) та Бублика Олександра Васильовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 60-23 від 02.02.2023).

Стосовно поданих скаржником 08.10.2026 заяв про виклик експертів, то колегією суддів в судовому засіданні 08.10.2024 залишено їх без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При цьому, вказаною ухвалою роз`яснено учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТОВ «Крани України» 16.06.2026 о 16:51, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали у даній справі є 16.06.2026 (робочий день, наступний за днем його відправлення).

Отже, з 17.06.2024 розпочався перебіг, встановленого судом, 10-тиденного строку для подання, зокрема, клопотань.

Відповідно 26.06.2026 вказаний строк сплив.

Заяви про виклик експертів було подано скаржником 08.10.2026, тобто із пропуском 10-тиденного строку.

При цьому, про поважність причин неподання вказаних заяв у встановлений судом строк, заявник не вказав.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заяви про виклик експертів було подано скаржником після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №916/2969/25, 10-тиденного строку, останні не може бути розглянуто та залишається судом без розгляду (протокольна ухвала).

В судовому засіданні 08.10.2026 представники ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» надали пояснення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

28.12.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Виконавець) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Платник) укладено договір підряду №ОД/П-23-438дНЮ на виконання робіт «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 м ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область».

Регіональною філією «Одеська залізниця» та ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» затверджено Проект виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проектне положення на об`єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область. Пояснювальна записка №01/3-2024-ПВР (ПВР)

ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Замовник) залучена підрядна організація ТОВ «Крани України» (Виконавець) на підставі Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023. Предметом Договору є надання послуг техніки з машиністом (п. 1.1.). Послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника (п. 1.3). Додаток №2 Заявка на надання послуг від 15.12.2023 передбачає, що ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» звертається до ТОВ «Крани України» з заявкою для надання послуг: місце надання послуг – 1139 км ПК9 Помічна-Колосівка, спеціалізованою технікою, зокрема: гусеничний кран LIEBHERR 600т, гусеничний кран DEMAG 600т.

11.07.2024 за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область відбувалося встановлення прогонової будови 109 м в проектне положення двома вантажопідіймальними кранами: кран LIEBHERR LR 1600/2, зав.№ 074506 в.п. 600 т та кран TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308, в.п. 600 т. На крані TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308, розташованому на майданчику № 2 на правому березі р. Південний Буг біля опори №5, працював машиніст крану ТОВ «Крани України» – Левченко В. О.

11.07.2024 приблизно о 07 годині 31 хвилині сталося руйнування стріли крану TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308 і як наслідок падіння стріли крана разом з прогоновою будовою 109 м та обрив двох повітряних ліній електропередачі.

23.07.2024 для усунення наслідків аварії ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» затверджено Дефектний акт щодо ліквідації аварійних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область», складено «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №24/07 «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції моста після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт» і «Підсумкова відомість ресурсів». До Дефектного акту позивачем складені Локальні кошториси на будівельні роботи на об`єкті №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9. Для виконання робіт з ліквідації аварії на об`єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська область» складені технологічні карти №01/2-2024-ТК1; 01/2-2024-ТК2; №01/2-2024-ТК3.

Для ліквідації наслідків аварії позивачем із залученням третіх осіб проведені додаткові роботи, послуги та закупівля товарно-матеріальних цінностей.

Позивач наполягає, що через порушення господарських зобов`язань з боку ТОВ «Крани України» за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023 та правил охорони праці, сталася аварії на будівництві – падіння стріли гусеничного вантажопідіймального крана, як наслідок падіння прогонової будови та обрив двох повітряних ліній електропередачі, чим йому були завдані збитки у сумі 48 893 394,85 грн і ТОВ «Крани України» повинно відшкодувати їх в повному розмірі. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів із цим позовом.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що відповідальною особою за безпечне проведення робіт на будівництві було призначено працівника субпідрядника позивача, вказівки якого виконував кранівник ТОВ «Крани України». Крім того, як вказує відповідач, причиною аварії було неналежне виконання позивачем господарських зобов`язань за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023, а саме не забезпечення місцем роботи гусеничного крана, що має достатню несучу здатність.

У відзиві за вх.№26213/25 від 22.08.2025 відповідач також вказує на належне виконання свого зобов`язання з надання в користування позивачеві Крана в справному стані; ТОВ «Крани України» мало зобов`язання з надання в розпорядження позивача техніки та машиністів, без можливості ТОВ «Крани України» керувати їх роботою на будівельному майданчику; позивач здійснював керування роботою Крана на будівельному майданчику, що включає надання розпоряджень машиністу щодо підняття вантажу, його переміщення на будівельному майданчику та контроль за дотриманням норм проектної документації, Правил охорони праці під час експлуатації Крана; відповідальність за експлуатацію наданої ТОВ «Крани України» техніки, зокрема, кранів, несе позивач.

На переконання відповідача суми витрат на процес будівництва, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог, не можуть вважатися збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, оскільки вони: не є реальними, адже не підтверджені належними та допустимими доказами фактичного їх здійснення; не є доцільними, оскільки не доведено їх безпосередній зв`язок із діями відповідача, а фактично вони зумовлені власними прорахунками позивача в організації будівельного майданчика; не є невідворотними, оскільки позивач мав можливість запобігти або істотно зменшити шкоду шляхом вжиття розумних та передбачуваних заходів.

Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2 статті 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності зокрема, постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 916/477/18, від 28.07.2022 у справі № 911/21/21, від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23).

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 1174 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 виконавець (ТОВ «Крани України») зобов`язується надати послуги техніки з машиністом, відповідно до заявки Замовника (ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО») та додатку (-ів) до договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та порядку, визначеному даним договором та додатками до нього (п.1.1.). Послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, стандартів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника, в яких будуть визначатися найменування робіт, початок надання послуг, строк, кількість годин та адреса надання послуг (п. 1.3.). Виконавець зобов`язується: забезпечити наявність кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (п. 4.1.3), виконувати випуск техніки в справному стані, у встановленому законодавством порядку (п. 4.1.4.), здійснює контроль за роботою техніки (п. 4.1.7).

Замовник зобов`язується: проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (п. 4.2.3), забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини Замовника або його представника (п. 4.2.4.), Замовник забезпечує місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для роботи техніки (п. 4.2.10), відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе Замовник (п. 5.3.).

Замовник має право: візуально контролювати надання послуг за даним Договором за умови дотримання вимог безпеки з охорони праці, передбачених законодавством (п. 4.4.1.).

Відповідно до п. 6, Розділу 2, Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62 (далі – Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів) підіймання та переміщення вантажів кількома вантажопідіймальними кранами дозволяється в окремих випадках. Роботи проводяться відповідно до проєкту виконання робіт або технологічної карти на виконання робіт, у яких мають бути наведені графічні зображення (схеми) стропування та переміщення вантажу із вжиттям заходів щодо забезпечення чіткої координації роботи машиністів, послідовності виконання операцій, положення вантажних канатів, а також міститися вимоги до підготовки і стану кранової колії та інші вказівки з безпечного підіймання та переміщення вантажу. Така робота здійснюється під безпосереднім керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

Проєкт виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об`єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область (далі - ПВР) у п. 22 визначає технологію та послідовність виконання робіт з встановлення прогонової будови:

після повороту прогонової будови в положення перед встановленням на опори №4, №5 краном DEMAG CC2800-1 застропити прогонову будову та одночасно двома кранами LIEBHERR LR1600/2 та DEMAG CC2800-1 виконати монтаж прогонової будови. Монтаж слід проводити в два етапи: спочатку на висоту 20-30 см, потім після перевірки надійності стропування та монтажних петель, здійснювати подальше стропування (лист 31). Така ж технологія робіт схематично зображена на аркуші 11 креслень до ПВР «Схема підйому прогонової будівлі».

Зазначена у ПВР послідовність виконання робіт не містить маневрів чи технологічних операцій, пов`язаних з рухом (переміщенням) вантажопідіймальних кранів по робочому майданчику під час виконання робіт з підйому прогонової будови 109 м в проєктне положення.

Під час виконання робіт, кранівник крану DEMAG CC2800-1 ТОВ «Крани України» переміщує кран по робочому майданчику. Переміщення (рух) крана по робочому майданчику зафіксовано на відео аварії №2 від 11.07.2024 (таймінг 0:14-0:16) та на відео аварії №3 від 11.07.2024 (таймінг 0:06 – 0:09).

Крім того, Схема розташування крана TEREX-DEMAG CC2800-1 та схема «Моніторинг деформації шпунтованого ряду крану DEMAG», що складені геодезистом ФОП Демченко, свідчать, що кран у процесі підйому прогонової будови від`їхав з місця встановлення крану, передбаченого ПВР, на 5,45 м.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що машиніст вантажопідіймального крану TEREX-DEMAG CC2800-1 ТОВ «Крани України» порушив технологічні вимоги пункту 22 ПВР, аркушу креслення 11 до ПВР та п.6, Розділу 2, Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, а також порушив господарські зобов`язання за п. 1.1, 1.3. Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023.

Відповідно до умов Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 господарським зобов`язанням ТОВ «Крани України» визначено – забезпечення наявності кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (п. 4.1.3 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Положення ст. 14 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Матеріали справи містять наказ ТОВ «Крани України» №14 від 24.01.2024 за вантажопідіймальним краном TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308 закріплений машиніст крана (кранівник) В.О. Левченко; посвідчення №01164 ТОВ «Крани України» машиніста крана (кранівник) 5 (п`ятого) розряду крана на гусеничному ходу В.О. Левченко; посвідчення №42/21 ТОВ «Крани України» машиніст крана (кранівник) ОСОБА_1 про те що він пройшов навчання і виявив потрібні знання Закону України «Про охорону праці», НПАОП 0.004.12-05; 0.00-1.80-18; 0.00-1.75-15; 0.00-15-07; 0.00171-13; 40.1-1.21-98; НАПВ Н.01.001-2014, Інструкції з охорони праці машиніста крана від 13.08.2021, від 18.08.2022, від 18.08.2023.

Відповідно до п. 3, глави 1, Розділу ІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів роботодавцю необхідно вживати необхідних заходів для забезпечення виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у розділі VII цих Правил, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретне обладнання, виробник якого надає разом з обладнанням (настанова з експлуатації; журнал нагляду чи його зміст, наведений у настанові з експлуатації, а також за потреби інструкція з технічного обслуговування; інструкція з монтажу, пуску, регулювання та обкатки тощо). Крім того, згідно з пп. 12 п. 38, глави 2, Розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів передбачає, що для безпечного виконання робіт з підіймання і переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами необхідно дотримуватися зокрема таких вимог: під час пересування стрілового крана з вантажем або без нього положення стріли та навантаження на кран мають установлюватися відповідно до вимог настанови з експлуатації крана.

Згідно з п. 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» будівельні машини необхідно використовувати відповідно до призначення і застосовувати в умовах, що визначені заводом-виробником.

Отже, робота вантажопідіймального крана TEREX-DEMAG CC2800-1 мала відбуватися відповідно до вимог експлуатаційних документів на цей кран.

У п. 1.12 Журналу нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1 вказані обмеження одночасного виконання робочих операцій крана, якими передбачено зокрема, що не допускається проводити робочі операції під час пересування. Крім того, у пункті 2.2.2. Журналу нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1, передбачено: «Максимальна маса вантажу, з якою дозволяється пересування крану – 1,1 т».

Усупереч експлуатаційним вимогам, які встановлені Журналом нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1, кранівник ТОВ «Крани України» під час пересування по робочому майданчику одночасно здійснював підіймання прогонової будови вагою 257 т, що зафіксовано на відео аварії №2 від 11.07.2024 (таймінг 0:14-0:16) та на відео аварії №3 від 11.07.2024 (таймінг 0:06 – 0:09).

Одним із видів доказів, згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є висновки експертів.

Відповідно до статей 98, 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Матеріали справи містять Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, складений в межах договору з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». У цьому висновку експерти установили, що «фактичні умови експлуатації 11.07.2024 гусеничного крану DEMAG не відповідали встановленому технологічному регламенту та експлуатаційним можливостям та характеристикам DEMAG, оскільки при виконанні ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» робіт на будівельному майданчику не були враховані обмеження одночасного виконання робочих операцій з підіймання прогонової будови та пересування крану по площадці.

Наведене підтверджує, що ТОВ «Крани України» не дотрималося вимог п. 3, глави 1, розділу ІІ п. 3, глави 1, Розділу ІІ; пп. 12 п. 38, глави 2, розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів; п. 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», обмежень з експлуатації крана TEREX-DEMAG CC2800-1, визначених Журналом нагляду (паспорт), а також порушило господарські зобов`язання за п. 1.1, 1.3., 4.1.3 Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023.

Окрім цього, господарське зобов`язання за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023, передбачає, що ТОВ «Крани України» здійснює контроль за роботою техніки (п. 4.1.7).

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 101 Переліка робіт з підвищеною небезпекою, затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021, п. 7 якої передбачає, що вантажопідіймальні крани відносяться до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А.

Матеріали справи містять Дозвіл № 521.21.51, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області ТОВ «Крани України» від 08.12.2021, на експлуатацію вантажопідіймального крану (кран гусеничний СС 2800-1, серійний №62308, рік виготовлення 2009, країна-виробник Німеччина), а також Дозвіл б/н, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області ТОВ «Крани України» від 24.02.2023 на виконання робіт підвищеної небезпеки вантажопідіймальними кранами.

Отже, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт 11.07.2024 експлуатацію вантажопідіймального крану здійснювало саме ТОВ «Крани України».

Положення пп.3 п.1 глави 5, розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів передбачають, що суб`єкт господарювання, який експлуатує обладнання, призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

ТОВ «Крани України», наказом №11 від 07.09.2023 «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв і відповідного обладнання», на виконання вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, про що зазначено у преамбулі наказу, призначило, осіб відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами на об`єктах, серед яких – менеджер ОСОБА_2 .

На підставі Наряд-допуску від 11.07.2024 Ліпач О.О., в якості члена бригади, був допущений на об`єкт за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область. Окрім цього, сайт-менеджер відповідача ОСОБА_2 , був ознайомлений з Проектом виконання робіт на встановлення прогонової будови 109м в проектне положення на об`єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область. Пояснювальна записка №01/3-2024-ПВР, про що свідчить його підпис.

Відповідно до Положення пп. 1, 2, 4, 6, п. 9 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів працівнику, відповідальному за безпечне проведення робіт, необхідно: 1) організувати проведення робіт вантажопідіймальними кранами, в повній відповідності з цими Правилами, ПВР, технологічними картами на виконання робіт обладнанням, нарядами-допусками у випадках, передбачених у цих Правилах; 2) видавати завдання та наряди машиністам і стропальникам на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами; 4) постійно контролювати виконання машиністами вантажопідіймальних кранів, інструкцій з охорони праці; 6) особисто керувати роботами, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних кранів, під час: переміщення вантажів декількома кранами.

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, складений в межах договору з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Експертами встановлено, що «під час виконання 11.07.2024 підіймальних робіт з переміщення та встановлення прогонової будови довжиною 109м на будівельному майданчику правий берег р. Південий Буг м. Вознесенськ на місці цих робіт знаходився менеджер ОСОБА_2 , який ознайомлений з ПВР та повинен був організувати їх безпечне виконання» (стор. 68 Висновку).

Так, 11.07.2024 відповідальним за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами був працівник ТОВ «Крани України» сайт-менеджер ОСОБА_2 .

Стосовно тверджень, ТОВ «Крани України» що керувати та контролювати роботу вантажопідіймального крана та бути відповідальним за його експлуатацію, згідно з п.п. 4.2.6., 5.3. Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 повинен був позивач, колегія суддів зауважує, що дані твердження не знайшли свого підтвердження, відповідно до наступного.

Разом з тим, відповідно до наказів № 1-ОП та № 3-ОП від 26.04.2024 субпідрядника ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» особою відповідальною за безпечне проведення робіт під час вантажно-розвантажувальних робіт та відповідальним керівником за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки з правом видачі наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки на виробничих дільницях об`єкту «ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка», призначено В.О. Славінського. Крім того, Вахтовий журнал машиніста вантажопідіймального крана містить підпис ОСОБА_3 , як працівника відповідального за безпечне проведення робіт.

Будівельні роботи, зокрема роботи зі стропування, виконував персонал субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» за Договором субпідряду №01/2024/01 від 15.01.2024.

Накази ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» №1-ОП та №3-ОП від 26 квітня 2024, відповідно до їх преамбул, прийняті згідно з Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12), а не згідно Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, як наказ ТОВ «Крани України» №11 від 07.09.2023.

Головний інженер ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» В.О. Славінський призначений особою, відповідальною за безпечне проведення робіт під час вантажно-розвантажувальних робіт на виробничих дільницях об`єкту «ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка», а також відповідальним керівником за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки. Крім того, наказом №3-ОП від 26.04.2024 ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» призначені стропальники, для виконання стропальних робіт.

Відповідно до п.п. 1, 2, глави 1, розділу ІІІ Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен: визначити спосіб навантаження і розвантаження; зробити розміщення робочої сили; перевірити справність пристосувань і засобів індивідуального захисту; встановити порядок обміну умовними сигналами між стропальником, що подає сигнали, і машиністом підіймально-транспортного устаткування при провадженні робіт механічним способом; провести інструктаж працівникам перед початком робіт.

Відповідно до п. 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12) особа, відповідальна за виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зобов`язана організовувати ведення робіт з додержанням правил безпеки, а саме: допускати до використання справні вантажопідіймальні механізми, такелаж, пристосування, риштовання, інший вантажно-розвантажувальний інвентар, а також роз`яснювати робітникам послідовність виконання операцій, значення сигналів, що подаються, властивості матеріалів і конструкцій, що призначені до навантаження (розвантаження).

Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12)» не передбачають обов`язку особи, відповідальної за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт чи відповідального керівника за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, керувати проведенням робіт вантажопідіймальними кранами під час: переміщення вантажів декількома кранами. Такий обов`язок встановлений Правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання для працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

У Вахтовому журналі машиніста вантажопідіймального крана машини, підйомника ТОВ «Крани України» TEREX DEMAG CC 2800, щодо зміни від 11.07.2023, в графі «Призначенні стропальники, сигнальники (старший стропальник (сигнальник)) зазначені прізвища стропальників, а в графі «Працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт» - ОСОБА_3 і підпис.

У пп. 1 п. 10 глави 6, розділу VІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів встановлено, що для забезпечення безпечного проведення робіт з переміщення вантажів працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт, повинен: виділити для стропування вантажів необхідну кількість стропальників, а за потреби і сигнальників, прізвища стропальників занести у вахтовий журнал машиніста вантажопідіймального крана. Тобто підписом особи, відповідальної за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, В.О. Славінського, підтверджено внесення вахтовий журнал машиніста відомостей про стропальників.

Колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду, що ТОВ «Крани України» порушило господарські зобов`язання з надання послуг техніки з машиністом (1.1), відповідно до нормативних актів, технічних умов до даного виду послуг (1.3), забезпечення наявності кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (4.1.3.); здійснення контролю за роботою Техніки (4.1.7.).

Так, саме ТОВ «Крани України» не дотрималося вимог пункту 22 ПВР, схеми на аркуші 11 креслень ПВР.

Крім того, ТОВ «Крани України» порушені вимоги пункту 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 3, глави 1, Розділу ІІ; пп. 12 п. 38, глави 2, розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, а також ним недотримано експлуатаційні обмеження, передбачені пунктами 1.12. та 2.2.2. Журналу нагляду (паспорт) крана TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308.

Згідно з висновком Акту розслідування ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» від 25.07.2024 причини аварії визначені як:

- основна – порушення технологічного процесу 2.11, а саме: виконання технологічних операцій, не передбачених вимогами ПВР;

- супутні – порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо (2.12).

Відповідно до Висновку експертизи від 17.06.2025 причиною падіння та пошкодження крану TEREX-DEMAG СС 2800-1 600т., серійний номер Nє62308, пошкодження лінії ЛЕП та падіння конструкцій мосту – прогонової будови довжиною 109м, на будівельному майданчику, розташованому на правому березі річки Південний Буг м. Вознесенськ під час підйому цих конструкцій мосту 11.07.2024 є переміщення крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 в горизонтальній площині на будівельному майданчику (який зафіксований на відео біля 07 години 21 хвилин) при виконанні робочих операцій з підіймання прогонової будови, що призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази до критичного значення, різкого збільшення динамічних навантажень на стрілу крана, перерозподілу опорних реакцій та реакцій підтримки як стріли крана так і гусеничної бази, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу стріли крану, зміні центру тяжіння бази крану, втрати бічної стійкості крану проти перекидання на бік, відрив лівої гусені від поверхні робочої площадки, неконтрольованого повороту крану разом з вантажем (прогоновою будовою). Під дією ваги прогонової будови довжиною 109м відбулася втрата механічних (міцністних) властивостей металу стріли крана, її руйнування та подальше падіння стріли крану та бази крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 на бік під дією сили тяжіння”.

У звіті №4 ФОП Гезенцвей (який на підставі Договору №01/2024/13/В від 01.03.2024 надавав відповідачу послуги з науково-технічного супроводу будівництва) вказано, що причина аварії – порушення правил технічної експлуатації вантажопідйомних механізмів, а саме: переміщення крана з вантажем на 6 м від розрахункової точки установки.

Щодо тверджень ТОВ «Крани України», що відповідно до п. 4.2.10 Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 замовник мав забезпечити місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність. Причиною падіння вантажопідіймального крану є дефектний крановий майданчик, який позивач збудував усупереч ПВР: зафіксовано ухили до 5,43% (норма – «строго горизонтально» для роботи двома кранами), використання різнорідних матеріалів замість передбачених профілів, відсутні розподільча балка та стінки №2-3, у бутовій засипці – порожнини. Саме це спричинило «перепакування» основи, просідання під гусеницею, перекіс і руйнування стріли з падінням вантажу.

На підтвердження причини аварії відповідачем подані: Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика №2 під кран вантажопідйомністю 600т об`єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9км дільниці Помічна – Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.», Висновок науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11.07.2024 і Висновок експерта № 24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження від 22.08.2024.

Так, Висновок експерта №24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження, складений за наслідками дослідження робочого майданчику станом на 25.07.2024. Відповідно ухил майданчику до 5,43%, про який стверджує відповідач, був встановлений експертом за наслідками аварії, після того як сталась подія, а не на день проведення вантажопідіймальних робіт 11.07.2024.

Крім того, відповідно до п. 10, глава 2, розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, установлення стрілових самохідних кранів має провадитися на спланованому та підготовленому робочому майданчику, схил якого не перевищує зазначеного в їх журналі нагляду (паспорті). Журнал нагляду (паспорт) гусеничний СС 2800-1, серійний №62308 у п. 1.11. «Вимоги до майданчика, на якого дозволяється пересування крана з вантажем: тиск ґрунт (питомий), кПа уклін, %(град)» не встановлює обмежень щодо ухилу майданчику.

Місцевим господарським судом, вірно взято до уваги той факт, що Рішення №2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким судового експерта Ситника Олександра Сергійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 під час проведення будівельно-технічного експертного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта від 22.08.2024 №24-0701.

Науково-технічна експертиза № ТЕ 1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11.07.2024 проводилась на підставі Договору між ТОВ «Крани України» i ТОВ «Одеський інститут охорони праці» № Д2024-11 від 22.10.2024. В матеріалах справи відсутні підтвердження проходження ТОВ «Одеський інститут охорони праці» державної акредитації та отримання свідоцтва, що підтверджує кваліфікацію його отримувача на право організації чи проведення або організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи, що передбачені ст. 7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», п.3.2. Порядку проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи, встановленого наказом Міністерства освіти і науки України №12 від 12.01.2004.

У Звіті за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика №2 під кран вантажопідйомністю 600т об`єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9км дільниці Помічна – Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.» п. 3 «Загальні висновки» встановлено, що «ймовірною причиною виникнення аварії може бути миттєве перепакування бутової основи майданчику №2, що було викликано динамічним навантаженням внаслідок швидкої осадки».

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 144 від 06.08.2022 мета обстеження досягається шляхом вирішення відповідних завдань обстеження, серед яких: оцінювання (діагностування) технічного стану будівельних конструкцій, в тому числі на підставі результатів візуального обстеження, проведення інструментальних досліджень та виконання перевірочних розрахунків.

У Звіті за результатами технічного обстеження відсутній докладний опис проведених експертом інструментальних досліджень та виконання перевірочних розрахунків стосовно бутової основи робочого майданчику №2. Висновок експертів ґрунтується виключно на результатах візуального обстеження майданчику, зазначених у розділі 2. Отже, у Звіті за результатами технічного обстеження зазначено лише припущення щодо ймовірної причини аварії. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи міститься Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, яким у п.п. 7, 8 Розділу ІІІ встановлено що: «…організація та виконання будівельно-монтажних робіт (зведення) Майданчику №2 для розташування крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 при його експлуатації відповідає технічній документації (виконавча документація) виконаних будівельно-монтажних робіт».

З огляду на наведене місцевим господарським судом вірно встановлено, що протиправна поведінка ТОВ «Крани України» є безпосередньою причиною збитків, яких зазнало ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО». Натомість, відповідач не надав належних доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані ними докази про те, що аварія сталась внаслідок протиправної поведінки ТОВ «Крани України».

Так, для усунення наслідків аварії ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» 23.07.2024 затвердило Дефектний акт щодо ліквідації аварійних робіт на об`єкти «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область».

До Дефектного акту складені Локальні кошториси на будівельні роботи та Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №24/07 “Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції моста після руйнування. Миколаївська область” Ліквідація аварійних робіт.

До Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва складена Підсумкова відомість ресурсів. Для виконання робіт з ліквідації аварії на об`єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська область» складені технологічні карти.

27.06.2025 позивач уклав Договір №740/у/25 з Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІППРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на виконання експертної оцінки кошторисної документації «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт. Предмет договору – проведення експертної оцінки якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил до проекту будівництва та надати експертну оцінку (1.1). Експертна оцінка від 04.07.2025 №740/е/25 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по дефектному акту «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт – позитивна. Висновок експерта – кошторисна документація, складена позивачем згідно з Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01 листопада 2021 року №281.

Витрати на будівельні роботи, послуги та на товарно-матеріальні цінності по ліквідації аварії підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах справи: договорами з додатковими угодами, додатками та специфікаціями до них, актами виконаних робіт, надання послуг, приймання-передачу товару тощо, платіжними інструкціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також іншими документами, які свідчать про передачу, поставку товарів, надання послуг, виконання робіт.

Також згідно з Висновком №303/202 від 10.03.2026 комісійної судової економічної експертизи, складеної за зверненням генерального директора ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» №26/3645 від 10.02.2026 підтверджено, що обліковими документами позивача визначений у позовній заяві станом на день пред`явлення позову (30 липня 2025 року) розмір збитків в сумі 48 893 394, 85 грн підтверджується.

Колегія суддів оцінюючи Висновок експертів№8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Висновок №303/202 від 10.03.2026 комісійної судової економічної експертизи, вважає, що зазначені висновки містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновках зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а отже приймаються судом в якості належного та допустимого доказу.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Подібні висновки викладені в п. 5.8. постанови Касаційного господарського суду від 07 червня 2023 року по cправі № 916/334/22.

За правовою позицією Верховного Суду, саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (пункт 41 постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, машиніст крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 ТОВ «Крани України» В.О. Левченко пройшов навчання з питань правил охорони праці, безпечного виконання робіт; з ним був проведений інструктаж безпосередньо перед виконанням робіт, він був ознайомлений з ПВР під підпис, знав експлуатаційні обмеження заводу-виробника, що підтверджується матеріалами справи: посвідчення №01164 машиніста крана В.О. Левченко ТОВ «Крани України»; посвідчення №42/21 ТОВ «Крани України» ОСОБА_1 ; протокол ТОВ «Крани України» №21/23 від 18.08.2023 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 ; наряд допуск від 11.07. 2024, в якому зазначено про проходження кранівником інструктажу про охорону праці. Тобто машиніст крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 ТОВ «Крани України» ОСОБА_1 мав знати і міг передбачити наслідки своїх дій та бездіяльності в частині охорони праці та безпечного проведення робіт з експлуатації крану.

Однак, кранівник здійснював маневри, виконував технологічні операції, які не передбачені ПВР та заборонені експлуатаційними вимогами паспорту крану, що призвело до аварії і як наслідок до збитків.

Матеріали справи містять пояснення кранівника ОСОБА_4 , які складені не державною (російською) мовою, що не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Офіційного перекладу на державну мову відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновокм місцевого господарського суду, що внаслідок протиправних дій відповідача, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, позивачу завдано збитків в сумі 48 893 394, 85 грн.

При цьому доводи скаржника стосовно недопустимості висновків експертів не містять підстав, які би зумовлювали визнання цих доказів недопустимим. Отже, такі доводи скаржника не можна визнати аргументованими, тому вони відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів бере до уваги доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на ті міркування колегії суддів, які наведені у цій постанові.

Стосовно доводів скаржника, що укладений між сторонами Договір має змішаний характер. Договір поєднує ознаки договору оренди транспортного засобу з екіпажем та надання послуг. Відповідач не є підрядником і не брав на себе зобов`язань щодо досягнення результату будівельних робіт.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України послуги розглядаються як окремий вид об`єктів цивільних прав, які відрізняються від інших об`єктів (речей, майнових прав, результатів робіт тощо).

Договір надання послуг передбачає, що одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України договір про надання послуг передбачає наявність завдання від замовника, за яким виконавець надає замовнику послугу, що споживається в процесі вчинення дії чи здійснення певної діяльності. Предметом такого договору є послуга, результат якої є завжди немайновим, хоча може мати речову форму. Послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання.

Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 761/16124/15-ц.

На відміну від послуги, чітко визначеною метою договору оренди є набуття орендарем права користування майном, яке є похідним від права власності та носить матеріальний характер, проявляється у споживанні корисних властивостей речі.

Аналіз наведених положень закону, які визначають суть оренди та послуги, свідчить про те, що договір оренди відрізняється від договору про надання послуг своїм предметом. Зокрема, послуга існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, споживається в процесі вчинення певної діяльності або здійснення певної діяльності, не набуваючи матеріального вигляду. В свою чергу, предметом оренди є майно, тобто об`єкт матеріального світу, що визначений індивідуальними ознаками і є неспоживною річчю, або майнові права, як особливий вид майна.

Колегія суддів зазначає, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20.

Виходячи з наведеної правової позиції Верховного Суду, кваліфікаційними

ознаками договору про надання послуг є: завдання від замовника; послуга споживається в процесі вчинення; послуга має немайновий характер; послуга невід`ємна від джерела; послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання.

Згідно з даним Договором Виконавець зобов`язується надати послуги техніки з машиністом відповідно до заявки Замовника та додатку (-ів) до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному даним договором та додатками до нього (пункт 1.1.).

Отже, правова природа Договору чітко та однозначно визначена сторонами, що очевидно зі змісту предмета договору – це надання послуг техніки з машиністом. Сторони Договору визначенні за вимогами ЦК України – замовник та виконавець.

Так, завдання від замовника – до Договору сторонами укладено додаток №2 – Заявка на надання послуг; додаток №1 до Договору, в якому зазначено, що послуги надаються при проведення комплексу вантажно-розвантажувальних та монтажно-демонтажних робіт; Наряд-допуск від 11 липня 2024 року, в якому зазначено завдання на цей день (з підписом про ознайомлення кранівників та інших працівників відповідача) та ПВР, в якому зазначена послідовність надання послуги (з підписом про ознайомлення кранівників та інших працівників відповідача).

Також, послуга споживається в процесі вчинення – 11 липня 2024 року, згідно з Нарядом-допуском, відбувалось підіймання ферми 109 м у проектне положення кранами TEREX-DEMAG CC2800-1 та LIEBHERR LR 1600/2 – послуга з підіймання ферми була спожита в момент здійснення діяльності вантажопідіймальних кранів відповідача.

Крім того, послуга має немайновий характер – послуга з підіймання ферми 109 м мала немайновий характер, матеріального вигляду не набула. Послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання – послуга виникає і споживається одночасно з діями виконавця і результат послуги залежать від особистих дій та навичок виконавця.

Таким чином, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 у справі №916/2969/25 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.10.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.