Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №916/755/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/755/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Лещенко Л.С.,

за участю представників учасників справи:

від Відділу: Мельничук І.М.,

від ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”: Щукін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р., ухвалене суддею Литвиновою В.В.,

у справі № 916/755/26

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”

про стягнення 105776,31 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”

до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

про стягнення 278638,16 грн упущеної вигоди,

встановив:

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (далі – Відділ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” (далі – ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”) про стягнення 78649,17 грн пені, нарахованої згідно з п.10.2 договору, 12359,32 грн штрафних санкцій, нарахованих згідно з п.11.2 договору, та 14767,82 грн пені, нарахованої згідно з п.11.6 договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 р. прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі № 916/755/26.

ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Відділу, в якому просить стягнути 278638,16 грн збитків у формі упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 р. у справі № 916/755/26, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 р.: в задоволенні первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; заяву Відділу про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” на користь Відділу 15000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову у справі № 916/755/26 в Господарському суді Одеської області; в решті заяви Відділу про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” звернулось до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Відділу 63500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р. у справі № 916/755/26 (суддя Литвинова В.В.): заяву ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Відділу на користь ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” 15000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом первісного позову у справі № 916/755/26 в Господарському суді Одеської області; в решті заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні витрат, які були понесені ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” у зв`язку з розглядом зустрічного позову в сумі 25000,00 грн (складання зустрічного позову та відповіді на відзив на зустрічний позов), оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Щодо решти витрат на правничу допомогу в сумі 38500,00 грн суд першої інстанції, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, дійшов висновку про наявність підстав для покладення на Відділ витрат ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” подало апеляційну скаргу, в якій просить: здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи; за результатами розгляду апеляційну скаргу задовольнити повністю та змінити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р. у справі № 916/755/26 в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з Відділу на користь ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 916/755/26 в розмірі 38500,00 грн; усі судові витрати ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”, що будуть мати місце при розгляді цієї апеляційної скарги, покласти на Відділ.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що, ухвалюючи додаткове рішення, Господарський суд Одеської області належно його не обґрунтував та не дотримався нормативних критеріїв розподілу судових витрат. При цьому, на думку, апелянта, надані йому адвокатом послуги з професійної правничої допомоги при розгляді первісного позову у справі № 916/755/26 є реальними та дійсно необхідними, а їх розмір являється розумним.

Крім того, скаржник наголошує, що у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки Відділ не висловлював заперечень проти задоволення заяви ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р. у справі № 916/755/26; встановлено Відділу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.08.2026 р.

У строк, установлений судом, Відділом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” без задоволення, а додаткове рішення – без змін.

Відділ вказує, що підготовка процесуальних документів у цій справі не потребувала від представника скаржника проведення значного обсягу правового аналізу, опрацювання великої кількості доказів чи витрачання значного часу на надання професійної правничої допомоги, в т.ч. на участь в судових засіданнях, тому заявлений скаржником розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтовано завищеним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 р.: призначено справу № 916/755/26 за апеляційною скаргою ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 05.10.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.

У судовому засіданні 05.10.2026 р. за участю представників сторін згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

В ч.1 ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: …3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст.124 ГПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” планує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на надання правової допомоги у розмірі 30000,00 грн, просить усі судові витрати, що матимуть місце при розгляді справи, покласти на Відділ та повідомляє, що докази щодо розміру цих витрат буде подано у строк, установлений у ч.8 ст.129 ГПК України.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До Господарського суду Одеської області через підсистему ,,Електронний суд” у строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК України, ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” подало письмову заяву про стягнення з Відділу 63500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до якої додано докази їх понесення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес...

Наданий адвокатом Щукіним О.С. до суду першої інстанції акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 24.06.2026 р. та детальний опис робіт, виконаних адвокатом, свідчать про те, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу у вигляді: складання та подання до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву (10 год.) вартістю 20000,00 грн; складання та подання до Господарського суду Одеської області відповіді на відзив (5 год.) вартістю 10000,00 грн; складання та подання до Господарського суду Одеської області зустрічної позовної заяви (7,5 год.) вартістю 15000,00 грн; складання та подання до Господарського суду Одеської області відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (5 год.) вартістю 10000,00 грн; участі в двох засіданнях суду (3 год.) вартістю 6000,00 грн; складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (0,25 год.) вартістю 500,00 грн; участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 год.) вартістю 2000,00 грн. Загальна вартість послуг становить 63500,00 грн.

Потрібно зауважити, що до складу витрат на правничу допомогу включено послуги зі складання та подання до Господарського суду Одеської області зустрічної позовної заяви вартістю 15000,00 грн та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вартістю 10000,00 грн. Між тим, у задоволенні зустрічного позову ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” відмовлено, з огляду на що підстави для покладення на Відділ 25000,00 грн витрат, понесених під час розгляду зустрічного позову, відсутні.

Щодо решти 38500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката Щукіна О.С. апеляційний господарський суд вказує, що їх понесення ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” підтверджено шляхом надання належних доказів (договору про надання правничої допомоги від 31.03.2025 р. № 31/25, додаткової угоди до договору від 06.03.2026 р., акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 24.06.2026 р., детального опису (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 916/755/26, ордеру від 31.03.2026 р. серії ВН № 1494950).

Між тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату ,,гонорару успіху”, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічний висновок зроблено у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Крім того, слід зазначити те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не відшкодовувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши критерії для розподілу витрат, наведені в ч.5 ст.129 ГПК України.

Враховуючи викладене, те, що справа не є складною, а, відтак, правнича допомога не потребувала значних інтелектуальних зусиль або аналітичної роботи, те, що ціна позову являється порівняно невеликою, а особливе значення справи для сторін або публічний інтерес до неї відсутні, апеляційний господарський суд, керуючись критеріями обґрунтованості розміру витрат та їх пропорційності до предмета спору, вважає, що встановлення ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” гонорару адвокату в сумі 38500,00 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції під час розгляду первісного позову є надмірним, а визначення в додатковому рішенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відділу, на рівні 15000,00 грн ґрунтується на засадах розумності та справедливості.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дотримався нормативних вимог під час розподілу судових витрат, та зазначає, що при ухваленні додаткового рішення враховано всі обставини справи, а також приписи законодавства, які дозволяють не стягувати витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір не відповідає критеріям, передбаченим ГПК України.

З приводу тверджень апелянта про те, що у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки Відділ не висловлював заперечень проти задоволення заяви ТОВ ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ”, потрібно зауважити, що у даному випадку місцевий господарський суд не зменшував розмір витрат за клопотанням сторони за правилами ч.5 ст.126 ГПК України, а частково відмовив у їх стягненні, виходячи з положень ч.5 ст.129 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування додаткового рішення, яке підлягає залишенню без змін як ухвалене з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАДАР-ПІВДЕНЬ” залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 р. у справі № 916/755/26 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 14 жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Павленко Н.А.

Філінюк І.Г