Додаткове рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №926/2855/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2855/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. – головуючий, Степанюк Н.Л., Іванчук С.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (вх.№01-04/8339/26 від 01.10.2026) про розподіл судових витрат у справі №926/2855/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Центральний»

про: визнання недійсними договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Судові рішення у справі

ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «ТД «Центральний» (далі – Відповідач) про визнання недійсними дев`яти договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 04.09.2024 та 05.09.2024 (реєстрові номери 2135– 2138 та 2155– 2159), та про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу продані за ними будівлі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2026 позов задоволено: спірні договори визнано недійсними, Відповідача зобов`язано повернути Позивачу дев`ять будівель, а з Позивача на користь Відповідача в порядку двосторонньої реституції стягнуто 763 600,00 грн. Також з Відповідача на користь Позивача стягнуто 33 496,40 грн судового збору, 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 47 352,90 грн витрат на проведення експертизи; у стягненні 67 647,10 грн витрат на експертизу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, а також стягнути з Позивача судові витрати, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постановою Суду від 01.10.2026 у справі № 926/2855/25 Рішення від 03.04.2026 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відповідача – без задоволення; судові витрати за подання скарги покладено на Відповідача (ст. 129 ГПК України).

1.2. Заява Позивача про стягнення судових витрат та заперечення Відповідача

01.10.2026 до Суду від Позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «ТД Центральний» на користь ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заяви Позивач подав Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 18.08.2025 з Додатковою угодою від 01.10.2025, укладені з адвокатом Гінінгер А.З., Розрахунок розміру винагороди за Договором та Акт приймання-передачі наданих послуг №01/25-1/1 від 01.10.2026.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити Позивачу у стягненні витрат на правову допомогу або зменшити їх до 1 000, 00 грн. Водночас Відповідач не конкретизував, які саме послуги або їхня вартість є надмірними, не навів власного розрахунку співмірного розміру витрат і не подав доказів на підтвердження того, що обґрунтованою є саме сума 1 000,00 грн.

1.3. Процесуальні дії суду

Ухвалою від 02.10.2026 Суд прийняв заяву Позивача до розгляду та надав Відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень; ураховуючи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заяву вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). До складу судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання доказів у встановлений строк заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн і зазначив, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. У встановлений цією нормою строк Позивач подав заяву про стягнення витрат у зазначеному розмірі та докази на її обґрунтування (п. 1.2 цієї постанови).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі діяльності Клієнта в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п.2.5 Договору Клієнт надає Адвокату повноваження діяти від його імені з усіма правами наданими позивачу, апелянту, особі що подає скаргу, іншій особі у справі про визнання недійсними правочинів, укладених 04.09.2024 та 05.09.2024 з ТОВ «ТД «Центральний» щодо купівлі-продажу нерухомого майна на загальну договірну вартість 772 700,00 грн. Гонорар за представництво інтересів Клієнта у справі, передбаченій цим пунктом, є твердим (фіксованим) та складає 80 000,00 грн за представництво інтересів в одній справі в одній інстанції (першій або апеляційній або касаційній) як на стадії розгляду справи так і на стадії судового контролю, виконання судового рішення.

Відповідно до п. 8.1. Договору з урахуванням внесених до нього Додатковою угодою від 01.10.2025 змін, Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе за Договором зобов`язань.

За змістом Розрахунку розміру винагороди та Акта від 01.10.2026 в рамках представництва інтересів Клієнта у справі № 926/2855/25 в Західному апеляційному господарському суді за Договором Адвокат надав наступні послуги: підготовка, перевірка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2026 ( 20 годин роботи на 17 сторінок); представництво інтересів Позивача в судових засіданнях 11.06.2026, 09.07.2026, 03.09.2026, 01.10.2026. Сторони погодили вартість гонорару у твердій грошовій сумі 40 000,00 грн та оплату такої Клієнтом протягом 6 місяців з дня підписання Акта. Клієнт прийняв надані послуги та підтвердив відсутність претензій щодо їх якості та кількості.

Докази оплати 40 000,00 грн у матеріалах справи відсутні. Проте, за сталою правовою позицією Верховного Суду, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. Постанову ВС від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19).

Матеріалами справи підтверджено, що інтереси Позивача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Гінінгер А.З., який подав відзив на апеляційну скаргу та брав участь у судових засіданнях 11.06.2026, 09.07.2026, 03.09.2026, 01.10.2026.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність предмету спору з огляду на ціну позову та значення справи для сторін, поведінку сторін, що могла спричинити затягування розгляду справи, а також їхні дії щодо досудового або мирного врегулювання спору. Окремо, розглядаючи клопотання про зменшення витрат, Суд перевіряє їх співмірність за критеріями, визначеними ч. 4 ст. 126 ГПК України, та враховує покладений ч. 6 цієї статті на заявника обов`язок довести неспівмірність витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Застосовуючи критерій співмірності, Суд оцінює обставини, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, у межах доводів і доказів сторони, яка просить зменшити витрати. Саме на цю сторону ч. 6 ст. 126 ГПК України покладає обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат.

У Постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення чи зменшення розміру гонорару на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому разі таке втручання суперечило б принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), принципу pacta sunt servanda та праву особи на оплату виконаної роботи, закріпленому у ст. 43 Конституції України (див. також Постанову Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 922/1181/25).

Оцінюючи співмірність витрат, Суд досліджує обсяг і вартість фактично наданих послуг, складність справи та витрачений адвокатом час. Незгода учасника справи із заявленою сумою сама по собі не доводить її невідповідності критеріям реальності, розумності та співмірності.

З огляду на наведені критерії Суд вважає, що документально підтверджена вартість правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн є співмірною з предметом спору та обсягом фактично наданих послуг: опрацюванням матеріалів апеляційної скарги, підготовкою та поданням відзиву, а також участю адвоката у судових засіданнях. Відповідач не подав доказів надмірності вартості цих послуг, не спростував їх фактичного надання та не обґрунтував, чому співмірною є саме запропонована ним сума 1 000,00 грн.

Також матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про непов`язаність заявлених витрат із розглядом справи або поведінку Відповідача, що спричинила затягування розгляду справи чи інше зловживання процесуальними правами. Отже, Суд не вбачає підстав для зменшення заявлених до стягнення витрат в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України.

3. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Ураховуючи наведені норми права та подані докази, Суд встановив, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з апеляційним переглядом справи та документально підтверджені. Відповідач не довів їх неспівмірності відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України. Тому витрати у розмірі 40 000,00 грн підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, а заява Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Центральний» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 40409116) на користь Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (58000, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38, код ЄДРПОУ 00191299) 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбаченні статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Степанюк Н.Л.