Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №711/7692/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/652/26 Справа № 711/7692/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.07.2026 о 07.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кобзарська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Надпільна по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити процесуальний строк.

2. Скасувати Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2026 року та винести нову, якою проводження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП

Вважає дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.

Притягуючи його до відповідальності, суд 1-ї інстанції не врахував ті обставини, що він не рухався по вул. Кобзарській, як зазначено в матеріалах справи, а здійснював поворот з вул. Кобзарської на вул.Надпільну, отримав удар від іншого автомобіля в праве колесо.

Крім того, не досліджене питання швидкості іншого водія, чи мав він можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Вказує, що отримав копію постанови 06.08.2026 року в канцелярії суду, про що є відмітка в матеріалах справи. На підставі вище вказаного, просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2026 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови від 29.07.2026 року він отримав лише 06.08.2026 року, що стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 18.07.2026 о 07.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кобзарська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Надпільна по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722421 від 18.07.2026, де зазначено, що 18.07.2026 о 07.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кобзарська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Надпільна по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2026 року, де зазначено, що 18.07.2026 року, близько 07:50 год., він рухаючись на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кобзарській, перетинаючи вул.. Надпільна не помітив автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась ДТП без травмованих.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2026 року, де зазначено, що 18.07.2026 року, близько 07:50 год., він рухаючись на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Надпільній, де на перехресті вул.. Кобзарській, водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перетинаючи вул.. Надпільна не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась ДТП без травмованих.(а.с.3);

- даними схеми ДТП від 18.07.2026 року, яка сталась 18.07.2026 року, о 07:50 год., в м. Черкаси по вул. Надпільна, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.5);

- даними відеозапису, з якого вбачаються наслідки обставин ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722421 від 18.07.2026, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2026 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2026 року, даними схеми ДТП від 18.07.2026 року, яка сталась 18.07.2026 року, о 07:50 год., в м. Черкаси по вул. Надпільна, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, даними відеозапису, з якого вбачаються наслідки обставин ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують факту керування ним автомобілем, вчиненні ним ДТП на не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок