Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №705/353/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/587/26 Справа № 705/353/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвоката Біденко О.С., та представника потерпілого захисника Мельниченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565327 13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виявленні перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині дороги без увімкненої аварійної світлової сигналізації, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

2. Постанову Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 23.06.2026, згідно якої, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через відсутність складу правопорушення, скасувати.

3.Ухвалити нову постанову, згідно якої ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує на невідповідність висновків сформованих судом першої інстанції в частині дій водія ОСОБА_1 з посиланням на його письмові покази.

Вказує, що ОСОБА_1 зазначив - через деякий час акумулятори почали сідати та вимикати аварійну сигналізацію, у зв`язку з чим я повісив на задній борт желетку, але в цей момент відчув удар від зіткнення з автомобілем Рено.

Вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення водієм правопорушення, оскільки виникнення зазначеної технічної несправності сталося вже під час руху транспортного засобу, а також відсутність доказів невиконання позивачем п. 31.5 ПДР України, що є наслідком закриття провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення вимог ПДР України, допущені водієм ОСОБА_2 - перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення автомобілів «МАН» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Карнел» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , попереду та «Рено Мастер» державний номер НОМЕР_5 .

Вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення його результати не були йому відомі, а текст постанови фактично був виготовлений 06.07.2026.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника Мельниченка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Біденко О.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського районного суду Черкаської області від 23.06.2026 року, оскільки повний текст постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виявленні перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині дороги без увімкненої аварійної світлової сигналізації, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565327 13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виявленні перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині дороги без увімкненої аварійної світлової сигналізації, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП яка сталась13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, та з якою вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, де зазначено, що 13.01.2026 року, близько 03:00 години ночі, він керував вантажним автомобілем МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , в с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, та відчув, що вантажний автомобіль не хотів рухатись, рух ускладнився та автомобіль в решті заглох на проїжджій частині. Він вийшов з автомобіля включивши світловий сигнал, але через деякий час лампи почали сідати та вимикатись після чого він повісив на задню частину напівпричепа вантажного автомобіля світло-відбивальний жилет, але в цей момент почув удар в задню частину напівпричепа.(а.с.3);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565327 від 13.01.2026, даними схеми ДТП яка сталась13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2026 року.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити водій ОСОБА_2 був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на проїзжій частині в попутному напрямку через несправність.

Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вчинив зіткнення з вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині в попутному напрямку через несправність, що є порушенням п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року – задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2026 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок