Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №712/15020/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/585/26 Справа № 712/15020/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.10.2025 року о 01 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Праведниці Шулежко, 64/1, керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заахисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2026 року справі про адміністративне правопорушення М712/15020/25 про притягнені ОСОБА_3 ;адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_4 є військовослужбовицею Збройних Сил України та під час зупинки керованого нею транспортного засобу працівниками поліції виконувала обов`язки військової служби, тому її огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП.

Присутність представників Військової служби правопорядку під час огляду в закладі охорони здоров`я не дає підстав стверджувати, що процедуру огляду було проведено відповідно до чинного законодавства, адже огляд військовослужбовця на стан сп`яніння у цьому випадку повинна були провести посадова юсоба, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, неа працівник патрульної поліції.

Звертає увагу суду на те, що ознаки, зазначені працівниками поліції надуманими та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_4 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що, координація рухі та мови у неї не порушена, пальці її рук не тремтять, має стійку впевнену ходу.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 будь-яких ознак сп`яніння, вимога з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною, а тому ОСОБА_4 не виникло обов`язку стосовно його проходження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 27.10.2025 року о 01 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Праведниці Шулежко, 64/1, керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №495195 від 27.10.2025 , де зазначено, що ОСОБА_1 , 27.10.2025 року о 01 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Праведниці Шулежко, 64/1, керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколом про адміністративне затримання серії ВВ № 003223 від 27.10.2025 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними КЗ «ЧОНД» виписки амбулаторної карти № 440 від 27.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що остання відмовилась від медичного огляду.(а.с.4);

- рапортом командира рота №4 БУПП в Черкаській області капітана поліції В. Колісника, де зазначено, 27.10.2026 року,близько 01:00 год., в м. Черкаси на перехресті бульв. Шевченка та вул.. П. Шулежко, виявлено транспортний засіб BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були відсутні д.н.з. При спілкуванні з водієм, нею виявилась ОСОБА_1 , яка поводила себе зухвало, постійно виражалась нецензурною лексикою, та у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відреагувала агресивно, повідомила, що вона є військовослужбовцем ЗСУ, проте жодного документу про це не надала. На місце події було викликано працівників ВСП, про це було повідомлено водія ОСОБА_1 , яка на той момент зачинилась в автомобілі та через деякий час почала рух автомобілем з різким прискоренням, наражаючи на небезпеку себе, пасажирів та працівників поліції. Було прийнято переслідувати даний автомобіль, який було виявлено по вул.. В. Стуса, 15, де біля автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , яка поводила себе агресивно, після чого було прийнято рішення затримати вказану особу. Після цього її було доставлено до КЗ «ЧОНД» для проходження освідування, на що остання відмовилась. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);

- витягом з ІПНП(а.с.6);

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495195 від 27.10.2025 , даними протоколом про адміністративне затримання серії ВВ № 003223 від 27.10.2025р., висновком № 440 від 27.10.2025р., рапортом інспектора поліції, довідкою облікових даних, витягом з ІПНП, відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, як працівники поліції рухаються за транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), після чого транспортний засіб зупиняється і до нього підходять працівники поліції. З відео з бодікамер працівників поліції вбачається, що працівник поліції при перевірці у водія транспортного засобу документів, запитав, хто вживав алкоголь, так як чутно запах алкоголю з автомобіля. О 01 год. 11 хв. працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, щоб працівник поліції міг виявити чи від ОСОБА_1 запах алкоголю чи ні. На що ОСОБА_1 повідомила, щоб працівник поліції викликав ВСП, так як вона є військовою. Працівник поліції відповів, що на даний час представників ВСП не треба, так як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, який не належить військовій частині. Працівник поліції ще раз наголосив, що присутній запах алкоголю, а для того, щоб впевнитися, що він не від ОСОБА_1 , треба щоб вона вийшла з автомобіля. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, працівник поліції запитав, чи вона вживала сьогодні алкоголь, на що вона відповіла, що не вживала. На пропозицію працівника поліції зробити видих, ОСОБА_1 відмовилась це робити і наполягала на визові ВСП і потім вона буде дихати в трубочку, їхати до нарколога. ОСОБА_1 пояснила, що вона виїхала з позиції, щоб забрати людей, які у них навчаються, правила дорожнього руху не порушувала. ОСОБА_1 почала лаятися нецензурною лайкою щодо штрафів за відсутність номерних знаків. О 01 год. 16 хв. працівник поліції запитав, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, так як від неї відчутний запах алкоголю, на що вона відповіла, що не вживала, вона в автомобілі знаходиться з хлопцями, які зараз сидять і вживають алкоголь. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась і сказала, щоб викликали ВСП і вона буде проходити. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 яка у неї військова частина, звання, посада для повідомлення у ВСП, на що вона відповіла – яка різниця. Працівник поліції ще раз повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає ситуації, що склалася, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона сказала, викликайте ВСП, будемо проходити, після чого сіла в автомобіль. Працівник поліції зателефонував до ВСП, пояснив, що зупинили водійку, яка стверджує, що являється військовослужбовицею, не хоче проходити огляд на стан сп`яніння без присутності ВСП та спілкуватися без ВСП. Роз`яснив працівникам ВСП місцезнаходження, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що чекають працівників ВСП.

О 01 год. 22 хв. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в транспортному засобі різко рушає та намагається втекти з місця події. Працівники поліції сідають до службового автомобіля та починають доганяти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . О 01 год 24 хв. 27 сек. працівники поліції побачили автомобіль ОСОБА_1 , який заїхав у глухий кут. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та сказали їй пройти до службового автомобіля, на що вона відповіла: «Розбиремося самі». Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що вона буде затримана за порушення ПДР. ОСОБА_1 почала лаятися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на слова працівника поліції, що вона затримана за порушення ПДР, не реагувала та чинила опір працівникам поліції, в зв`язку з чим працівники поліції застосували до неї спеціальний засіб – кайданки, так як своїми діями вона може заподіяти шкоду собі чи оточуючим, про що повідомили ОСОБА_1 . Також їй повідомили, що за порушення правил ПДР її буде доставлено на Пастерівську, 104.

О 01 год. 38 хв. прибула група ВСП, та почали спілкуватися з ОСОБА_1 .

На неодноразові прохання працівників поліції назвати номер військової частини, посаду та звання, ОСОБА_1 відмовлялась надати інформацію, хоч працівники ВСП були на місці. Після того, як вона почала чинити знову супротив, її посадили до службового автомобіля. На пропозицію працівника поліції, щоб вона дала ключі працівнику ВСП від автомобіля, щоб він показав її військовий квиток, на що ОСОБА_1 повідомила, що нічого нікому давати не буде, після чого 01 год. 48 хв. працівники поліції, разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі рушають.

О 02 год. 09 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали до КЗ «ЧОНД» і працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , що без ВСП не буде нічого проходити. Працівник поліції повідомив, що на даний час немає підтверджуючих даних, що вона є діючим військовослужбовцем, роз`яснив ОСОБА_1 , що вона є на даний момент учасником дорожнього руху, а саме водієм, за порушення правил дорожнього руху вона притягується на загальних підставах і запропонував пройти до «ЧОПНД» для проходження огляду. О 02 год. 12 хв. працівник поліції телефонує до ВСП і повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд «ЧОПНД» без ВСП. Працівник ВСП запитав, чи є у неї з собою документ , який підтверджує, що вона є діючим військовослужбовцем, на що вона відповідає, що з собою немає, що в її машині є. Працівник поліції повідомляє, що ВСП та її побратим зараз на місці, можуть взяти документи з машини. ОСОБА_1 повідомила, що ключів у побратима немає, документи в машині вона готова їх показати ВСП. По телефону працівник ВСП повідомляє працівнику поліції, що командир сказав, що вона є військовослужбовиця, посади та звання немає. Працівник поліції сказав, що йому цього замало, що для внесення до протоколу треба звання та посада. Працівник поліції сказав, що чекають ВСП.

О 02 год. 32 хв. прибула група ВСП. Працівник поліції запропонував пройти до КЗ «ЧОПНД» та пройти огляд на стан сп`яніння в присутності ВСП. О 02 год. 34 хв. 46 хв. всі зайшли до кабінету лікаря.

О 02 год. 40 хв. лікар запитав у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити освідування, на що вона проігнорувала надати чітку відповідь.

О 02 год. 47 хв. лікар повторно запитав у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити освідування, на що ОСОБА_1 відповіла, що поки їй не нададуть докази того, чого її привезли до ЧОПНД, проходити нічого не буде.

О 02 год. 49 хв. лікар третій раз запитав у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити освідування.

Лікар повідомив, що буде писати відмову від проходження освідування.

О 02 год 50 хв. лікар ще раз запитав у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити освідування, чи йому писати відмову? На що у ОСОБА_1 відповіла, що хоче почути від працівника поліції відповідь, на чому вони її зупинили. Працівник поліції відповів, що транспортний засіб ВМW, на якому відсутні державні номерні знаки.

О 02 год 51 хв. лікар ще раз запитав, чи вона буде проходити освідування. ОСОБА_1 запитала, освідування на що саме? Лікар відповів: «На стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

Після чого, лікар ще декілька разів запитував чи буде ОСОБА_1 проходити освідування, на що вона не надавала чітку відповідь.

Лікар склав висновок про відмову від проходження освідування та о 02 год 59 хв. лікар запропонував ОСОБА_1 взяти свій примірнику висновку про відмову від проходження освідування, після чого вона була доставлена до РУП ГУНП в Черкаській області на вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси де був складений протокол, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 працівникам поліції не надала належних документів про те, що вона являється діючим військовослужбовем та виконує обов`язки, пов`язані з військовою службою, на її прохання працівники поліції два рази викликали працівників ВСП, яким

ОСОБА_1 також не пред`явила документи, що вона є військовослужбовицею. Таким чином при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у працівників поліції не було підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, ОСОБА_1 була учасником дорожнього руху, а саме водієм, за порушення правил дорожнього руху на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що присутність представників Військової служби правопорядку під час огляду в закладі охорони здоров`я не дає підстав стверджувати, що процедуру огляду було проведено відповідно до чинного законодавства, єх необґрунтованими.

Так, згідно протоколу про адміністративне праворушення ОСОБА_1 обвинувачується саме у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495195 від 27.10.2025 вбачається що в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася, а також зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась,

Суд апеляційної інстанції враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд апеляційної інстанції оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім того, доводи апелянта, щодо порушення ст.. 266 КУпАП під час пропозиції проходження освідування ОСОБА_1 є також необґрунтованими.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 27.10.2025 року о 01 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Праведниці Шулежко, 64/1, керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто остання керувала автомобілем поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 , не надала до суду відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під її керуванням вона виконувала обов`язки військової служби.

Положення статті 266-1 КУпАП стосується військовослужбовців під час проходження ними військової служби та виконання своїх обов`язків, тоді як ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, щодо самозвернення, яке вбачається з виписки з амбулаторної карти №243 від 27.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.10.2025 року о 13:55 хв. звернулась за самозверненням до КЗ «ЧОНД» та їй встановлений діагноз: твереза, та до висновку огляду за допомогою приладу Драгер від 27.10.2025 року 14 год 01 хв., де стоїть результат 0,00 %, є необґрунтованими.

Так, пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі Інструкція), що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №243 від 27.10.2025 року, час огляду: 13 год. 55 хв., в графі - ким та коли (точний час) направленая на огляд - зазначено «самозвернення». Також у даному висновку відсутній запис, щодо назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даних висновку №243 від 27.10.2025 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09 червня 2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок