Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №712/9527/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/679/26 Справа № 712/9527/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711312 від 05.07.2026, ОСОБА_2 , 05.07.2026 о 13-30год. керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 (Кавітаційні технології « Кавітус ПП») в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, не надав перевагу в русі автомобілю Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ), що рухався по тій полосі на яку він мав перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7711318 від 05.07.2026, ОСОБА_1 , 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_5 ( Кавітаційні технології « Кавітус ПП», чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2026 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2026 про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відповідно до ст. 247 КУпАП закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, та не враховано всі обставини справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував покази свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що він є працівником поліції. 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42 перебував на блокпосту, він спочатку зупинив автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_6 , потім почав зупиняти автомобіль Мазда д.н.3. НОМЕР_5 . Коли відбулося зіткнення автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_6 вже почав рух і набирав швидкість, тобто дії ОСОБА_1 не вірно вказано диспозицію п. 10.1 ПДР України (початок руху вже відбувся).

Вказує, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно автомобіля Дачія Логан нз. НОМЕР_6 ОСОБА_1 безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення, що послугувало ніби-то вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП, за його не виконання п. 10.1, ПДР України, а саме (порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), але при цьому не зважали на покази свідка та іншого водія, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо і не міняв напрямок руху, що суттєво суперечить змісту протоколу.

Викладений зміст в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026, грубо суперечить обставинам пригоди та матеріалам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_5 ( Кавітаційні технології « Кавітус ПП», чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 711318 від 05.07.2026 року, де зазначено, що 05.07.2026 близько 13 год. 30 хв. у м. Черкаси, по вул. Дахнівська 42, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_5 ( Кавітаційні технології « Кавітус ПП», чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 05.07.2026 року о 13:30 год. у м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2026 року, де зазначено, що 05.07.2026 року, о 13:30 год., в м. Черкаси по вул.. Дахнівська у напрямку центру сталася ДТП, а саме: на вимогу працівника поліції про зупинку він увімкнув покажчик повороту праворуч. В момент об`їзду стоячого на блок посту автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_5 . Після чого він відразу зупинився та ввімкнув аварійний сигнал.(а.с.4);

- даними відеозаписами подій, що передували складенню протоколу, з якого вбачаються обставини ДТП.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 виконував перестроювання і мав певні зобов`язання: правила перестроювання: за перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР), якщо автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3 уже почав котитися (нехай і без рухомого покажчика повороту), автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 «підрізав» його під час перестроювання.

Виконання вимоги поліції: сигнали та розпорядження поліцейського мають пріоритет над дорожніми знаками та розміткою, але їх виконання має бути максимально безпечним.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 711318 від 05.07.2026 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 05.07.2026 року о 13:30 год. у м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2026 року, даними відеозаписами подій, що передували складенню протоколу, з якого вбачаються обставини ДТП.

Доводи апелянта про те, що докази, отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку, що виключає можливість їх використання як належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції жодна із сторін не заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, тому суд приймає рішення виходячи з наявних в матеріалах справи фактичних доказів та показань сторін, свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, до 09.10.2026 року, до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та його захисника про відмову від апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2026 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок