Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №288/981/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/981/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.

Категорія 121 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кучер А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: прикордонна служба України, Державна міграційна служба України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Молявко Олесі Михайлівни на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. у с.Попільня,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Молявко О.М. звернулась з даною заявою у якій просила скасувати обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше або заборони перетину державного кордону України.

В обґрунтування заяви представник зазначала, що ухвалою № 2з-45/09 від 03 грудня 2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 2-59/10, крім іншого, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше до виконання нею зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року.

Представник вказала, що 16 березня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, про яке ОСОБА_1 не знала, як і про обмеження виїзду за кордон, встановлене ухвалою № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року.

При перетині кордону ОСОБА_1 виявилося, що і Державною прикордонною службою України отримано ухвалу № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року і вона виконується - виїхати за межі України ОСОБА_1 не змогла.

26 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № PML-010/081/2007, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4998, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення погашення грошової суми у 67560 доларів США.

Вказувала, що 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 надала письмову згоду ТОВ «Цикл Фінанс» як іпотекодержателю на реалізацію квартири, загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року.

Зазначала, що 22 травня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» як іпотекодержатель уклав в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеки» договір купівлі-продажу згаданої квартири та продав цю квартиру ТОВ «Смарт Цикл».

22 травня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» видали ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості по Кредитному договорі №ML- 010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року.

Станом на сьогодні, ОСОБА_1 немає жодних відкритих виконавчих проваджень та не перебуває в Єдиному реєстрі боржників. Таким чином, законних підстав для обмеження її у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше або заборони перетину державного кордону України немає.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 – адвокат Молявко О.М. просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви, які викладені вище.

Крім іншого, представник зазначила, що ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови заявнику у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта була постановлена судом не у межах виконавчого провадження, а до розгляду справи судом і ухвалення рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 , тобто з порушенням її конституційного права на свободу пересування. Вказала, що ця дія була вчинена у той час, коли виконання кредитного договору було забезпечене іпотекою, а отже виконання зобов`язання перед кредитором, на думку скаржника, забезпечене двічі, при чому заборона виїзду за межі України накладена ухвалою № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року у справі № 2-59/10 з порушенням норм процесуального права, а ОСОБА_1 не знала про обставини ухвалення такого рішення. Натомість при перетині кордону у 2023 році на підставі ухвали № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року виїхати за межі України вона не змогла.

Адвокат також вказала, що про перехід прав кредитора та іпотекодержателя за договором № PML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року, які неодноразово передавалися іншим юридичним особам, ОСОБА_1 не повідомлялась. Після з`ясування обставин, вона звернулась до ТОВ «Цикл-Фінанс», який на той момент був іпотекодержателем за кредитним договором № ML-010/081/2007 та договором іпотеки PML-010/081/2007 згідно даних державного реєстру, та погасила за домовленістю з ТОВ заборгованість, на підтвердження чого отримала від ТОВ «Цикл-Фінанс» відповідну довідку №498-Ц від 22 травня 2025 року про відсутність заборгованості за вказаними договорами.

Крім того, на підтвердження доводів заяви вказала на відсутність виконавчих проваджень щодо заявниці ОСОБА_1 .

У поданому відзиві, представник Державної міграційної служби України просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника ДМС та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У відповіді на відзив, представник заявниці, просила ухвалу місцевого суду скасувати ту ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . Доводи відповіді на відзив зводяться до мотивів заяви та апеляційної скарги, які викладені вище.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника – адвокат Молявко О.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника Державної прикордонної служби України надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області № 2з-45/09 від 03 грудня 2009 року у справі № 2-59/10 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше до виконання нею зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26.10.2007. Крім того, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 47-48, 50-51).

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року в справі № 2-59/10, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML - 010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 81224,40 доларів США та 5932,59 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 74).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 2-59/10 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 як солідарного боржника. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на користь ОСОБА_2 2526,80 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 204-206).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 15 грудня 2021 року ВП № 65887143, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-59/2010, виданого 16 березня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_2 закінчено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». До постанови долучено оригінал виконавчого листа № 2-59/10.

Крім того, судом першої інстанції досліджені та перевірені у апеляційному суді долучено заявником до матеріалів справи документи, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; Договір купівлі – продажу нерухомого майна посвідчений 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , предмет договору квартира АДРЕСА_2 ; Витяг з Державного реєстру правочинів; вимога про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» від 02.04.2025 № СF/4839; Заява ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року; Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року; Гарантій лист ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» від 02 квітня 2025 року № 465-Ц; Договір купівлі - продажу кредитного портфелю укладеного 28 травня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»; Зразок акту приймання – передачі кредитного портфелю; Договір про відступлення права вимоги від 07.06.2010 за Договорами іпотеки та Договорами застави укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»; Договір факторингу № 09-П від 27.09.2024 укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір відступлення прав вимоги за договорами застави, що нотаріально посвідчені укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений 01.10.2024 між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір факторингу № 01.10.2024-ОП від 01.10.2024 укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Цикл Фінанс»; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2024, укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Цикл Фінанс»; Витяг з Державного реєстру речових прав.

Згідно довідки Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 листопада 2023 року № 41420, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 66).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 серпня 2025 року № 5430 С, станом на 28 серпня 2025 року на примусовому виконанні у приватного виконавця не перебуває та не перебував виконавчий лист № 2-59-2010, виданий 16 березня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь АТ (ПАТ) «ОТП БАНК».

Згідно довідки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від 22 травня 2025 року № 498-Ц, станом на 22 травня 2025 року заборгованість та зобов`язання за Кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року відсутні. Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за Кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те що на момент постановлення оскаржуваної ухвали продовжують існувати умови, які покладались судом в основу прийняття рішення про обмеження права виїзду боржника за кордон у зв`язку з можливістю ухилення від виконання зобов`язань, покладених на особу рішенням суду, ураховуючи суму заборгованості, визначеної судовим рішенням, відсутності відомостей про скасування накладеного арешту майна, а також належним чином завіреної довідки про відсутність заборгованості.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками, з урахуванням наступного.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості (п. 122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Колегія суддів звертає увагу, що застосоване ухвалою Попільнянського районного суду від 03 грудня 2009 року обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше або заборони перетину державного кордону України, повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше п`ятнадцяти років.

У даному випадку обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України були застосовані ухвалою суду першої інстанції до виконання нею зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/081/2007 та договором іпотеки № РML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року в порядку ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, представником заявника довідкою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від 22 травня 2025 року № 498-Ц підтверджено погашення ОСОБА_1 станом на 22 травня 2025 року боргових зобов`язань перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», який набув право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Судом також встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є боржником, зокрема і щодо вищевказаних зобов`язань.

На переконання колегії доводи заявника, підкріплені належними та допустимими доказами, свідчать про наявність підстав для задоволення вимог її заяви та апеляційної скарги

Судом першої інстанції наведених обставин не врахував, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо необґрунтованості обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, внаслідок чого суд дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3)невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати із ухваленням нової постанови про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою №2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року у справі 2-59/10.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Молявко Олесі Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше або заборони перетину державного кордону України, застосоване ухвалою №2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року по справі №2-59/10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Й. Григорусь

Судді О.М. Галацевич

В.А. Панкеєва

Повний текст складений 14.10.2026