Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №287/1077/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/1077/26 Головуючий у 1-й інст. Нижник Г. П.

Номер провадження №33/4805/1423/26

Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Чеботаренко О. Л.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника Бондаря Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бондар Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 06 жовтня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови від 07.09.2026 ОСОБА_1 отримано лише 18.09.2026, що підтверджує фотокопією поштового конверта та відомостями відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта»., тому подає дану апеляційну скаргу 28.09.2026 року, тобто на 10-й день з моменту фактичного отримання копій оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження постанови суддів справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

07 вересня 2026 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено оскаржувану постанову.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 вересня 2026 року.

При цьому , як вбачається із матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, йому під розписку були роз`яснені його права , в тому числі і право на користування правовою допомогою та право на оскарження. Як зазначено в постанові суду, останній в судовому засіданні давав пояснення, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, і таким чином, був обізнаний про прийняття рішення по справі.

Слід зазначити, що повний текст оскаржуваної постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до ЄДРСР був надісланий судом 09.09.2026, зареєстровано 09.09.2026, забезпечено надання загального доступу 10.09.2026 року.

Таким чином, сукупність наведених обставин дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 був обізнаний про результати судового розгляду з моменту оголошення та мав реальну можливість у межах установленого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження, зокрема, вжити необхідних заходів для своєчасного подання апеляційної скарги.

Посилання захисника про те, що копію постанови від 07.09.2026 ОСОБА_1 отримано лише 18.09.2026, що підтверджує фотокопією поштового конверта та відомостями відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», а тому і апеляційна скарга подається 28.09.2026 року, тобто на 10-й день з моменту фактичного отримання копій оскаржуваних постанов та ознайомлення з матеріалами справи, є безпідставними.

Так, положення ст. 294 КУпАП пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження не з моментом ознайомлення з постановою чи отриманням її копії, а виключно з днем її винесення.

Непереборних обставин та інших поважних причин неподання апеляційної скарги в строк адвокат не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 по справі №3-774гс16 (№58986625 в ЄДРСР) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга , відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику Бондарю Юрію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бондаря Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Чеботаренко