Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №760/24567/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/6189/26

В справі 760/24567/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

04 вересня 2025 року Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» в особі представника - адвоката Кізко Лесі Сергіївни звернувся через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на те, що 05 серпня 2017 року Відповідач шляхом підписання оферти запропонувала ПАТ «Альфа-Банк», найменування якого 12 серпня 2022 року рішенням загальних зборів акціонерів змінено на АТ «Сенс Банк» (запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року), укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, а Банк прийняв цю пропозицію.

Позивач вказує, що сторони погодили такі основні умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку; найменування продукту - «Максимум»; мета кредиту - особисті потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії - 200.000,00 грн; сума кредиту, доступна на момент укладення Угоди, - 10.000,00 грн; процентна ставка - 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн.

Позивач стверджує, що Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач користувалася, що підтверджується випискою по рахунку, однак свої зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 143.617,93 грн, з яких прострочене тіло кредиту - 92.606,81 грн, відсотки за користування кредитом - 51.000,97 грн та овердрафт (несанкціонована заборгованість) - 10,15 грн.

Позивач також посилається на те, що з метою досудового врегулювання спору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді.

З огляду на викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 143.617,93 грн, а також судові витрати: 2.422,40 грн сплаченого судового збору та 11.874,01 грн витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких обчислено відповідно до пункту 3.1 Договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (375,00 грн за підготовку і подання позовної заяви, 225,00 грн за отримання рішення суду та 7,85 % від суми позовних вимог).

Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо укладення договору та його умов

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 власноручно підписано Оферту на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Угоду на використання аналога власноручного підпису клієнта, а також Паспорт споживчого кредиту. Банком підписано Акцепт пропозиції на укладання Угоди. Кредитному договору присвоєно № 630705325.

Зазначеними документами визначено такі умови кредитування: найменування продукту - «Максимум»; Банк відкриває Клієнту рахунок № 26251005312401 та випускає міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 3 (три) роки; ліміт відновлюваної кредитної лінії - 200.000,00 грн, сума кредиту, доступна на момент укладення Угоди, - 10.000,00 грн; процентна ставка за користування коштами відновлюваної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 35,99 % річних, тип ставки - фіксована; мета кредиту - особисті потреби; обов`язковий мінімальний платіж - 7 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00 грн.

За Паспортом споживчого кредиту від 05 серпня 2017 року сума (ліміт) кредиту становить 10.000,00 грн, максимальна сума кредиту - 200.000,00 грн, а строк кредитування визначено у 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором визначено процентну ставку 35,99 % річних та штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу; пеня відсутня.

На виконання Угоди Банком відкрито рахунок, випущено платіжну картку, а 05 серпня 2017 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 10.000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта за період з 07 серпня 2017 року по 27 травня 2025 року.

Оскільки кредит надано фізичній особі для задоволення особистих потреб, до спірних правовідносин, поряд із положеннями Цивільного кодексу України, застосовуються приписи Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

У Паспорті споживчого кредиту зазначено, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, відображені в Тарифах на видачу та обслуговування картки «Максимум»/«Максимум-готівка» для фізичних осіб, а реальна річна процентна ставка (розрахована на прикладі) становить 52,25 %.

Водночас ані зазначених Тарифів, ані Умов і Правил надання банківських послуг, ані будь-якого іншого документа, підписаного Відповідачем, який визначав би вид, підстави нарахування та розмір комісій, матеріали справи не містять. Не містить таких відомостей і жоден із підписаних Відповідачем документів, наявних у справі.

Щодо руху коштів за рахунком

За даними виписки з рахунка приватного клієнта та розрахунку заборгованості за кредитом, складених самим Позивачем, за весь період дії договору (94 розрахункові періоди з 05 серпня 2017 року по 27 травня 2025 року):

- Відповідачем знято (використано) кредитних коштів на загальну суму 113.082,02 грн, при цьому остання видаткова операція за карткою мала місце 04 березня 2022 року;

- Відповідачем внесено на рахунок 88.844,33 грн, останнє поповнення рахунку здійснено 10 лютого 2022 року;

- нараховано процентів за користування кредитом на загальну суму 111.201,54 грн, з яких сплачено 60.200,57 грн;

- нараховано комісію «Обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду)» - 66 нарахувань на загальну суму 5.160,00 грн, з яких 36 нарахувань по 60,00 грн здійснено в період з 05 вересня 2017 року по 05 серпня 2020 року та 30 нарахувань по 100,00 грн - у період з 05 вересня 2022 року по 05 лютого 2025 року; комісію за обслуговування основної картки (ТП Розширений +/Розширений ++) - 10 нарахувань у період з 04 вересня 2020 року по 05 червня 2021 року на загальну суму 1.512,22 грн; комісію за розрахунково-касове обслуговування - 48 нарахувань по 15,00 грн у період з 05 червня 2018 року по 05 серпня 2022 року на загальну суму 720,00 грн; а також комісії за поповнення рахунку, за запит залишку в банкоматі та за переказ з картки на картку;

- неустойка (штраф) до стягнення не заявлена.

Станом на 04 серпня 2022 року, тобто на кінець останнього розрахункового періоду, який охоплювався строком кредитування, загальна заборгованість Відповідача за розрахунком самого Позивача становила 56.050,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 55.922,06 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом - 128,10 грн. Прострочена заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за несанкціонованим овердрафтом станом на цю дату були відсутні.

Після 04 серпня 2022 року жодної операції з використання кредитних коштів або поповнення рахунку Відповідачем не здійснювалося, проте заборгованість за розрахунком Позивача зросла з 56.050,16 грн до 143.617,93 грн, тобто на 87.567,77 грн.

Щодо механізму формування заявленої до стягнення заборгованості

Зіставлення виписки з рахунка та розрахунку заборгованості дає підстави для висновку, що заявлене до стягнення «прострочене тіло кредиту» в розмірі 92.606,81 грн складається з перенесеного на прострочену заборгованість тіла кредиту в сумі 55.922,06 грн, суми збільшення кредитного ліміту, здійсненого Банком 06 серпня 2022 року, в розмірі 1.645,57 грн (новий ліміт 57.567,63 грн) та перенесеного на прострочену заборгованість непогашеного несанкціонованого овердрафту в загальній сумі 35.039,18 грн.

Несанкціонований овердрафт у сумі 35.039,18 грн утворився внаслідок щомісячного списання Банком з рахунку сум процентів та комісій за відсутності на рахунку власних коштів Клієнта, тобто за своїм змістом не є кредитними коштами, які були надані Відповідачу та не повернуті нею, а є капіталізованими процентами й комісіями. Так само збільшення кредитного ліміту 06 серпня 2022 року, коли Відповідач уже понад п`ять місяців не здійснювала жодних операцій за карткою, здійснювалося не для надання їй кредитних коштів, а для покриття нарахованих Банком платежів.

Відповідно до частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін; умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Щодо правомірності нарахування комісії за обслуговування картки та за розрахунково-касове обслуговування

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, а у разі кредитування рахунку чи кредитної лінії - виписку з рахунку із зазначенням стану рахунку, обороту коштів, дат і сум операцій, застосованої процентної ставки та будь-яких інших платежів.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 цього Закону.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зробив висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У цій справі підписані Відповідачем документи не містять ані переліку додаткових та супутніх послуг, за які нараховувалися щомісячна комісія «за обслуговування основної картки» (у тому числі за тарифним пакетом «Розширений») та комісія за розрахунково-касове обслуговування, ані порядку їх обчислення, ані їх розміру. Тарифи, на які є посилання в Паспорті споживчого кредиту, до матеріалів справи не надані та не містять підпису Відповідача про ознайомлення з ними.

За таких обставин суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), згідно з яким витяг з тарифів та витяг з умов і правил надання банківських послуг, які не підписані позичальником, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Нікчемний правочин (його окрема умова) є недійсним у силу закону, а тому визнання його недійсним судом не вимагається; за наявності спору щодо правових наслідків такого правочину суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення підтверджує чи спростовує обставину нікчемності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18). Згідно з принципом jura novit curia саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

З огляду на наведене суд доходить висновку, що положення, на підставі яких Банк нараховував щомісячну комісію за обслуговування основної картки та комісію за розрахунково-касове обслуговування, є нікчемними, а суми такої комісії не могли правомірно бути покладені на Відповідача. Відповідно кошти Відповідача, спрямовані на погашення цих комісій до спливу строку кредитування, а саме 4.377,22 грн (2.160,00 грн комісії за обслуговування основної картки, нарахованої з 05 вересня 2017 року по 05 серпня 2020 року, 1.512,22 грн комісії за обслуговування основної картки (ТП Розширений +/Розширений ++), нарахованої з 04 вересня 2020 року по 05 червня 2021 року, та 705,00 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування, нарахованої з 05 червня 2018 року по 05 липня 2022 року), мали бути зараховані в погашення заборгованості за тілом кредиту.

Щодо нарахування процентів після спливу строку кредитування

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, яка застосовується до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Як зазначено вище, строк кредитування за Паспортом споживчого кредиту становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Кредитний ліміт встановлено 05 серпня 2017 року, а відтак черговий строк кредитування спливав 04 серпня кожного наступного року.

Останнє поповнення рахунку Відповідач здійснила 10 лютого 2022 року, а останню видаткову операцію за карткою - 04 березня 2022 року. Отже, станом на 05 серпня 2022 року, коли мала б відбутися чергова пролонгація, умови Договору Відповідачем не дотримувалися, підстав для пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк не було, а тому строк кредитування сплив 04 серпня 2022 року. Про це свідчить і поведінка самого Банку, який саме 05 серпня 2022 року здійснив перенесення заборгованості Відповідача за тілом кредиту на прострочену.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53, 54) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Отже, після 04 серпня 2022 року право Банку нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося. Нараховані Позивачем після цієї дати проценти в сумі 50.872,87 грн (51.000,97 грн - 128,10 грн), а також заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у сумі 10,15 грн, яка утворилася внаслідок списання таких процентів, стягненню не підлягають. Вимог на підставі частини другої статті 625 ЦК України Позивач не заявляв, а суд відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Суд ураховує також, що базою нарахування процентів є сума фактично наданих і неповернутих кредитних коштів. Нарахування процентів на суми комісій та на суми раніше нарахованих процентів, приєднаних до тіла кредиту через механізм несанкціонованого овердрафту, ні законом, ні підписаними сторонами документами не передбачено.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ненадання Відповідачем відзиву не звільняє Позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається, та не є підставою для задоволення позову в частині, розмір якої не підтверджений належними й допустимими доказами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд виходить із того, що доведеним є обсяг зобов`язань Відповідача, визначений самим Позивачем станом на 04 серпня 2022 року, тобто на дату спливу строку кредитування, - 56.050,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 55.922,06 грн та заборгованість за процентами 128,10 грн. Ця сума підлягає зменшенню на 4.377,22 грн нікчемних комісій, сплачених Відповідачем до зазначеної дати.

Таким чином, стягненню з Відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 51.672,94 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 51.544,84 грн (55.922,06 грн - 4.377,22 грн) та заборгованість за процентами за користування кредитом - 128,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог на суму 91.944,99 грн (143.617,93 грн - 51.672,94 грн) слід відмовити, оскільки ця сума сформована за рахунок процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, комісій, нарахування яких не ґрунтується на погоджених сторонами умовах договору та суперечить частинам першій і другій статті 11, частині п`ятій статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а також за рахунок капіталізації зазначених платежів у складі простроченого тіла кредиту та несанкціонованого овердрафту.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 922910 від 12 серпня 2025 року. Оскільки позов задоволено частково, на 35,98 % заявлених вимог, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 871,57 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач навів лише розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11.874,01 грн, однак ні Договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, ні акта, ні детального опису виконаних робіт (наданих послуг), ні інших доказів понесення цих витрат до позовної заяви не додав і заяви про подання таких доказів після ухвалення рішення не зробив, тому підстав для розподілу цих витрат немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 534, 610, 612, 626, 628, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630705325 від 05 серпня 2017 року у розмірі 51.672,94 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 51.544,84 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 128,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 871,57 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: