Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №760/13802/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13802/26 2-а/760/1457/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 2 травня 2024 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було винесено Постанову N? 4AB05952292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно даної постанови 12.05.2024 о 17:01:38 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: М-06 Київ - Чоп 247+134, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Однак, Позивач зазначає, що не керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки за кермом даного автомобіля перебував мій друг, ОСОБА_2 , який тимчасово користується вказаним транспортним засобом.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями останнього, відповідно до яких, ОСОБА_2 тимчасово користується транспортним засобом CITROEN НОМЕР_3 , належним ОСОБА_1 . Зокрема, 12.05.2024 за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_2 .

Додатково повідомляє, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, було сплачено також ОСОБА_2 .

Отже, зазначені докази підтверджують, що 12.05.2024 о 17:01:38 год. за кермом транспортного засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_2 РНОКП: НОМЕР_4 ), тобто, суб?єктом оскаржуваного правопорушення є останній, а відтак, вина Позивача відсутня.

На підставі вищевикладеного, Позивач зазначає, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 12.05.2024, оскільки я не є суб?єктом даного правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову N? 4AB05952292 від 05.12.2024 про накладення на мене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі зазначивши, що оскаржувана Постанова винесена у межах повноважень Інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності відбулось за наявності події адміністративного правопорушення та встановленої вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На думку представника відповідача притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та розглядає справи про відповідні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Абзацом одинадцять статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 12.05.2026 о 17:01:38 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: М-06 Київ - Чоп 247+134, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, Правила), а саме підпунктом «б» пунктом 12.9. ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Відповідно 12.05.2024 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було винесено Постанову серії 4АВ № 05952292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та накладено штрафу в розмірі 340,00 грн.

Однак, Позивач у позові зазначає, що не керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки за кермом даного автомобіля перебував його товариш, ОСОБА_2 , який тимчасово користується вказаним транспортним засобом. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями останнього, відповідно до яких, ОСОБА_2 тимчасово користується транспортним засобом CITROEN НОМЕР_3 , належним ОСОБА_1 . Зокрема, 12.05.2024 за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_2 . Позивач також зазначає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП було сплачено ОСОБА_2 ..

Стосовно звільнення від відповідальності, передбаченого статтею 279-3 КУпАП, то варто зазначити, що таке звільнення можливе в випадку, якщо: протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи),уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних вищевказаних дій Позивачем зроблено не було, що свідчить про легковажне відношення до можливих наслідків у вигляді адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що постанова від 2024 року оскаржується через 2 роки з моменту її оплати, що ставить під сумнів поважність причин пропуску встановленого строку на оскарження.

Постанова серії 4АВ № 05952292 від 12.05.2024 набрала законної сили 13.05.2024 у зв`язку з її оплатою.

Постанова сплачена Позивачем набрала законної сили, особа мала можливість ознайомитись із складеною постановою і оскаржити її у визначений законом строк, або скористатись процедурою звільнення від відповідальності, що передбачено статтею 279-3 КУпАП. Абзац десятий пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затверджено наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року, визначає що адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання в разі сплати відповідальною особою.

Перевіряючи дотримання встановленого законом суб`єкта відповідальності, суд виходить з такого. Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що відповідальною особою за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Станом на дату вчинення правопорушення -12.05.2026- транспортний засіб CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_5 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів був зареєстрований за ОСОБА_1 . Цей факт позивачем не оспорюється.

Щодо доводів позивача про те, що за кермом транспортного засобу в момент фіксації правопорушення перебувала інша особа - ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе саме особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Таким чином, закон покладає відповідальність не на особу, яка фактично керувала транспортним засобом у момент правопорушення, а на зареєстрованого власника транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова ним не отримувалась, а на сервісі перевірки адміністративних правопорушень відсутні будь-які відомості по вказаній постанові, суд зазначає, що зазначені обставини не впливають на законність та обґрунтованість самої постанови. Порушення порядку вручення постанови може бути підставою для поновлення строку на її оскарження, проте не свідчить про незаконність постанови по суті.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач повідомив, що 09.04.2026 року його Представником, адвокатом Зачепілом З.Я. було направлено адвокатський запит з метою отримання копії Постанови №4АВ05952292 від 12 травня 2024 року. Копію Постанови №4АВ05952292 від 12 травня 2024 року разом із відповіддю на адвокатський запит було отримано 30.04.2025 року. Суд вважає зазначену причину пропуску строку поважною та поновлює позивачу строк звернення до суду.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог до форми та змісту, визначених ст. 283 КУпАП; факт перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом, справність якого підтверджена чинним на момент фіксації свідоцтвом про повірку; транспортний засіб на момент вчинення правопорушення був зареєстрований за позивачем відповідно до даних реєстру; доказів та підстав для звільнення від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП не надано. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учаників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,

Суддя: Т.В.Нестеренко