Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №759/19853/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19853/26

пр. № 3/759/5204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 приблизно о 00 год. 20 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з службовим транспортним засобом «Міисубісі», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS-повідомлень (доставлено 21.08.2026 18:55:41; 29.09.2026 15:18:35), а також шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, про причини неявки не повідомив.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У судовому засіданні захисник Золоткова Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала письмові пояснення та заперечення останнього, у яких він зазначає про свою незгоду з відомостями, викладеними у протоколі. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що о 00 год 20 хв не перебував за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 16, а вперше з`являється на зазначеному маршруті лише о 00 год 26 хв 00 с. Крім того, він звертає увагу на невідповідність адреси, зазначеної у протоколі, адресі, вказаній у схемі місця ДТП. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі вказано лише автомобіль «Міцубісі», хоча учасником ДТП також був автомобіль «Пежо». При цьому він зауважує, що постанова у відповідній справі наразі оскаржується в Київському апеляційному суді. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що діяв з метою самозахисту, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

До суду надійшла заява представника ДПП Черниша О.Г., в якій останній просить визнати Департамент патрульної поліції потерпілим у справі, оскільки транспортний засіб «Міисубісі», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, перебуває на його балансі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, диск із відеозаписами, на яких зафіксовано переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції на значній частині території Святошинського району м. Києва, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

З оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 переслідували працівники патрульної поліції.

Доводи ОСОБА_1 щодо зіткнення також із транспортним засобом «Пежо» суддя не бере до уваги під час розгляду цієї справи, оскільки розгляд справи здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас суддя враховує, що стосовно ОСОБА_1 було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановами Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2026 та 17.09.2026, якими останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема пов`язаних із ДТП за участю автомобіля «Пежо».

Суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній не заперечує самого факту ДТП за участю автомобіля «Міцубісі», а лише не погоджується із зазначеним у протоколі часом її вчинення - 00 год 20 хв замість 00 год 26 хв. Разом із тим суддя вважає, що зазначений у протоколі час є приблизним, а наведена розбіжність сама по собі не спростовує викладених у ньому обставин.

Щодо розбіжностей між адресою місця ДТП, зазначеною у протоколі та схемі місця ДТП, слід зазначити, що вул. Зодчих розташована паралельно до Кільцевої дороги та майже прилягає до неї. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції переслідували ОСОБА_1 , зокрема, Кільцевою дорогою. За таких обставин суддя вважає, що зазначення у протоколі адреси: м. Київ, Кільцева дорога, 16, замість адреси: м. Київ, вул. Зодчих, 16, є технічною опискою, яка не змінює суті викладених у протоколі обставин. Відтак суддя вважає, що місцем ДТП є адреса: м. Київ, вул. Зодчих, 16.

На підтвердження зазначеного суддя також враховує пояснення ОСОБА_1 щодо зіткнення з автомобілем «Пежо», відомості про яке не відображено у схемі місця ДТП, а також постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2026, у якій місцем ДТП за участю автомобіля «Пежо» зазначено адресу: м. Київ, вул. Зодчих, 16.

Оскільки автомобіль «Мітсубісі» перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Черниша О.Г. та визнати Департамент патрульної поліції потерпілим у справі.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська