Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №759/23567/24 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23567/24

пр. № 3/759/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 07.09.2024 року о 22 год. 40 хв., в м. Києві по пр-т. Берестейський 71А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та скоїв з ним зіткнення. Згодом в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому з припаркованим транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Мельниченко М.С. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечували вказавши, що правил дорожнього руху не порушував. Також надав пояснення, що рухався в середній смузі руху проїзної частини на автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , включивши показчик повороту впевнився що відсутні транспортні засоби на смузі руху на яку мав намір перестроїтись. тільки почав перестроюватись, то відразу відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу та авто розкрутило на дорозі. Швидкість руху його автомобіля була блтзько 50-60 км/год. Під час зіткнення його транспортний засіб був на 80-90% в смузі руху в яку він перелаштовувася. Автомобіль що здійснив зіткнення з його автомобілем в момент початку його перелаштування був на відстані більше 100 м позаду. Вказує на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що спричинило дану ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі руху проїзної частини, точно повідомити швидкість з якою вона керувала транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 вона не може. На передньому пасажирському сидінні в автомлобілі був її брат, який на власний телефон знімав відео руху автомобіля та зафіксував момент зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль яким керувала ОСОБА_3 наблизився за пару метрів до автомобіля яким керував ОСОБА_1 , вона помітила, що автомобіль «Volvo» різко почав перелаштовуватись в її смугу руху, та зайняв приблизно пів метра смугуи руху по якій рухалась вона. Здійснити екстренне гальмування перед зіткненням вона не встигла, оскільки все відбувалось раптово. Вказала, що вона дотримувалась швидкісного режиму на дорозі. Наполягала, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили дану ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3 .

Учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху проїзної частини на автомобілі «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби відкинуло на його автомобіль та відбулась ДТП. Вказував, що водій автомобіля "Ягуар" який в той час рухався по проїзній частині та став свідком ДТП, надав відео з відеореєстратора, на якому видно момент зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив самої події ДТП, оскільки залишив свій припаркований автомобіль біля місця ДТП, а ачерез декілька днів виявив автомоібіль в пошкодженому стані.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

08.04.2025 року постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення кої поставлені наступні питання: - Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 , транспортний засіб «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху?

- Чи містяться в діях водія ОСОБА_3 , транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мала водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

22.08.2026 року на адресу суду повернулась адміністративна справа з Висновком експерта №4946/25/52 від 14.08.2026 року.

Згідно Висновку експерта №4946/25/52 від 14.08.2026 року, експертом встановлено наступне:

- 3,4 питання: Технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля BMW полягала у виконанні вимог п. 12.4 ПДР України. Тобто, виконуючи вимоги п. 12.4 ПДР України, водій автомобіля BMW, мав технічну можливість уникнути даного зіткнення. В свою чергу, технічна можливість у водія автомоблія Volvo, при вказаних парамертах зближення ТЗ полягала у виконанні вимог п. 10.3 ПДР України. Тобто, виконуючи вимоги п. 10.3 ПДР України, водій автомобіля Volvoмав технічну можливість уникнути даного зіткнення;

- 1,2 питання: Приймаючи до уваги результати п. 3,4 даного дослідження, дії водія автомобіля BMW з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. При фактичних обставинах зближення, водій автомобіля Volvo своїм маневром змусив водія автомобіля BMW застосувати заходи по зміні його «напрямку руху або швидкості», в такій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volvo не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України в частині виконання вимог «дати дорогу» з технічної точки зору. Оцінка відповідності дій водія автомобіля BMW вимогам п. 12.3 ПДР України вирішувалась в п.5 даного дослідження;

- 5 питання: Приймаючи до уваги результати п. 3,4 даного дослідження, дії водія автомобіля BMW з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, за встановлених у висонвку 753/26-52/754/26-35.2 кількісних характеристик зближення автомобілв BMW та Volvo, водій автомобіля BMW не мав технічної пожливості знизити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля Volvo шляхом застосування службового гальмування, а отже за таких обставин зближення ТЗ в діях водія автомобіля Volvo вбачається невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України х технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ДТП сталась 06.11.2024 , а висновок експерта надійшов до суду лише 22.08.2026 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б спростовували обставини викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення., більше того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829878; відеозаписами, схамою до протоколу, висновком експерта.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з урахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда