Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №758/16379/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16379/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участі секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника заявника - Непийводи І.А. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що отримання такої інформації необхідне для належної реалізації передбаченого законом права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). При цьому, платник податків ФОП ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконала свій обов`язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме не надала банківські виписки по еквайрингу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 22.05.2026 року.

На підставі викладеного, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в закритому судовому засіданні.

29.09.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопчука Г.М. до суду надійшли заперечення на заяву ГУ ДПС У Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В запереченнях зазначено, що у травні 2026 року працівниками ГУ ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої 29.05.2026 складено акт №8699/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 . В ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Рівненській області надано запит про надання документів, в тому числі банківських виписок без зазначення рахунку та назви банківської установи в якій відкрито рахунки. На вказаний запит ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки зазначила, що не може надати банківській виписки так як даний запит містить некоректні запитувані дані, а саме в запиті зазначено дату за яку необхідно надати банківські виписки з 01.10.2023 року по 22.05.2026 рік, однак ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 02.04.2024 року, а тому повідомила в усній формі працівників контролюючого органу, що їм необхідно надати новий запит із коректною датою, однак жодних нових запитів до ФОП ОСОБА_1 не надходило. В подальшому ГУ ДПС у Рівненській області у відповідності до висновків акту фактичної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення №11925/17000705-22 від 09.07.2026 року, за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та податкове повідомлення-рішення №11914/17000705-22 від 09.07.2026 року за ненадання документів в ході проведення перевірки. Окрім цього, на підставі висновків акту фактичної перевірки керівником податкового органу було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 400 грн за порушення ст.163-15 КУпАП. 20.07.2026 року ФОП ОСОБА_1 було сплачено усі штрафи у відповідності до вище зазначених податкових повідомлень-рішень та постанови про накладення штрафу, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Таким чином, контролюючий орган прийнявши податкові повідомлення-рішення та притягнувши ФОП ОСОБА_1 до відповідальності закінчив свої повноваження фінансового контролю так як уже визначив суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Станом на 28.09.2026 рік ФОП ОСОБА_1 не отримувала нового наказу про призначення податкових перевірок, а тому вважаємо, що у контролюючого органу на даний час відсутні підстави, щодо звернення до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ФОП ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволені заяви ГУ ДПС у Рівненській області.

В судовому засіданні представник заявника - Непийвода І.А. зазначила, що ГУ ДПС було призначено перевірку, що зумовлена ненаданням платником документів, це підтверджується актами перевірки. Платник фактично визнала факт ненадання документів. Дослідити питання проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 не вдається можливим, оскільки АТ «Універсал Банк» відмовило розкривати інформацію, що містить банківську таємницю. Звертає увагу, що контролюючий орган має право на отримання інформації, що містить банківську таємницю, на підставі отриманої інформації контролюючий орган буде визначати чи призначати відповідну перевірку.

ФОП ОСОБА_1 , відносно якої подано заяву про розкриття банківської інформації, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заперечення та письмові докази у справі, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, керуючись ст. 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75, пунктом 80.8. ст.80, пунктом 82.3. ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.05.2026 № 1239-п, з 20.05.2026 розпочата фактична перевірка за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб. Метою перевірки було з`ясування дотримання ФОП ОСОБА_1 норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, 20.1.9, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів від 22.05.2026р. з проханням надати документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме:

- документи, що підтверджують право користування господарською одиницею;

- договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення;

- банківські виписки по еквайрингу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 22.05.2026 року;

- трудові договори.

Запит про надання документів від 22.05.2026р. вручений менеджеру ОСОБА_2 22.05.2026 о 10:15 год, про що свідчить її підпис на вказаному запиті.

Проте, ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконала свій обов`язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме не надано банківські виписки, вказані у запиті про надання документів.

За результатом фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складено акт фактичної перевірки від 29.05.2026р. №8699/ж5/17-00-07-05-17/3495207941 та встановлено порушення п. 1.2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) було направлено запит № 6148/6/17-00-07-05-07 від 13.07.2026 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства «Універсал Банк», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритих банківських рахунках № НОМЕР_2 дата відкриття 05.12.2024, № НОМЕР_3 дата відкриття 02.05.2024, у розрізі окремих операцій та їх призначень за період з 01.10.2023 року по 22.05.2026 року.

На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 20.07.2026 № Е/4161 із відмовою у наданні даної інформації, мотивуючи тим, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

Контролюючий орган зазначив, що метою розкриття банківської інформації є отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, по банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритих банківських рахунках № НОМЕР_2 дата відкриття 05.12.2024, № НОМЕР_3 дата відкриття 02.05.2024, за період з 05.12.2024 по 22.05.2026 у розрізі окремих операцій та їх призначень, для належної реалізації передбаченого законом права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В силу положень п. 75. 1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законодавство України встановлює однакові вимоги щодо фіскалізації як готівкових, так і безготівкових розрахункових операцій, що здійснюються за допомогою POS-терміналів та платіжних сервісів, що використовують реквізити платіжних карток банківських установ в мережі Інтернет, які проводяться суб`єктами господарювання всіх форм власності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

В силу положень пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 та главою 12 ЦПК України, що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці (п. 5 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Крім того, статтею 384 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що контролюючим органом вже проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), результати якої відображені в акті фактичної перевірки від 29.05.2026 р. №8699/ж5/17-00-07-05-17/3495207941 та встановлено порушення п.1.2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та ст.24 Кодексу законів про працю України. Заявником не надано суду доказів того, що відносно ФОП ОСОБА_1 проводиться інший вид перевірок, визначений п. 75.1 ст. 75 ПК України. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтування заявника необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо такої особи.

Також розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19.05.2022 року у справі № 386/17441/21, від 08.06.2022 року у справі № 686/17998/21, від 18.02.2020 року у справі № 761/4673/19, від 27.06.2022 року в справі № 686/17906/21, від 21.07.2022 року у справі № 686/17914/21, від 21.04.2022 року у справі № 761/8629/19.

При цьому, суд враховує особливий порядок розгляду судом справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, визначений ч. 1 ст. 349 ЦПК України, зокрема така категорія справ розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви. Такий скорочений строк розгляду справи судом як раз і обумовлюється необхідністю оперативного вирішення судом питання розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю в межах проведення контролюючим органом відповідної перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст. 347-350 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, код ЄДРПОУ заявник - Головне управління ДПС у Рівненській області, код ЄДРПОУ 440170166, юридична адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12;

заінтересовані особи - банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, - заінтересовані особи - банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23;

особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Я.К. Левицька