Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №758/13326/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13326/26

3/758/4141/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725087 від 21.07.2026р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд 15/17-18, 11.07.2026 року о 11 год. 29 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Борисоглібській на перехресті з вул. Набережно-Хрещатицькою, виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав дорогу автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним.

Внаслідок ДТП автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а відтак вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725047 від 21.07.2026 р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 15/17-18, , 11.07.2026 року о 11:29, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце події залишив, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 03.09.2026 року ОСОБА_1 свою вину заперечував. Суд оголосив перерву для виклику водія пошкодженого автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

В судовому засіданні 17.09.2026 року був присутній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під час вступного слова свою вину повністю визнав. Відтак, суд не допитував ОСОБА_2 в якості свідка, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину та просив накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725087 від 21.07.2026 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725047 від 21.07.2026 р.;

- схемою місця ДТП від 11.07.2026 року.;

- письмовими поясненнями від 11.07.2026 р.;

- письмовими поясненнями від 11.07.2026 р.;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 ДПП ст. лейтенанта від 11.07.2026 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.07.2026 року.

- dvd - диском із записом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко