Рішення від 16 листопада 2025 р. у справі №757/14509/24-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/14509/24-ц

пр. 2-2634/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Позднякова П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» (далі - відповідач, ТОВ «Регіональні новини»), в якому просив:

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Регіональні новини» у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Досьє» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту:

- «Зокрема, завдяки підтримці ОСОБА_12 добилися перемоги на своїх округах скандальні народні депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .»;

- «За даними ЗМІ, депутат Київради від «Слуги народу» ОСОБА_6 , якого звинувачують в одержанні 1,26 млн. неправомірної вигоди, 09.02.2022 року був затриманий правоохоронцями у кабінеті ОСОБА_7 »;

- «Також у ЗМІ з`явилася інформація, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який є фігурантом кримінальної справи про корупцію, вимагав у київського освітянина ОСОБА_10 100 тис. доларів за можливість взяти в оренду приміщення в Оболонському районі під свій освітній проект. Окрім хабаря, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за словами ОСОБА_13 , вимагали в нього долю у бізнесі.»;

- «Відомо також, що фонд « Рідна Оболонь », який заснували ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , збирав кошти на скандальних аукціонах, організованих ОСОБА_15 »;

- «Втім, куди насправді пішли ці кошти досі невідомо, адже депутат так і не відзвітував про Також аукціони ОСОБА_11 містили ознаки шахрайства - в аукціонах брали участь підставні особи.»;

- «На початку червня стало відомо, що ОСОБА_12 після низки корупційних скандалів вийшов зі списку засновників та власників фонду «Рідна Оболонь»»;

Зобов`язати ТОВ «Регіональні новини» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме:

- «Зокрема, завдяки підтримці ОСОБА_12 добилися перемоги на своїх округах скандальні народні депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .»;

- «За даними ЗМІ, депутат Київради від «Слуги народу» ОСОБА_6 , якого звинувачують в одержанні 1,26 млн. неправомірної вигоди, 09.02.2022 року був затриманий правоохоронцями у кабінеті ОСОБА_7 »;

- «Також у ЗМІ з`явилася інформація, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який є фігурантом кримінальної справи про корупцію, вимагав у київського освітянина ОСОБА_10 100 тис. доларів за можливість взяти в оренду приміщення в Оболонському районі під свій освітній проект. Окрім хабаря, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за словами ОСОБА_13 , вимагали в нього долю у бізнесі.»;

- «Відомо також, що фонд « Рідна Оболонь », який заснували ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , збирав кошти на скандальних аукціонах, організованих ОСОБА_15 »;

- «Втім, куди насправді пішли ці кошти досі невідомо, адже депутат так і не відзвітував про Також аукціони ОСОБА_11 містили ознаки шахрайства - в аукціонах брали участь підставні особи.»;

- «На початку червня стало відомо, що ОСОБА_12 після низки корупційних скандалів вийшов зі списку засновників та власників фонду «Рідна Оболонь»», яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Регіональні новини» у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 .

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Регіональні новини» та ОСОБА_16 у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Статті» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 :

- «Депутат-хабарник ОСОБА_11 спільно з головою Оболонської ДРА ОСОБА_12 "доять" приватний бізнес району?»;

- «09.02.2022 року, коли ОСОБА_11 був затриманий при отриманні частини хабаря, він переховувався в кабінеті голови Оболонської РДА ОСОБА_7 і, власне, там його і знайшли детективи НАБУ»;

- «Наскільки відомо, по "справі ОСОБА_11" до ОСОБА_12 у правоохоронців жодних питань не виникло, але ми спробували придивитися до тісних стосунків цих двох чиновників та з?ясували, що ОСОБА_12 , схоже, є дуже важливою фігурою в схемах, які вибудував в Оболонському районі ОСОБА_11. Все виглядає так, наче ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спільно використовують свої повноваження, щоб отримувати так би мовити "додатковий прибуток" від місцевого бізнесу.»;

- «Про деякі факти, що свідчать про не зовсім законний характер відносин ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Regionews дізналася від київського освітянина ОСОБА_10 , який на собі відчув стиль роботи цього тандему.»;

- «Проте в райдержадміністрації цю пропозицію розглядати не стали, а направили спілкуватися з таким собі ОСОБА_17 , який формально не має до ДРА жодного відношення, але називає себе "представником депутата Київради ОСОБА_11", що власне, на думку ОСОБА_18 дає йому повноваження вирішувати питання оренди власності, що є на балансі Оболонської РДА.»;

- « ОСОБА_13 надав нам скріншоти своєї переписки з ОСОБА_18 , з якої зрозуміло, що " ОСОБА_19 " (як ОСОБА_18 називає ОСОБА_11 ) та Оболонська РДА в особі ОСОБА_12 вважають, що мають в бізнесі ОСОБА_13 "свої долі", але погоджуються, щоб ОСОБА_20 "викупив їхні долі" оскільки їм не дуже цікаво займатися таким бізнесом.»;

- «Також в переписці ОСОБА_18 стверджує, що «председатель Оболонской РДА» - это квота ОСОБА_21 ". Тобто, ОСОБА_12 займає посаду в Оболонський РДА завдяки ОСОБА_26 та зобов`язаний враховувати його інтереси в своїй роботі.»;

- «Коли ОСОБА_12 ознайомився з проектом ОСОБА_13 він висловив певне зацікавлення, але сказав, що для остаточного вирішення питання необхідно створити якісь "спеціальні умови". Але згодом ОСОБА_12 поставив освітянину умову, за якої він може розраховувати на укладання договору про оренду. Як розповів нам ОСОБА_13 , його прямо запитали, "яку долю в цьому бізнесі" він готовий віддати.»;

- «Почувши таку пропозицію, ОСОБА_13 відповів, що коли хтось хоче мати долю в бізнесі, то може зайти в проект як один з інвесторів та вкласти власні кошти в реконструкцію об`єкту, що дасть можливість офіційно стати співвласником. Втім, такий варіант вочевидь ОСОБА_12 аж ніяк не був цікавий. "Ну, тоді давай нам 100 тис. доларів за рішення про передачу в оренду, а потім ми хочемо отримувати 30% від прибутків цього бізнесу", - переповів ОСОБА_13 остаточну пропозицію ОСОБА_22 »;

- «"Я, звісна річ, платити 100 тис. доларів, щоб зробити щось гарне для освіти в районі був не готовий і звернувся до ОСОБА_23 заступника голови КМДА. Він сказав, що не може впливати на ОСОБА_12, але може зістикувати з першим заступником Оболонської РДА. Я з ним також зустрівся, але в підсумку і заступник заявив, що ті умови, які мені озвучені, або я їх виконую, або до побачення", - розповів нам ОСОБА_24 »;

- «"Я дуже шкодую, що не звернувся одразу до правоохоронних органів, але я був дещо приголомшений тим, наскільки нахабно від мене вимагали хабар та ще й претендували на "долю" у бізнесі, який я сам розпочинав з нуля. На моє зауваження, що мій освітній проект це більшою мірою соціальна ініціатива, ніж бізнес почув відповідь: "А чим ви відрізняєтеся від Макдональдса?" На мій погляд, таке ставлення до освіти та дітей - це уже за межами добра і зла", - зазначив ОСОБА_24 »;

- «"Зараз, коли правоохоронці викрили ОСОБА_11 на хабарі та ще й затримали в кабінеті ОСОБА_12, я просто дивуюся, чому ці люди досі займають свої посади та продовжують реалізовувати такі схеми. Я вважаю, що вони щонайменше мають бути відсторонені, а їхня діяльність розслідувана", - додав він у розмові з Regionews.»;

- «Більше того, в схемах ОСОБА_11 активно задіяні й інші київські чиновники, зокрема голова Оболонської РДА ОСОБА_12.»;

? «З іншого боку, те що ми дізналися щодо співпраці ОСОБА_11 з ОСОБА_12 лише підтверджує матеріали зібрані НАБУ в рамках "справи про МАФИ". По цій справі НАБУ оприлюднило записи розмов ОСОБА_11 з іншими фігурантами розслідування, на яких можна почути, як сам депутат та люди з його оточення хваляться, що ОСОБА_11 вирішує будь-які питання в Києві завдяки зв`язкам з потрібними людьми.»;

- «За великим рахунком, в історії з вимаганням хабаря за оренду приміщення під приватний освітній центр ми бачимо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують в принципі ту саму не надто винахідливу схему, що і в кримінальній справі з хабарями за оренду МАФів. Користуючись своїми повноваженнями, вони просто вимагають від підприємців платити їм регулярні "відкати" понад офіційну орендну плату. В іншому випадку можна і не сподіватися на можливість орендувати необхідне приміщення. Враховуючи докази зібрані НАБУ та іншу отриману нами інформацію про діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не можна не дивуватися, чому ці двоє чиновників досі виконують свої обов`язки.»;

- «За великим рахунком, все що стало відомо широкому загалу про ОСОБА_11 та його спільників за останній рік, більш ніж вагома підстава щонайменше назавжди викинути його та йому подібних з органів влади. Те, що такі люди як ОСОБА_11 і та ОСОБА_12 досі займають високі посади - це справжня ганьба і помилка, яку необхідно терміново виправляти.».

Зобов`язати ТОВ «Регіональні новини» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- «09.02.2022 року, коли ОСОБА_11 був затриманий при отриманні частини хабаря, він переховувався в кабінеті голови Оболонської ДА ОСОБА_7 і, власне, там його і знайшли детективи НАБУ»;

- «Наскільки відомо, по "справі ОСОБА_11" до ОСОБА_12 у правоохоронців жодних питань не виникло, але ми спробували придивитися до тісних стосунків цих двох чиновників та з`ясували, що ОСОБА_12 , схоже, є дуже важливою фігурою в схемах, які вибудував в Оболонському районі ОСОБА_11. Все виглядає так, наче ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спільно використовують свої повноваження, щоб отримувати так би мовити "додатковий прибуток" від місцевого бізнесу.»;

- «Про деякі факти, що свідчать про не зовсім законний характер відносин ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Regionews дізналася від київського освітянина ОСОБА_10 , який на собі відчув стиль роботи цього тандему.»;

- «Проте в райдержадміністрації цю пропозицію розглядати не стали, направили спілкуватися з таким собі ОСОБА_17 , який формально не має до ДРА жодного відношення, але називає себе "представником депутата Київради ОСОБА_11", що власне, на думку ОСОБА_18 дає йому повноваження вирішувати питання оренди власності, що є на балансі Оболонської РДА.»;

- « ОСОБА_13 надав нам скріншоти своєї переписки з ОСОБА_18 , з якої зрозуміло, що " ОСОБА_19 " (як ОСОБА_18 називає ОСОБА_11 ) та Оболонська РДА в особі ОСОБА_12 вважають, що мають в бізнесі ОСОБА_13 "свої долі", але погоджуються, щоб ОСОБА_20 "викупив їхні долі" оскільки їм не дуже цікаво займатися таким бізнесом.»;

- «Також в переписці ОСОБА_18 стверджує, що "председатель Оболонской РДА - это квота ОСОБА_21 ". Тобто, ОСОБА_12 займає посаду в Оболонський РДА завдяки ОСОБА_26 та зобов`язаний враховувати його інтереси в своїй роботі.»;

- «Коли ОСОБА_12 ознайомився з проектом ОСОБА_13 він висловив певне зацікавлення, але сказав, що для остаточного вирішення питання необхідно створити якісь "спеціальні умови". Але згодом ОСОБА_12 поставив освітянину умову, за якої він може розраховувати на укладання договору про оренду. Як розповів нам ОСОБА_13 , його прямо запитали, "яку долю в цьому бізнесі" він готовий віддати.»;

- «Почувши таку пропозицію, ОСОБА_13 відповів, що коли хтось хоче мати долю в бізнесі, то може зайти в проєкт як один з інвесторів та вкласти власні кошти в реконструкцію об`єкту, що дасть можливість офіційно стати співвласником. Втім, такий варіант вочевидь ОСОБА_12 аж ніяк не був цікавий. "Ну, тоді давай нам 100 тис. доларів за рішення про передачу в оренду, а потім ми хочемо отримувати 30% від прибутків цього бізнесу", - переповів ОСОБА_13 остаточну пропозицію ОСОБА_22 »;

- «Я, звісна річ, платити 100 тис, доларів, щоб зробити щось гарне для освіти в районі був не готовий і звернувся до ОСОБА_23 заступника голови КМДА. Він сказав, що не може впливати на ОСОБА_12, але може зістикувати з першим заступником Оболонської РДА. Я з ним також зустрівся, але в підсумку і заступник заявив, що ті умови, які мені озвучені, або я їх виконую, або до побачення", - розповів нам ОСОБА_24 »;

- «Я дуже шкодую, що не звернувся одразу до правоохоронних органів, але я був дещо приголомшений тим, наскільки нахабно від мене вимагали хабар та ще й претендували на "долю" у бізнесі, який я сам розпочинав з нуля. На моє зауваження, що мій освітній проєкт це більшою мірою соціальна ініціатива, ніж бізнес почув відповідь: "А чим ви відрізняєтеся від Макдональдса?" На мій погляд, таке ставлення до освіти та дітей - це уже за межами добра і зла", - зазначив ОСОБА_24 »;

- «Зараз, коли правоохоронці викрили ОСОБА_11 на хабарі та ще й затримали в кабінеті ОСОБА_12, я просто дивуюся, чому ці люди досі займають свої посади та продовжують реалізовувати такі схеми. Я вважаю, що вони щонайменше мають бути відсторонені, а їхня діяльність розслідувана", - додав він у розмові з Regionews.»;

- «Більше того, в схемах ОСОБА_11 активно задіяній інші київські чиновники, зокрема голова Оболонської РДА ОСОБА_12.»;

- «З іншого боку, те що ми дізналися щодо співпраці ОСОБА_11 з ОСОБА_12 лише підтверджує матеріали зібрані НАБУ в рамках "справи про МАФИ". По цій справі НАБУ оприлюднило записи розмов ОСОБА_11 з іншими фігурантами розслідування, на яких можна почути, як сам депутат та люди з його оточення хваляться, що ОСОБА_11 вирішує будь-які питання в Києві завдяки зв`язкам з потрібними людьми.»;

- «За великим рахунком, в історії з вимаганням хабаря за оренду приміщення під приватний освітній центр ми бачимо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують в принципі ту саму не надто винахідливу схему, що і в кримінальній справі з хабарями за оренду МАФів. Користуючись своїми повноваженнями, вони просто вимагають від підприємців платити їм регулярні "відкати" понад офіційну орендну плату. В іншому випадку можна і не сподіватися на можливість орендувати необхідне приміщення. Враховуючи докази зібрані НАБУ та іншу отриману нами інформацію про діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не можна не дивуватися, чому ці двоє чиновників досі виконують свої обов`язки.»;

- «За великим рахунком, все що стало відомо широкому загалу про ОСОБА_11 та його спільників за останній рік, більш ніж вагома підстава щонайменше назавжди викинути його та йому подібних з органів влади. Те, що такі люди як ОСОБА_11 і та ОСОБА_12 досі займають високі посади - це справжня ганьба і помилка, яку необхідно терміново виправляти.», яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Регіональні новини» та ОСОБА_16 у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Статті» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 ;

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 4 844,80 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Досьє» було оприлюднено статтю під назвою « ОСОБА_25 . Голова Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 У тексті вказаної статті у стверджувальній формі зазначається, зокрема, наступна інформація:

- «Зокрема, завдяки підтримці ОСОБА_12 добилися перемоги на своїх округах скандальні народні депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .»;

- «За даними ЗМІ, депутат Київради від «Слуги народу» ОСОБА_6 , якого звинувачують в одержанні 1,26 млн. неправомірної вигоди, 09.02.2022 року був затриманий правоохоронцями у кабінеті ОСОБА_7 »;

- «Також у ЗМІ з`явилася інформація, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який є фігурантом кримінальної справи про корупцію, вимагав у київського освітянина ОСОБА_10 100 тис. доларів за можливість взяти в оренду приміщення в Оболонському районі під свій освітній проект. Окрім хабаря, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за словами ОСОБА_13 , вимагали в нього долю у бізнесі.»;

- «Відомо також, що фонд « Рідна Оболонь », який заснували ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , збирав кошти на скандальних аукціонах, організованих ОСОБА_15 »;

- «Втім, куди насправді пішли ці кошти досі невідомо, адже депутат так і не відзвітував про Також аукціони ОСОБА_11 містили ознаки шахрайства - в аукціонах брали участь підставні особи.»;

- «На початку червня стало відомо, що ОСОБА_12 після низки корупційних скандалів вийшов зі списку засновників та власників фонду «Рідна Оболонь»».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Статті» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 . У тексті вказаної статті у стверджувальній формі зазначається, зокрема, наступна інформація:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- «09.02.2022 року, коли ОСОБА_11 був затриманий при отриманні частини хабаря, він переховувався в кабінеті голови Оболонської РДА ОСОБА_7 і, власне, там його і знайшли детективи НАБУ»;

- «Наскільки відомо, по "справі ОСОБА_11" до ОСОБА_12 у правоохоронців жодних питань не виникло, але ми спробували придивитися до тісних стосунків цих двох чиновників та з`ясували, що ОСОБА_12 , схоже, є дуже важливою фігурою в схемах, які вибудував в Оболонському районі ОСОБА_11. Все виглядає так, наче ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спільно використовують свої повноваження, щоб отримувати так би мовити "додатковий прибуток" від місцевого бізнесу.»;

- «Про деякі факти, що свідчать про не зовсім законний характер відносин ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Regionews дізналася від київського освітянина ОСОБА_10 , який на собі відчув стиль роботи цього тандему.»;

- «Проте в райдержадміністрації цю пропозицію розглядати не стали, а направили спілкуватися з таким собі ОСОБА_17 , який формально не має до ДРА жодного відношення, але називає себе "представником депутата Київради ОСОБА_11", що власне, на думку ОСОБА_18 дає йому повноваження вирішувати питання оренди власності, що є на балансі Оболонської РДА.»;

- « ОСОБА_13 надав нам скріншоти своєї переписки з ОСОБА_18 , з якої зрозуміло, що " ОСОБА_19 " (як ОСОБА_18 називає ОСОБА_11 ) та Оболонська РДА в особі ОСОБА_12 вважають, що мають в бізнесі ОСОБА_13 "свої долі", але погоджуються, щоб ОСОБА_20 "викупив їхні долі" оскільки їм не дуже цікаво займатися таким бізнесом.»;

- «Також в переписці ОСОБА_18 стверджує, що «председатель Оболонской РДА» - это квота ОСОБА_21 ". Тобто, ОСОБА_12 займає посаду в Оболонський РДА завдяки ОСОБА_26 та зобов`язаний враховувати його інтереси в своїй роботі.»;

- «Коли ОСОБА_12 ознайомився з проектом ОСОБА_13 він висловив певне зацікавлення, але сказав, що для остаточного вирішення питання необхідно створити якісь "спеціальні умови". Але згодом ОСОБА_12 поставив освітянину умову, за якої він може розраховувати на укладання договору про оренду. Як розповів нам ОСОБА_13 , його прямо запитали, "яку долю в цьому бізнесі" він готовий віддати.»;

- «Почувши таку пропозицію, ОСОБА_13 відповів, що коли хтось хоче мати долю в бізнесі, то може зайти в проект як один з інвесторів та вкласти власні кошти в реконструкцію об`єкту, що дасть можливість офіційно стати співвласником. Втім, такий варіант вочевидь ОСОБА_12 аж ніяк не був цікавий. "Ну, тоді давай нам 100 тис. доларів за рішення про передачу в оренду, а потім ми хочемо отримувати 30% від прибутків цього бізнесу", - переповів ОСОБА_13 остаточну пропозицію ОСОБА_22 »;

- «Я, звісна річ, платити 100 тис. доларів, щоб зробити щось гарне для освіти в районі був не готовий і звернувся до ОСОБА_23 заступника голови КМДА. Він сказав, що не може впливати на ОСОБА_12, але може зістикувати з першим заступником Оболонської РДА. Я з ним також зустрівся, але в підсумку і заступник заявив, що ті умови, які мені озвучені, або я їх виконую, або до побачення", - розповів нам ОСОБА_24 »;

- «Я дуже шкодую, що не звернувся одразу до правоохоронних органів, але я був дещо приголомшений тим, наскільки нахабно від мене вимагали хабар та ще й претендували на "долю" у бізнесі, який я сам розпочинав з нуля. На моє зауваження, що мій освітній проект це більшою мірою соціальна ініціатива, ніж бізнес почув відповідь: "А чим ви відрізняєтеся від Макдональдса?" На мій погляд, таке ставлення до освіти та дітей - це уже за межами добра і зла", - зазначив ОСОБА_24 »;

- «Зараз, коли правоохоронці викрили ОСОБА_11 на хабарі та ще й затримали в кабінеті ОСОБА_12, я просто дивуюся, чому ці люди досі займають свої посади та продовжують реалізовувати такі схеми. Я вважаю, що вони щонайменше мають бути відсторонені, а їхня діяльність розслідувана", - додав він у розмові з Regionews.»;

- «Більше того, в схемах ОСОБА_11 активно задіяні й інші київські чиновники, зокрема голова Оболонської РДА ОСОБА_12.»;

? «З іншого боку, те що ми дізналися щодо співпраці ОСОБА_11 з ОСОБА_12 лише підтверджує матеріали зібрані НАБУ в рамках "справи про МАФИ". По цій справі НАБУ оприлюднило записи розмов ОСОБА_11 з іншими фігурантами розслідування, на яких можна почути, як сам депутат та люди з його оточення хваляться, що ОСОБА_11 вирішує будь-які питання в Києві завдяки зв`язкам з потрібними людьми.»;

- «За великим рахунком, в історії з вимаганням хабаря за оренду приміщення під приватний освітній центр ми бачимо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують в принципі ту саму не надто винахідливу схему, що і в кримінальній справі з хабарями за оренду МАФів. Користуючись своїми повноваженнями, вони просто вимагають від підприємців платити їм регулярні "відкати" понад офіційну орендну плату. В іншому випадку можна і не сподіватися на можливість орендувати необхідне приміщення. Враховуючи докази зібрані НАБУ та іншу отриману нами інформацію про діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не можна не дивуватися, чому ці двоє чиновників досі виконують свої обов`язки.»;

- «За великим рахунком, все що стало відомо широкому загалу про ОСОБА_11 та його спільників за останній рік, більш ніж вагома підстава щонайменше назавжди викинути його та йому подібних з органів влади. Те, що такі люди як ОСОБА_11 і та ОСОБА_12 досі займають високі посади - це справжня ганьба і помилка, яку необхідно терміново виправляти.».

Позивач вважає, що поширена інформація є неправдивою та недостовірною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а, відтак, підлягає спростуванню. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. ст. 270, 275, 277, 297 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Разом з позовною заявою від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В., надійшло клопотання про огляд веб-сайту, а саме:

- здійснити огляд та фіксування змісту інформації, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Досьє» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- здійснити огляд та фіксування змісту інформації, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Статті» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року, справу було розподілено та 03.04.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2024 року.

11.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 11.06.2024 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.09.2024 року.

09.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 09.09.2024 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 05.11.2024 року.

05.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 05.11.2024 року, без фіксації технічними засобами, в якій остання підтримала клопотання про огляд веб-сайту та просила його задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. про огляд веб-сайту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію закрито та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21.01.2025 року.

21.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань органів досудового розслідування, та судове засідання призначено на 04.03.2025 року.

04.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.03.2025 року, без фіксації технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.05.2025 року.

19.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 19.05.2025 року, без фіксації технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.08.2025 року.

31.07.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. надійшла заява про повернення до підготовчого провадження у справі.

04.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. надійшли клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем зроблено висновки щодо інформації, яка фрагментарно вилучена із всього контексту статей. Більш того, обов`язок доведення того, що інформація не відповідає дійсності, покладається на позивача.

04.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 04.08.2025 року, без фіксації технічними засобами, у якій остання просила відкласти розгляд справи.

04.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.08.2025 року, без фіксації технічними засобами.

Протокольними ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву та, у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.10.2025 року.

14.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. надійшли заперечення на заяву про повернення до підготовчого провадження у справі, та відповідь на відзив, у якій остання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

19.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив та на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, було оголошено перерву до 17.11.2025 року.

07.11.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. надійшла заява про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Позднякова П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

В судове засідання 17.11.2025 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав, просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Досьє» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 41-43).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Статті» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1, а.с. 44-49).

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

У ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Тлумачення ст. 277 ЦК України дає підстави для висновку, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що інформація поширена відповідачем в мережі Інтернет має стверджувальний характер, є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Так, публікація спірних статей відповідачем не заперечується.

Оскільки ОСОБА_3 є публічною особою, отже, межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Ураховуючи викладене, оспорювана інформація щодо ОСОБА_3 , ураховуючи, що він є публічною особою та займає посаду Голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, є оціночними судженням та не може бути перевіреною на предмет її відповідності.

З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а ґрунтувалася на інформації, що містила оціночні судження і стосувалася критики особи та дій позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Українська експерта компанія» № 78 від 18.09.2023 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи інформації, яка міститься у статі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що поширена інформація виражена у формі фактичних тверджень, а отже, не є оціночним судженням (том 1, а.с. 69-84).

Згідно з висновком експерта ТОВ «Українська експерта компанія» № 79 від 18.09.2023 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи інформації, яка міститься у статі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що поширена інформація виражена у формі фактичних тверджень, а отже, не є оціночним судженням (том 1, а.с. 87-112).

Представник відповідача - Поздняков П.В. у відзиві на позовну зазначив, що експерт, який робив висновки не надала документів, які підтверджують кваліфікацію щодо спеціальних знань в цій галузі.

Отже, суд критично ставиться до висновків експерта та не бере їх до уваги.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивач не довів факту поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 32 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11, 15, 16, 277, 297 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини», 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-В, прим. 5, код ЄДРПОУ 37404558.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко