Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №755/15615/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15615/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100100002363 від 22.09.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого сторожем в ПрАТ «Прогрес», який є особою з інвалідністю ІІІ-групи, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.09.2026, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в Порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, за невстановлених обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у великих розмірах, який почав незаконно зберігати лише у відомих останньому місцях, а саме у квартирі за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в транспортному засобі «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, 22.09.2026, в період часу з 14 год. 13 хв. по 15 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 612,00 г, тобто у великих розмірах, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Окрім того, 22.09.2026, в період часу з 16 год 21 хв. по 17 год. 00 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 8,25 г, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, придбав для власного вживання канабіс та перевозив його 22.09.2026 на автомобілі «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вул. Каховська в м. Києві його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав вказаний наркотичний засіб.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами. Окрім того, просив призначити покарання у виді штрафу, вказавши, що офіційно працює сторожем, підробляє в таксі та має змогу його сплатити.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях "Рінгвольд проти Норвегії" від 11 лютого 2003 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, "Абу Зубайда проти Литви" від 31.05.2018 року, а також "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" від 08.07.2004 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, при цьому є особою з інвалідністю ІІІ-групи, спосіб життя, позицію сторони обвинувачення, сторони захисту щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді штрафу є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ним самим так і іншими особами.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), визначене ОСОБА_3 на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 3850 гривень 88 коп., а саме:

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 28.09.2026 №СЕ-19/111-26/53087-НЗПРАП) у сумі 1925 грн. 44 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 23.09.2026 №СЕ-19/111-26/52228-НЗПРАП) у сумі 1925 грн. 44 коп.;

Речові докази у кримінальному провадженні:

-один пакет з речовиною рослинного походження, що поміщено до полімерного пакету - знищити;

-ключ від транспортного засобу «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, категорія В, тип легковий, 2020 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, категорія В, тип легковий, 2020 року випуску; транспортний засіб «MAZDA» моделі «СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, категорія В, тип легковий, 2020 року випуску - залишити у володінні власника;

-один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, що поміщено до полімерного пакету; упаковка з назвою «Sour Belts»; 5 стартових пакетів з сім-картами, що що передані на зберігання в камеру схову Шевченківського УП - знищити;

-мобільний телефон «Айфон 17 про макс», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 10», що передані на зберігання в камеру схову Шевченківського УП - повернути власникам;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 612,00 г, предмет дослідження разом із первинним пакуванням поміщено до спецпакету 0029660 та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 8,25 г, предмет дослідження разом із первинним пакуванням поміщено до спецпакету 6575239, що передані на зберігання в камеру схову Шевченківського УП - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя