Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №755/11196/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11196/26

Провадження №: 3/755/4486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року о 07 годині 55 хвилин по пр-ту Соборності, 30/1 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху (за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які визначають кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, визначаються самими водіями), габаритів транспортних засобів та безпечного інтервалу, чим порушив пункти 11, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «ЗАЗ I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 липня 2026 року о 07 годині 55 хвилин, рухаючись по проспекту Соборності, 30/1 у місті Києві, керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався у лівій крайній смузі. У правій смузі рухався маршрутний автобус, за яким знаходився автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав маневр об`їзду та виїхав на смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення останній змістився ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 надав та просив долучити фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2026 року керував автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборності в місті Києві в крайні лівій смузі. У цей час автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, після чого, намагаючись уникнути зіткнення, з автомобілем який рухався навпроти, намагався перелаштуватись у смугу руху в якій рухався його автомобіль та внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, автомобіль ОСОБА_2 також зіткнувся з маршрутним транспортним засобом, який перебував праворуч від нього. Крім того, ОСОБА_2 надав суду відеозапис із відеореєстратора, встановленого в його автомобілі.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху передбачає розташування транспортних засобів.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711849 від 06 липня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 липня 2026 року з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з відеореєстратора наданого ОСОБА_2 ; фотокартками наданими ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після виконання повороту праворуч зайняв відповідну смугу руху та продовжив рух, не здійснюючи маневрів перестроювання. У цей час автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , будучи за межами роздільної смуги, виїхав на смугу руху, якою рухався автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з лівої сторони внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами. Після цього автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух за інерцією та зіткнувся з маршрутним транспортним засобом, який знаходився праворуч.

Таким чином, зазначений відеозапис не підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «KIA» розпочав маневр об`їзду та виїхав на смугу руху, якою він рухався. Навпаки, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «KIA» рухався смугою руху, не здійснюючи маневру перестроювання та об`їзду, тоді як автомобіль марки «Toyota» змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу, якою рухався автомобіль «KIA», що безпосередньо передувало зіткненню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з метою уникнення зіткнення змістився ліворуч, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими на відеозаписі, та іншими матеріалами справи.

Надані ОСОБА_1 фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди самі по собі не спростовують обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не свідчать про порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк