Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №754/14844/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/366/26

Справа №754/14844/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував наступними обставинами. 30 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було винесено постанову 1ДІ00790371 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У постанові стверджується, що начебто ним було вчинено порушення правил паркування транспортного засобу - неоплата послуг. Зі змістом та висновками зазначеної постанови Позивач не погоджується та вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на повну відсутність доказів його вини, відповідачем не надано ані фото-, ані відеозапису, які б доводили наявність вчинено ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М. від 10 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху.

18.08.2026 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М. від 02 вересня 2026 року адміністративний позов було прийнято до розгляд та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2026 року через «Електронний суд» від представника Відповідача - адвоката Алдушина М.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, щодо неотримання позивачем оскаржуваної постанови. Так, примірник постанови направлено відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_1, проте конверт із вкладенням був повернутий на адресу інспекції у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Щодо тверджень позивача про відсутність доказів скоєного ним адміністративного правопорушення. Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13.07.2026р., місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - м. Дніпро, Д2052, вул. Херсонська, в районі буд. №5, географічні координати: 48.4622067, 35.032175, час вчинення порушення: з 11:25 по 11:40. Згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, Д2052, вул. Херсонська, в районі буд№5. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, у позивача, як у водія є обов`язок сплати послуг з паркування, проте, останній не скористався жодним з варіантів сплати послуг з паркування, що і стало підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.09.2026 року через «Електронний суд» від представника Відповідача - адвоката Алдушина М.М. надійшло клопотання про долучення доказів в якому просить долучити до матеріалів справи лист-відповідь з додатками на запит №3/9-815 від 07.09.2026 року від ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ».

25.09.2026 року через «Електронний суд» від Позивача надійшла Відповідь на відзив в якому зазначає, що відсутність у відзиві Відповідача, додатках до відзиву і в клопотанні Відповідача інформації про сформованість земельної ділянки у встановленому законом порядку з наданням кадастрового номеру, незазначення технічного облаштування земельної ділянки у переліку спеціальних земельних ділянок, визначених для платного паркування транспортних засобів на території м. Дніпра - свідчить про відсутність належних і допустимих доказів про включення у межах, у порядку передбаченому Законом і Конституцією України паркувального майданчика за адресою вулиця Херсонська в районі будинку № 5 у місті Дніпрі рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.02.2026 №3-24/2 до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у місті Дніпрі. Відповідач хибно встановив обставини справи у Постанові серії 1ДІ №790371, а саме, що в місті Дніпрі впроваджено з належною авторизацією, у встановленому законом України порядку автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування. Наведеними Відповідачем у клопотанні до відзиву можливостями оплачувати послуги з паркування не передбачається друку на місці паркування документу про оплату за користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена у встановленому Законом порядку автоматизована система контролю оплати паркування. Оскільки майданчик для паркування за адресою вулиця Херсонська в районі будинку №5 у місті Дніпрі розміщений поза межами проїзної частини - цей майданчик повинен трактуватися спеціально обладнаним майданчиком для паркування і обладнаний автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, як передбачено пунктом 16 "Правил паркування транспортних засобів" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009. З поданих Відповідачем матеріалів випливає, що майданчик для паркування за адресою вулиця Херсонська в районі будинку №5 у місті Дніпрі розміщений поза межами проїзної частини не має автоматичних в`їзних та виїзних терміналів, що вказує на відсутність його провини передбаченої частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг - як повідомляє пункт 29 "Правил паркування транспортних засобів" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009. Відсутні допустимі і належні докази про географічні координати місця нібито вчиненого правопорушення у зв`язку з розбіжністю обставин на зображеннях з відкритих джерел за зазначеними Відповідачем координатами і на зображеннях наданих Відповідачем у Додатку 1 до відзиву.

08.10.2026 від представника відповідача - Алдушина М.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що ті обставини, за яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення та на підставі пояснень, викладених в запереченні на відзив, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі .

Оглянувши письмові матеріали справи, судом встановлено, що постановою головного інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Грохи І.П. від 30 липня 2026 року серії 1ДІ № 790371 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до викладеного у постанові ОСОБА_1 13 липня 2026 року об 11.40 годині керував транспортним засобом MAZDA 5, держномер НОМЕР_1 та здійснив користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д2052 вул. Херсонська в районі буд №5, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

ЗУ «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року .

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Статтею 52-2 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Інспекторам з паркування забороняється приймати грошові кошти у готівковій формі в рахунок оплати вартості таких послуг та/або в рахунок оплати штрафів, накладених на місці вчинення правопорушення.

Міські, селищні, сільські ради можуть прийняти рішення про впровадження на території населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, програмно-технічний комплекс якої надає можливість в онлайн-режимі контролювати оплату послуг з користування майданчиками для платного паркування.

У разі впровадження у відповідному населеному пункті автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування оплата послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів через установи банків, платіжні пристрої (банківські автомати, платіжні термінали), паркувальні автомати, засоби мобільного зв`язку, за допомогою інших програмно-технічних комплексів, призначених для автоматизованого зарахування грошових коштів на відповідні рахунки.

Особи, які розміщують транспортні засоби на майданчику для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджено автоматизованої системи контролю оплати паркування, але фіксація обставин порушення правил паркування транспортних засобів здійснюється інспекторами з паркування в режимі фотозйомки (відеозапису), зобов`язані сплачувати вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу та залишати на час паркування під лобовим склом транспортного засобу відповідний документ про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 №1342 встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування.

Пунктом 29 Правил визначено, що оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.02.2026 №3-24/2 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 року №587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі"" встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 252 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, в районі буд. №5.

Відповідно до рішення комітету Дніпровської міської ради від 04.04.2023 №5-4/4 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» затверджено тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою м. Дніпро, Д2052, вул. Херсонська, в районі буд. №5 становить 15 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Згідно з листом ТОВ «Парк Сервіс Группе», майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, в районі буд. №5 - є відведеним майданчиком для паркування та станом на 13.07.2026 року, обладнано відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» та схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до зазначеної відповіді, на майданчику реалізовано послугу «Мобільне паркування» та визначено спосіб оплати послуги за допомогою QR-code, мобільного додатку «Приват 24», «UNIP», «ParkingDnipro», «єДніпро». Станом на 13.07.2026 року - всі способи оплати функціонували належним чином.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та схеми мадйданчику для паркування транспортних засобів по вул. Херсонська, в районі буд. № 5 погоджено проект (схему) організації дорожнього руху розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки транспортного засобу позивача, які підтверджують факт знаходження автомобіля позивача на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, в районі буд. №5. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові (Sigma mobile TAB A1025 X-TREME 2).

Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13.07.2026 р.; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Д2052 вул. Херсонська в районі буд №5; географічні координати: 48.4622067, 35.032175; час вчинення порушення: з 11:40.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Транспортний засіб позивача знаходиться в однаковому положенні на майданчику, для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове по відношенню до нерухомих об`єктів (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження.

Слід зазначити, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.4622067, 35.032175 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Оскільки, згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача, підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, Д2052 вул. Херсонська в районі буд №5, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і мають на меті уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пунктами 13, 14 Правил паркування встановлено, що відведені майданчики для платного паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, а також обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

Стороною відповідача надано належним чином завірені копії витягів з рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 3-24/2 від 24 лютого 2026 року (зі змінами) та № 5-4/4 від 04 квітня 2023 року (зі змінами) про внесення змін до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів та встановлення тарифів вартості послуг паркування на майданчиках. Згідно з доданими рішеннями ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, в районі буд. №5, виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів щоденно та встановлено тариф оплати послуг паркування 15 грн. за годину.

Отже, твердження позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, факт правопорушення зафіксований технічним засобом та підтверджений належними доказами, що свідчить про наявність події адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень позивача про неналежний стан паркувального майданчика.

Згідно з пунктами 13 та 14 Правил паркування, відведені майданчики для платного паркування позначаються відповідними дорожніми знаками та синьою (блакитною) дорожньою розміткою, а також обладнуються паркувальними автоматами та/або інформаційними знаками щодо можливості мобільної оплати.

Згідно з пунктом 29 Правил паркування, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням було направлено запит № 3/9-815 від 07 вересня 2026 року до оператора майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» щодо отримання інформації про обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, Д2052 вул. Херсонська в районі буд №5 станом на дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно з інформацією наданою ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» майданчик для платного паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Д2052 вул. Херсонська в районі буд №5, обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (зі змінами), та схеми організації дорожнього руху.

На зазначеному майданчику для платного паркування транспортних засобів, станом на 13 серпня 2026 року реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват 24», «UNIP», «PARKING DNIPRO», «єДніпро», та за допомогою QR - code. Станом на 13 серпня 2026 року всі способи оплати функціонували належним чином. На підтвердження вищезазначеного суду надано: копія листа погодження схеми організації дорожнього руху - 1 прим.; схема організації дорожнього руху - 1 прим..

В свою чергу, позивач не надав жодних доказів неможливості здійснити оплату за користування платним паркувальним майданчиком, усвідомлюючи, що майданчик має ознаки платного паркування, що свідчить про наявність вини у формі необережності.

Отже, у позивача є обов`язок оплати послуг з паркування, проте, останній не скористався жодним з варіантів сплати послуг з паркування, що і стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем матеріали фотофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил паркування.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на своєму позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, його доводи спростовуються матеріалами, наданими відповідачем до відзиву, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 5,9,19,25,160-162, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. ПАНЧЕНКО