Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №753/16649/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16649/26

провадження № 3/753/4920/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, по вулиці Причальній 5 в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сіат Ібіца» н/з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась у безпеці та здійснила зіткнення з «БМВ 730Д» н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи та добровільно скористалася правом не брати участі у судовому засіданні. З огляду на зазначене, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо добросовісного користування учасниками процесу своїми процесуальними правами, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

3 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про долучення та витребування доказів, у якому зазначила, що безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції первинно розглядалась версія щодо наявності обопільних порушень Правил дорожнього руху з боку обох водіїв, однак в остаточній редакції протоколу відображено порушення лише з її боку. Також зазначила, що підписала протокол перебуваючи у стані стресу, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою. Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 пояснила, що обидва транспортні засоби одночасно здійснювали маневри на прилеглій території, при цьому її автомобіль знаходився ближче до виїзду. У зв`язку з цим водій автомобіля «BMW 730D» тимчасово зупинився, надаючи їй можливість завершити маневр. Після здійснення нею розвороту з в`їздом на вільне паркувальне місце між двома транспортними засобами та виконання кількох коригувальних рухів вперед і назад водій автомобіля «BMW 730D», не дочекавшись завершення її маневру, відновив рух, намагаючись проїхати повз її автомобіль. На завершальній стадії маневру ОСОБА_1 , розпочавши рух вперед з метою подальшого виїзду праворуч, не встигла своєчасно відреагувати на відновлення руху автомобіля «BMW 730D», внаслідок чого відбулося зіткнення. До клопотання ОСОБА_1 долучила відеозапис з відеореєстратора, на якому, за її твердженням, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просила витребувати у власника офісу «БАСС» та ТОВ «Оренс» відеозаписи з камер відеоспостереження, якими могла фіксуватися подія ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наявними у матеріалах справи фотознімками, відеозаписом з відеореєстратора, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, оціненими судом у їх сукупності.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «BMW 730D» відновив рух, не дочекавшись завершення нею маневру, не спростовують встановлених судом обставин та не виключають її обов`язку переконатися у безпеці виконуваного маневру.

Як убачається з її власних пояснень, ОСОБА_1 здійснювала розворот із в`їздом на паркувальне місце та виконувала кілька коригувальних рухів вперед і назад. За таких обставин вона повинна була постійно контролювати дорожню обстановку та переконатися у безпечності продовження руху, незалежно від того, що водій автомобіля «BMW 730D» до цього тимчасово зупинився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона виходила з припущення про подальше очікування її маневру водієм автомобіля «BMW 730D», не може свідчити про відсутність у її діях порушення Правил дорожнього руху, оскільки така обставина ґрунтується виключно на її суб`єктивному припущенні щодо подальшої поведінки іншого учасника дорожнього руху.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпосередньо на місці ДТП первинно розглядали версію про обопільні порушення. Попередня оцінка працівниками поліції обставин ДТП під час її оформлення не має наперед установленої доказової сили та сама по собі не спростовує змісту протоколу про адміністративне правопорушення і інших доказів у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол було підписано нею у стані стресу, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, також не свідчить про недостовірність зафіксованих у ньому обставин та не спростовує інших доказів, якими підтверджується її вина.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора суд оцінює у сукупності з іншими доказами. При цьому наведена ОСОБА_1 позиція захисту, що зафіксована на відеозаписі подій не є підставою для висновку про відсутність у її діях порушення Правил дорожнього руху.

Щодо клопотання про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, суд виходить з того, що необхідність їх витребування не обґрунтована належними даними про те, що такі записи містять відомості, які не охоплюються вже дослідженими судом доказами та можуть спростувати встановлені обставини. Відтак підстав для висновку про необхідність витребування додаткових доказів суд не вбачає.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до іншої оцінки механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак не спростовують сукупності доказів, якими підтверджується порушення нею вимог Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: