Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №753/16720/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16720/26

провадження № 3/753/4990/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 17 липня 2026 року о 17 годині 20 хвилин у м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC 40», д.н.з. НОМЕР_2 , на Бориспількому шосе в місті Києві на блок-пості НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), та здійснив проїзд без зупинки та при виявленні небезпеки, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2026 о 17 год. 20 хв. керував автомобілем «Volvo XC 40» та рухався зі швидкістю близько 10 км/год у крайній лівій смузі в напрямку м. Києва зі сторони с. Чубинське. Під час проїзду блокпоста водій автомобіля «Opel Astra», рухаючись іншою смугою, почав здійснювати перестроювання у смугу, якою він рухався. У зв`язку з цим він зупинив автомобіль, однак відбулося зіткнення автомобілів, унаслідок якого транспортні засоби притерлися бамперами. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки пошкоджень свого автомобіля, а саме потертостей бампера з боку водія. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, має негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі матеріалами.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що під час руху автомобілем «Volvo XC40», водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 , який рухався іншою смугою, почав здійснювати перестроювання у смугу руху автомобіля під його керуванням. При цьому ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год, зупинив автомобіль, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Зазначені пояснення узгоджуються з наданими ОСОБА_1 фотознімками пошкоджень автомобіля «Volvo XC40», на яких зафіксовано потертості бампера з боку водія. Характер зазначених пошкоджень не суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення та контакту транспортних засобів під час перестроювання автомобіля «Opel Astra» у смугу руху «Volvo XC40».

Крім того, відповідно до рапорту працівника поліції, водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції. При цьому з рапорту вбачається, що в ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено вину обох її учасників.

Таким чином, наявні у справі матеріали не дають можливості зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та його дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, встановлені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед зіткненням, ОСОБА_1 рухався своєю смугою та зупинив автомобіль.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

При цьому суд не встановлює факту порушення водієм автомобіля « Opel Astra » вимог ПДР України, оскільки така оцінка не є предметом розгляду цієї справи. Водночас доводи ОСОБА_1 у цій частині мають значення для перевірки причинного механізму ДТП та встановлення того, чи є доведеним причинний зв`язок між його діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд наголошує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП недостатньо встановити лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. Необхідним є доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі об`єктивної сторони правопорушення та причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху і наслідками.

У цьому випадку такий причинний зв`язок належними та достатніми доказами не підтверджений.

За відсутності об`єктивних даних, які б дозволили достовірно встановити механізм ДТП та безпосередню причину зіткнення, висновок про те, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною пошкодження транспортних засобів, ґрунтувався б на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: