Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №752/15502/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15502/25

Провадження № 2/752/5221/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» (далі - ТОВ «ХОЛД ГРУП», позивач) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 84 963,21 грн заборгованості за надані послуги.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що 22 жовтня 2018 року між ТОВ «ХОЛД ГРУП» як виконавцем та ОСОБА_1 як споживачем укладено договір № 56/116/22-10-18 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу (далі - Договір). Договір стосується приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача, на виконання Договору ним надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ремонту й обслуговування інженерної інфраструктури, організації обслуговування будинку та інші передбачені Договором послуги, натомість відповідач порушив обов`язок щодо їх своєчасної та повної оплати.

На обґрунтування суми позову товариство посилається на відомість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , у якій відображені помісячні нарахування за видами послуг, здійснені оплати та залишок непогашеної заборгованості. Позивач просить стягнути 84 963,21 грн.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

1.3. Заяви та клопотання учасників справи

22 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Гордієць Сніжана Станіславівна подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

1.4. Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року, головуючим суддею визначено Чекулаєва С. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Оскільки справа розглядається без повідомлення (виклику) сторін, суд досліджує подані письмові матеріали без проведення судового засідання з участю сторін. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 22 жовтня 2018 року між ТОВ «ХОЛД ГРУП» як виконавцем та ОСОБА_1 як споживачем укладено договір № 56/116/22-10-18 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу

У тексті Договору зазначені приміщення АДРЕСА_2 та дані споживача.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець бере на себе обов`язок надавати споживачу визначені Договором послуги, а споживач - приймати такі послуги й оплачувати їх за встановленими умовами, цінами та тарифами, а також відшкодовувати витрати виконавця на обслуговування будинку та/або комплексу.

У розділі 1 Договору послуги охоплюють, зокрема, утримання будинку, прибудинкової території та комплексу, організацію вивезення побутових відходів, технічне обслуговування інженерних мереж і обладнання, обслуговування систем контролю доступу та відеоспостереження, організацію охорони території та інші дії з обслуговування спільної інфраструктури. Отже, предметом домовленості сторін є не лише утримання будинку у вузькому розумінні, а й погоджені супутні послуги та відшкодування витрат на ресурси.

За пунктом 4.2.10 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги за цінами та тарифами, встановленими згідно з Договором, і здійснювати відшкодування витрат виконавця у встановлених Договором порядку та розмірі. Пунктом 5.1 також передбачено обов`язок оплати наданих послуг.

Пункти 5.3-5.5 Договору регулюють визначення розміру щомісячної плати, погодження цін, тарифів та витрат на утримання і порядок повідомлення про їх зміну. Пункт 5.8 передбачає здійснення оплати послуг, тарифів і компенсації витрат не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підтвердження розміру вимог позивач надав «Відомість по расчетам лицевых счетов» за особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо квартири АДРЕСА_2 . У ній послідовно зазначені нарахування з жовтня 2018 року по квітень 2025 року включно, окремі види послуг, суми оплат і поточні залишки.

З відомості вбачається, що за попередні розрахункові періоди відображені як нарахування, так і їх оплата; таким чином, позовні вимоги не ґрунтуються на твердженні про повну відсутність оплати протягом усього строку договірних відносин. У подальші періоди у відомості відображено непогашені нарахування. Нарахування включають, серед іншого, утримання будинку та прибудинкової території, компенсацію витрат за ресурси, обслуговування систем контролю доступу, відеонагляд, охорону території та вивезення побутового сміття.

Показники відомості становлять: нараховано - 142 574,41 грн, оплачено - 57 611,20 грн, кінцевий залишок - 84 963,21 грн. Арифметично заявлена до стягнення сума відповідає різниці між сумою нарахувань та сумою оплат: 142 574,41 - 57 611,20 = 84 963,21 грн.

2.2. Правове регулювання та мотиви суду

За статтями 11 та 509 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають, зокрема, з договорів; у силу зобов`язання боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 та 629 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання, як правило, не допускається; зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для сторін. Згідно зі статтею 530 ЦК України зобов`язання, для якого встановлено строк виконання, підлягає виконанню в цей строк.

За змістом статей 901 та 903 ЦК України виконавець за договором про надання послуг зобов`язується за завданням замовника надати послугу, а замовник, якщо договором передбачено надання послуг за плату, - оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, визначених договором. Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених його змістом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами і тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Водночас вимоги про оплату інших, супутніх послуг та відшкодування окремих витрат належить оцінювати насамперед за змістом досягнутих сторонами договірних домовленостей.

Письмовий Договір, який містить підпис відповідача, визначає юридичну підставу для виникнення обов`язку споживача здійснювати плату не лише за утримання будинку і території, а й за передбачені ним супутні послуги. Зокрема, послуги з охорони території, відеонагляду та контролю доступу пов`язані з прямо визначеним у Договорі комплексом обслуговування; тому їх включення до розрахунку не може оцінюватися так само, як нарахування за зовсім сторонні, неузгоджені послуги.

За статтями 12, 13 і 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 76-80 та 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Оцінюючи надану відомість, суд враховує її персоніфікований характер (конкретна квартира та особовий рахунок), розподіл сум за місяцями та видами послуг, зазначення оплат і кінцевого залишку. Відомість узгоджується з предметом укладеного сторонами Договору. Відображені в ній оплати за попередні періоди також підтверджують, що сторони фактично здійснювали розрахунки в межах відповідних договірних відносин.

Водночас надана відомість є розрахунковим документом, сформованим позивачем. З огляду на укладений між сторонами Договір, погоджений ним обсяг договірних обов`язків, деталізацію розрахунку й відображені в ньому оплати, сукупність наявних доказів суд оцінює як достатню для підтвердження заявленої грошової вимоги.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 84 963,21 грн, обґрунтованого альтернативного розрахунку, конкретних заперечень щодо окремих нарахувань або доказів ненадання погоджених послуг матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність між сторонами договірних зобов`язань, порушення відповідачем обов`язку щодо оплати послуг і заявлений розмір заборгованості. Отже, вимога про стягнення 84 963,21 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

3. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата позивачем судового збору в сумі 3 028,00 грн підтверджена платіжною інструкцією № 778 від 16 червня 2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. У зв`язку із задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 ЦК України, статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» (м. Київ. вул. Сім`ї Сосніних, 3; ЄДРПОУ:36385304) заборгованість за договором № 56/116/22-10-18 від 22 жовтня 2018 року в сумі 84 963 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» (м. Київ. вул. Сім`ї Сосніних, 3; ЄДРПОУ:36385304) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: (м. Київ. вул. Сім`ї Сосніних, 3; ЄДРПОУ:36385304)

Відповідач: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП», код ЄДРПОУ 36385304, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3.

Суддя С. О. Чекулаєв