Рішення від 26 жовтня 2025 р. у справі №752/2726/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/2726/25

Провадження № 2/752/4008/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

1.1. Стислий виклад позовних вимог та позиції позивача

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва через свого представника - адвоката Мельникову Я.В. із позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позивач стверджує, що 26.08.2024 йому стало відомо про блокування рахунків та наявність трьох виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., у зв`язку з цим позивач ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень та дізнався про вчинення нотаріусом виконавчих написів на користь АТ «АЛЬФА-БАНК».

Зокрема, у позовній заяві наведено виконавчий напис від 09.06.2020 № 20658 щодо стягнення 62 695,97 грн, виконавчий напис від 21.05.2020 № 18249 щодо стягнення 12 053,41 грн, а також виконавчий напис від 31.07.2020, реквізити якого, за твердженням позивача, йому не були відомі, але на виконання якого здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_5.

Позивач стверджував, що вимог про погашення заборгованості від банку не отримував, існування зобов`язань перед відповідачем заперечував та вважав, що вчинення написів відбулося без належного підтвердження безспірності заборгованості. На його думку, нотаріус не мав достатніх документів, які б підтверджували правомірність і розмір заявлених до стягнення сум.

Посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач зазначав, що сам по собі розрахунок заборгованості, складений стягувачем, не доводить її безспірності, а належних первинних доказів виникнення та невиконання грошового зобов`язання йому не надано.

Позивач також зазначив, що кошти з його рахунків списувалися в межах виконавчих проваджень, а арешт рахунків вплинув на можливість користуватися коштами. У позові наведено відомості про проходження ним військової служби.

Крім вирішення спору щодо виконавчих написів, позивач просив відшкодувати судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

1.2. Позиція відповідача

12.05.2025 представником відповідача - Михніцьким Г.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

У відзиві зазначено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АТ «СЕНС БАНК», при цьому код ЄДРПОУ та місцезнаходження юридичної особи залишилися незмінними; реорганізація чи припинення юридичної особи не відбувалася.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилався на існування кредитних відносин із позивачем, укладення угод про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також на надані банком матеріали щодо кредитного зобов`язання. Відповідач наполягав на правомірності своїх вимог та заперечував доводи позивача про відсутність заборгованості.

Крім того, 12.05.2025 представником банку подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач посилався на нескладність спору, типовий характер позовної заяви та неспівмірність заявлених витрат із обсягом наданої правничої допомоги.

1.3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу № 752/2726/25 передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю належного підтвердження сплати судового збору.

Цього ж дня окремою ухвалою заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику у зв`язку з недодержанням процесуальних вимог щодо її подання.

22.04.2025 представник позивача подала заяву про усунення недоліків позову та підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 і НОМЕР_4.

Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи відповідно до ЦПК України. Відзив відповідача та клопотання щодо витрат на професійну правничу допомогу подані 12.05.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд установив такі обставини.

21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 18249, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості.

З матеріалів виконавчих проваджень убачається, що примусове виконання здійснювалося за декількома виконавчими написами, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Надані матеріали підтверджують відкриття виконавчих проваджень, зокрема №НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5, а також застосування заходів примусового виконання щодо коштів боржника.

Із постанови приватного виконавця від 26.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 вбачається, що виконавець вжив заходів щодо накладення арешту на кошти боржника. При цьому в матеріалах названо декілька виконавчих написів, які були підставами примусового стягнення.

Із наданих матеріалів також убачається факт проведення окремих платіжних операцій у межах виконавчих проваджень. Самі по собі такі відомості підтверджують здійснення заходів виконання, але не є доказом дотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису №18249.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав матеріали, які, на думку банку, підтверджують кредитні відносини між сторонами. Зокрема, у відзиві банк посилався на угоди щодо обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з витягом із Державного реєстру банків, сформованим 02.12.2022, АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 залишився тим самим.

2.2. Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є визначеним законом способом позасудового захисту цивільних прав. Водночас такий напис не створює нового права вимоги кредитора та не встановлює існування безспірної заборгованості незалежно від фактичних обставин виникнення й виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови дотримання передбачених законом строків.

Таким чином, підтвердження безспірності заборгованості є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса. Саме по собі подання стягувачем розрахунку заборгованості не є безумовною підставою для висновку про її існування у відповідному розмірі та можливість стягнення у безспірному порядку.

Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Наведені норми застосовуються у взаємозв`язку з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 зазначений Перелік був доповнений положеннями щодо можливості вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 відповідні положення в частині можливості вчинення виконавчих написів за кредитними договорами було визнано незаконними та нечинними.

Отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 21.05.2020 наведені положення щодо можливості безспірного стягнення на підставі ненотаріально посвідчених кредитних договорів не діяли.

Наведене означає, що стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору, не могло здійснюватися на підставі виконавчого напису виключно за документами, передбаченими скасованими положеннями Переліку.

Під час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не може обмежуватися лише перевіркою формального додержання нотаріусом процедури його вчинення. Суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та встановити, чи існувала заборгованість на момент учинення напису, чи була вона безспірною та чи відповідав її розмір заявленому стягувачем.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

Зміст виконавчого напису та матеріали виконавчого провадження повинні дозволяти перевірити правову підставу стягнення, обсяг вимоги та документи, що підтверджують її безспірність.

Наявність відкритого виконавчого провадження сама собою не доводить відповідності виконавчого напису вимогам законодавства. Постанова виконавця про відкриття провадження засвідчує прийняття документа до примусового виконання, але не встановлює безспірності цивільного зобов`язання.

Так само постанова про арешт коштів боржника підтверджує вжиття заходів примусового виконання, однак не є доказом належності документів, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина третя цієї статті покладає на кожну сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. За змістом статей 77-81 ЦПК України доказування повинно здійснюватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд враховує, що банк заперечує проти позову та посилається на кредитні правовідносини з позивачем. Однак наявність договірних зобов`язань не усуває необхідності дотримання спеціального порядку безспірного стягнення на підставі виконавчого напису.

При цьому у матеріалах, наданих на розгляд, не встановлено сукупності обставин, яка б дозволяла визнати, що станом на 21.05.2020 нотаріус мав передбачені чинним на той час законодавством підстави для вчинення виконавчого напису № 18249 за документами, що підтверджують безспірність вимоги.

З урахуванням правових наслідків визнання нечинними положень Переліку документів щодо кредитних договорів, а також вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису № 18249 від 21.05.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас такий висновок не означає автоматичного встановлення відсутності будь-якого цивільного зобов`язання позивача перед банком. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується неможливості використання відповідного позасудового виконавчого документа для примусового стягнення.

Питання наявності, розміру та виконання грошового зобов`язання можуть бути предметом окремого судового розгляду за належним способом захисту.

3. Судові витрати

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4327453487.1 від 22.04.2025.

Позивач також заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечував проти заявленого розміру витрат та подав клопотання про їх зменшення, посилаючись на невисоку складність справи, типовий характер позову й необхідність забезпечення співмірності відповідних витрат.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує положення статей 137, 141 ЦПК України, результат розгляду спору, характер і складність виконаної адвокатом роботи, співмірність заявленої суми з наданою допомогою та заперечення іншої сторони.

Ураховуючи задоволення позовної вимоги щодо виконавчого напису та критерії розумності і співмірності судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 21 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №18249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» заборгованості в сумі 12 053 гривні 41 копійка.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, М. Київ, вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв