Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №752/17730/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17730/25

Провадження №: 2/752/8158/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просив суд визнати, що безпідставним завищенням вартості своїх послуг на суму 1 248,20 грн станом на 01 жовтня 2021 року відповідач порушив його права на належну якість обслуговування; зобов`язати відповідача зробити перерахунок вартості наданих йому послуг на суму 1 248,20 грн і відобразити це у черговому рахунку-повідомленні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач листом від 23 жовтня 2021 року повідомив позивача про наявність заборгованості за окремі місяці 2018 та 2020 років. Однак, позивач стверджує, що ця інформація не відповідає дійсності, оскільки він має квитанції, які підтверджують оплату зазначених послуг, а також їх достовірність засвідчена печаткою АТ «Ощадбанк». Таким чином, позивач вважає, що відповідач намагається стягнути з нього безпідставну оплату, що порушує його права як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року ОСОБА_2 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2026 року справу № 752/17730/25 передано у провадження судді Митрофанової А. О.

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення підстав позову вх. № 15566.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року Митрофановою А. О. від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Митрофанової Алесі Олексіївни від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року у складі головуючого судді Митрофанової А. О. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митрофанової Алесі Олексіївни залишено без задоволення. Заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Справу №752/17730/25, провадження № 2/752/8158/26 передано до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/17730/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року прийнято до провадження цивільну справу №752/17730/25, провадження №2/752/8158/26, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про доповнення підстав позову від 05 березня 2026 року вх. №15566 та проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України..

06 квітня 2026 року від відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відзив мотивував тим, що заборгованість у розмірі 1248,20 грн є обґрунтованою та підтверджується внутрішніми бухгалтерськими обліками. Відповідач 10 грудня 2024 року та 28 січня 2025 року направив запити до КП «ГІОЦ» та КК «ЦКС» щодо зарахування коштів, але відповіді поки не отримано. Оскільки відповідач не здійснює обробку та розподіл платежів, можливе помилкове зарахування коштів позивача на інші рахунки.

Зазначає, що позивачем не доведено, що інформація про борг по оплаті з послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 є недостовірною, саме повідомлення про наявність боргу за житлово-комунальні послуги не є завищенням ціни послуги, а є інформуванням споживача про невиконання ним фінансових зобов`язань за фактично спожиті послуги.

Отже, твердження про безпідставні вимоги оплати не відповідає дійсності.

Оскільки підприємство діяло у межах чинного законодавства, повідомивши споживача про борг відповідно до встановленого порядку, а тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Голосіївського районного суду від 08 червня 2026 року задоволено, витребувано:

- від Комунального підприємства «Головний інформаційно обчислювальний центр» (вул. Космічна 12А, м. Киев, 02000, Код ЄДРПОУ 04013755) інформацію про сплату та зарахування коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) сплачених за період з квітень 2018 грудень 2018, квітень 2020 (кому належить рахунок), згідно з квитанціями від 16.02.2018 Номер посилання НОМЕР_3 , від 19.03.2018 Номер посилання НОМЕР_4 , від 18.04.2018 Номер посилання НОМЕР_5 , від 16.05.2018 Номер посилання НОМЕР_6 , від 19.06.2018 Номер посилання НОМЕР_7 , від 17.07.2018 Номер посилання НОМЕР_8 , від 16.08.2018 Номер посилання НОМЕР_9 , від 17.09.2018 Номер посилання НОМЕР_10 , від 17.10.2018 Номер посилання НОМЕР_11 , від 15.11.2018 Номер посилання НОМЕР_12 , від 17.12.2018 Номер посилання НОМЕР_13 , від 20.03.2020 Номер посилання НОМЕР_14 , 30.04.2020 Номер посилання НОМЕР_15 .

- від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) інформацію чи були зараховані на транзитний рахунок, який належить Комунальному підприємству «Головний інформаційно обчислювальний центр» кошти по особовому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) сплачені за період з квітня 2018 по грудень 2018, квітень 2020, згідно з квитанціями від 16.02.2018 Номер посилання НОМЕР_3 , від 19.03.2018 Номер посилання НОМЕР_4 , від 18.04.2018 Номер посилання НОМЕР_5 , від 16.05.2018 Номер посилання НОМЕР_6 , від 19.06.2018 Номер посилання НОМЕР_7 , від 17.07.2018 Номер посилання НОМЕР_8 , від 16.08.2018 Номер посилання НОМЕР_9 , від 17.09.2018 Номер посилання НОМЕР_10 , від 17.10.2018 Номер посилання НОМЕР_11 , від 15.11.2018 Номер посилання НОМЕР_12 , від 17.12.2018 Номер посилання НОМЕР_13 , від 20.03.2020 Номер посилання НОМЕР_14 , 30.04.2020 Номер посилання НОМЕР_16 .

Також, разом із відзивом відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі №752/17730/25 в якості третьої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, Код ЄДРПОУ 00032129) та Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр» (вул. Космічна, 12А, Киев, 02000, Код ЄДРПОУ 04013755), у задоволенні якого ухвалою суду від 08 червня 2026 року відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

26 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення відзиву без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду залишено без задоволення.

31 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про повернення відповідачу відзиву від 01 квітня 2026 року без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву повернуто без розгляду.

01 вересня 2026 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали суду від 08 червня 2026 року до суду надійшла запитувана інформація.

01 вересня 2026 року від Комунального підприємства «Головний інформаційно обчислювальний центр» на виконання ухвали суду від 08 червня 2026 року до суду надійшов лист, у якому останнє повідомило, що первинні документи, архівні розрахунки та інші відомості за 2018 рік і попередні періоди у КП ГІОЦ відсутні, оскільки після закінчення нормативних строків зберігання такі документи були знищені у встановленому законодавством порядку відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5.

Первинні документи, які стосуються обробки платежів за житлово-комунальні послуги, наявні у КП ГІОЦ виключно за 2019 та 2020 роки.

Щодо квитанцій, зазначених в ухвалі суду, від 16 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 19 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, 16 серпня 2018 року, 17 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року повідомило, що надати витребувану інформацію КП ГІОЦ не має можливості, оскільки первинні документи та облікові дані за 2018 рік і попередні періоди у КП ГІОЦ відсутні, у зв`язку з їх знищенням у встановленому порядку.

Щодо квитанцій 2020 року повідомило, що за наявними у КП ГІОЦ обліковими

даними по особовому рахунку НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) обліковано платіж від 20 березня 2020 року на суму 5,90 грн за послугу

«Централізоване постачання холодної води та водовідведення (за показаннями засобу

обліку)», отримувач - ПрАТ «АК «Київводоканал», дата обробки платежу - 24 березня

2020 року.

Інших клопотань до суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 квітня 2002 року № НОМЕР_17 .

Сторонами не заперечується, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» було надавачем послуг позивачу щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З листа від 23 жовтня 2021 року вих. №431-431/Х769-582 встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» у відповідь на звернення позивача повідомляє, що станом на 01 жовтня 2021 року у нього існує заборгованість за послуги з утримання будинкових споруд та прибудинкової території у розмірі 1 248,20 грн. Також зазначено, що для підтвердження заборгованості додається довідка (2 аркуші), яка містить деталізацію нарахувань по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01 квітня 2018 року по 31 жовтня 2021 року.

Довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01 квітня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, видана КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», містить таблицю з деталізацією нарахувань, оплат, залишку заборгованості та перерахунків, відповідно до якої станом на 01 жовтня 2021 року заборгованість позивача за послуги утримання будинкових споруд та прибудинкової території становить 1 248,20 грн, а у графах фактичних оплат за 2018 рік відсутні відмітки про погашення нарахованих сум.

Так, позивач вважає, що заборгованість нарахована неправомірно, оскільки позивачем вносились відповідні суми, на підтвердження чого надає копії квитанцій, сформованих АТ «Державний ощадний банк України» від 20 липня 2020 року, 16 травня 2018 року, 17 вересня 2018 року, 20 вересня 2020 року, 16 січня 2019 року, 20 січня 2021 року, 27 травня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 16 серпня 2018 року, 17 липня 2018 року, 19 червня 2018 року, 20 жовтня 2020 року, 22 червня 2020 року, 18 квітня 2018 року, 30 квітня 2020 року, 17 грудня 2018 року, 15 листопада 2018 року, 20 грудня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 17 жовтня 2018 року, 19 березня 2018 року, 19 лютого 2020 року, 20 березня 2020 року, 16 лютого 2018 року.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з листом про допомогу у розшуку коштів, в якому зазначив, що відповідач листом від 02 листопада 2021 року порадив позивачу звернутися до комунального концерну «Центр комунального сервісу» за розшуком загублених коштів,

Листом від 09 грудня 2021 року № 431-431/X-867-681 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» повідомило ОСОБА_1 , що ним повторно опрацьовано надані ним квитанції по сплаті за послугу за послугу з утримання будинків споруд та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 , та повідомило що кошти в сумі 9,69 грн. від 16 травня 2018 року, 435,54 грн. від 19 червня 2018 року, 396,27 грн. від 16 серпня 2018 року до відповідача не надходили, в телефонному режимі з комунальним концерном «Центр комунального сервісу» проведено звіряння платежів позивача, зазначені платежі до комунального концерну «Центр комунального сервісу» також не надходили.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Ощадбанк» із проханням про підтвердження платежів, у якому просив банк підтвердити, що здійснені ним платежі за 2018 рік та 2020 рік дійсно виконані.

19 лютого 2025 року АТ «Ощадбанк», за результатами розгляду вищевказаного звернення, листом №11/5-11/1082/2025 повідомило ОСОБА_1 , що за інформацією відповідних служб банку статус операцій «Очікує обробки» пов`язаний з тим, що pdf-квитанції завантажені відразу після того, як операції були виконані, статус операції набуває значення «Виконаний» після того, як відбувається відпостування операції на процесинговому центрі. Зазначило, що за платежами ГЕРЦ в застосунку «Мобільний ощад» це відбувається в той же операційний день. Додатково повідомило, що зазначені операції у зверненні виконані успішно.

01 вересня 2026 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали суду від 08 червня 2026 року до суду надійшов лист із витребовуваною інформацією про успішне виконання операції зі сплати коштів на транзитний рахунок, який належить Комунальному підприємству «Головний інформаційно обчислювальний центр» коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) сплачені за період з квітня 2018 по грудень 2018, квітень 2020, згідно з квитанціями від 16.02.2018 Номер посилання НОМЕР_3 , від 19.03.2018 Номер посилання НОМЕР_4 , від 18.04.2018 Номер посилання НОМЕР_5 , від 16.05.2018 Номер посилання НОМЕР_6 , від 19.06.2018 Номер посилання НОМЕР_7 , від 17.07.2018 Номер посилання НОМЕР_8 , від 16.08.2018 Номер посилання НОМЕР_9 , від 17.09.2018 Номер посилання НОМЕР_10 , від 17.10.2018 Номер посилання НОМЕР_11 , від 15.11.2018 Номер посилання НОМЕР_12 , від 17.12.2018 Номер посилання НОМЕР_13 , від 20.03.2020 Номер посилання НОМЕР_14 , 30.04.2020 Номер посилання НОМЕР_16 .

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» листом від 10 грудня 2024 року №431-1012/1юр звернулося до КП «ГІОЦ» щодо надання інформації чи надходили на рахунок КП «ГІОЦ» кошти сплачені ОСОБА_1 квитанціями від 18 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, від 19 червня 2018 року, від 17 липня 2018 року, від 17 грудня 2018 року, від 17 вересня 2019 року і куди в подальшому вони були зараховані.

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» листом від 28 січня 2025 року № 058/02-326 надало відповідь в якій зазначило, що оскільки у період до 10 січня 2019 року розподіл коштів від оплат за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконувало КП «ГІОЦ» та в копіях квитанцій, які долучено до листів відповідача зазначено КП «ГІОЦ» концерном направлено запит до КП «ГОЦ» щодо надання інформації про зарахування коштів.

Листом від 17 січня 2025 року № 29075/1-225 КП «ГОЦ» повідомлено концерн про те, що інформація про надходження на розподільчі рахунки грошових коштів та їх подальше зарахування за період 2018 у КП «ГІОЦ» відсутня, у зв`язку із закінченням нормативного строку зберігання такої інформації та документів. кошти по квитанціям, шо надав рахунок сплачувалися з метою встановлення на який позивач,

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» листом від 18 серпня 2025 року № 058/02- 3171 надало КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» довідку про нарахування та сплату за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2018 року та довідку про нарахування та сплату за період з 01 липня 2018 року по 01 серпня 2025 року, з яких видно що борг ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2025 року складає 1246,19 грн.

01 вересня 2026 року від Комунального підприємства «Головний інформаційно обчислювальний центр» на виконання ухвали суду від 08 червня 2026 року до суду надійшов лист, у якому останнє повідомило, що первинні документи, архівні розрахунки та інші відомості за 2018 рік і попередні періоди у КП ГІОЦ відсутні, оскільки після закінчення нормативних строків зберігання такі документи були знищені у встановленому законодавством порядку відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5.

Первинні документи, які стосуються обробки платежів за житлово-комунальні послуги, наявні у КП ГІОЦ виключно за 2019 та 2020 роки.

Щодо квитанцій, зазначених в ухвалі суду, від 16 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 19 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, 16 серпня 2018 року, 17 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року повідомило, що надати витребувану інформацію КП ГІОЦ не має можливості, оскільки первинні документи та облікові дані за 2018 рік і попередні періоди у КП ГІОЦ відсутні, у зв`язку з їх знищенням у встановленому порядку.

Щодо квитанцій 2020 року повідомило, що за наявними у КП ГІОЦ обліковими

даними по особовому рахунку НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) обліковано платіж від 20 березня 2020 року на суму 5,90 грн за послугу

«Централізоване постачання холодної води та водовідведення (за показаннями засобу

обліку)», отримувач - ПрАТ «АК «Київводоканал», дата обробки платежу - 24 березня

2020 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Частинами другою - четвертою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV передбачено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 14-280цс18 .

Разом із цим, за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58) від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червн я 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3)) .

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України) .

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)) .

Споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (пункт 2 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV).

Виконавець, тобто суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, зобов`язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (абзац 5 частини першої статті 1, пункт 4 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV).

Норми споживання - кількісні показники споживання житлово-комунальних послуг, затверджені згідно із законодавством відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (абзац 13 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV).

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу (частини друга та четверта статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що споживач має право знати, які норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газового лічильника існують станом на час надання йому послуги з постачання природного газу. Таке право постачальник (виконавець) забезпечує, зокрема, вказуючи відповідну норму у платіжному документі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) зроблено висновок, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Крім того, ефективним способом захисту прав є і вимога зобов`язати відповідача списати з особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним.

Вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом. Водночас у цій справі позивач вважає, що борг відсутній.

Близький за змістом висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц. Згідно з цим висновком у випадку порушення юридичною особою законодавства під час нарахування плати за централізоване постачання опалення споживач має право оскаржити у суді такі дії та вимагати провести відповідний перерахунок.

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, управління та утримання якого здійснюється КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просив суд визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просив суд визнати, що безпідставним завищенням вартості своїх послуг на суму 1 248,20 грн станом на 01 жовтня 2021 року відповідач порушив його права на належну якість обслуговування; зобов`язати відповідача зробити перерахунок вартості наданих йому послуг на суму 1 248,20 грн і відобразити це у черговому рахунку-повідомленні.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити у судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд приймає до уваги зазначені вимоги закону про те, що право обрати спосіб захисту, який позивач вважає ефективним, надано позивачу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги споживач має право оскаржити у судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку. Отже, зазначені позивачем у позові обставини про безпідставність нарахованих йому сум за надані йому житлово-комунальні послуги, та за наявності підстав для задоволення позовних вимог про необхідність здійснення постачальником послуг відповідного перерахунку і надання споживачу відповідної довідки може вплинути на права споживача щодо надання йому відповідних пільг по оплаті наданих послуг, чи, за наявності правових підстав, звільнити його від відповідних обов`язків по безпідставно, як він вважає, нарахованих сум у наданому розрахунку вартості за фактично надані йому послуги, і такий, обраний позивачем спосіб судового захисту при наведених обставинах цієї справи позивач вважає правильним та єдиним, на його думку, ефективним способом судового захисту, який узгоджується з судовою практикою, на час пред`явлення цього позову та на час вирішення указаного спору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №753/20733/19.

Оскільки на спростування доводів позивача з приводу наявності підстав для перерахунку витрат за житлово-комунальні послуги та на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем не надано належних та допустимих доказів, тому суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 1 248,20 грн і відобразити це у черговому рахунку-повідомленні.

З огляду на вищенаведене позовна вимога про визнання, що безпідставним завищенням вартості своїх послуг на суму 1 248,20 грн станом на 01 жовтня 2021 року відповідач порушив право позивача на належну якість обслуговування не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи доказів завищення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому судові витрати по справі згідно зі статтею 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 1 248,20 грн та відобразити у черговому рахунку-повідомленні.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», адреса: проспект Голосіївський, буд. 17-Б м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 32375554.

Повне рішення суду виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук