Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №752/16568/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16568/26

Провадження №: 3/752/5008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694996 від 16.06.2026.

Відповідно до складеного протоколу 16.06.2026 о 20:15 у м. Києві по просп. Голосіївському, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим змусив водія транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінити напрямок руху та здійснити екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до створення аварійної обстановки.

Протокол складено з відсиланням до п. "б" п. 9.2 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

До протоколу приєднано письмові пояснення водія транспортного засобу Toyota Prius ОСОБА_2 від 16.06.2026 та відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 16.06.2026 о 20 год 14 хв рухався на транспортному засобі Toyota Prius по просп. Голосіївському в крайній лівій смузі, поряд у сусідній (середній) смузі рухався транспортний засіб Opel Vectra, який почав без покажчика повороту різко перелаштовуватися в його смугу, а коли заїхав наперед, почав різко гальмувати, чим змусив його змінити напрямок руху та різко гальмувати аж до зупинки.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 16.06.2026 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надаватиме в суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій транспортного засобу Toyota поводився на дорозі дивно: різко змінював смуги руху, підрізав інші транспортні засоби, виляв. ОСОБА_1 виявив наполегливість, активну громадянську позицію і спеціально зупиняв цей автомобіль, щоб з`ясувати, що не так з водієм. Виявилося, що водій позбавлений права керування транспортними засобами та мав ознаки сп`яніння. Викликати поліцію ОСОБА_1 не встиг: водій Toyota поїхав та одразу спеціально зачепив його автомобіль.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. "б" п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши відеозапис, суд (суддя) встановив, що на ньому зафіксовано, як транспортний засіб Opel Vectra притискає транспортний засіб Toyota Prius та зупиняє його. Отже, маневр, описаний у протоколі про адміністративне правопорушення, мав місце, однак його було здійснено ОСОБА_1 свідомо, з метою зупинити транспортний засіб Toyota Prius, що узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Оцінюючи мету цього маневру, суд (суддя) враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав відомості з офіційного вебпорталу "Судова влада України", згідно з якими постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2021 у справі № 752/3686/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років. Таким чином, 16.06.2026 транспортним засобом Toyota Prius керувала особа, позбавлена права керування, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Водій, позбавлений права керування за керування в стані сп`яніння, який, за поясненнями ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння та різко змінював смуги руху, підрізав і виляв на проспекті з інтенсивним рухом у вечірній час, становив реальну та безпосередню небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. Така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами: повідомлення поліції не припинило б рух транспортного засобу Toyota Prius негайно, що підтверджується й тим, що одразу після зупинки водій Toyota Prius залишив місце події. Маневр ОСОБА_1 не призвів до дорожньо-транспортної пригоди, а створена ним аварійна обстановка є шкодою менш значною, ніж та, яку міг заподіяти водій, позбавлений права керування, у разі продовження руху.

За таких обставин суд (суддя) дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому його дії відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням.

У силу приписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу, складеного щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому питання про відповідальність ОСОБА_2 за події 16.06.2026 не є предметом розгляду в цій справі.

Пунктом 4 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За наведених обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 18, 122, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко