Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №473/4277/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4277/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Пономарьової А.П., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник адвокат Вуїв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №877028 від 04.08.2026 року поліцейським, який його склав, зазначив, що: «04.08.2026 о 12:15 за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , власник магазину «Vape Shop», перебуваючи в своєму магазині, здійснював роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме набором сировини з нікотином для приготування рідин, що використовується в електронних сигаретах харчовий ароматизатор Lucky нікобустер, нікобустер 65, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка відповідно до закону «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Згідно із протоколом вилучено для тимчасового зберігання: нікотин 3 мл. - 4 шт.; NICO 65 BOOSTER 3.9 мл. - 6 шт.; NICO BOOSTER 65 (фіолетовий) - 5 шт.; GLYCERINE - 1 шт.; харчовий ароматизатор Lucky - 1 шт.; нікотин 3 мл. - 3 шт.; NICO BOOSTER SОLT 3 мл. - 3 шт.; NICO BOOSTER (ампула) 3 мл. - 7 шт.; підсилювач міцності SОFT 3 мл. – 3 шт. + 1 шт.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що поліцією не доведено та не перевірено того, що в його магазині продаються саме підакцизні товари. Так в чеку, що надано до протоколу, вказано не про підакцизні товари за кодами УКТ ЗЕД. Просив провадження у справі закрити.

Його захисник просила провадження у справі закрити через недоведеність в діях її клієнта складу правопорушення, вказавши, що в магазині ОСОБА_1 не продавалися товари, які підллягють маркуванню акцизними марками згідно із чинним законодавством. Також звернула увагу на те, що згідно із наданою до протоколу копією чеку було проведено закупку ароматизатору та гліцерину, коди УКТ ЗЕД, що вказані в чеку, згідно із чинними законодавством не належать до підакцизного товару.

Захисник просила врахувати, що ОСОБА_1 , на думку поліції, нібито здійснював продаж сировини для рідин, які використовуються в електронних сигаретах. На думку податкової мала бути ліцензія та марки акцизного податку. Тоді як в наданому до протоколу фіскальному чеку зазначено про продаж гліцерину і ароматизатору, але вони не належить до сировин, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Доказів цього у справі поліцією не надано. Нікотин зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в чеку про придбання товару його немає, отже його продаж не доведено. Інших доказів про продаж нікотину матеріали справи не містять. Придбані об`єкти за кодами УКТ ЗЕД не належать до підакцизних товарів. Вказала, що Закон містить заборону продажу сировини для рідин, але не вимоги щодо наявності марок акцизного податку, тоді як в протоколі поліцейським змішано ці дві частини. Якщо встановлено, що продано сировину чи нікотин, то не потрібна наявність марок акцизного податку. Вказала, що того дня два перевіряючі з податкової просили продати гліцерин та з прилавку самі взяли нікотин. Вийшли, викликали поліцію і ті вже фіксували правопорушення. Є акт фактичної перевірки, де зафіксовано про порушення заборонених сировин – рідин, що використовуються, та нікотину. Позиція податкової суперечить позиції поліції. Після акту складено податкове- повідомлення рішення, де вказано ч.2 ст.28 порушено, штраф вказано 25000 гривень, натомість ОСОБА_2 подав позов в порядку КАСУ. У відзиві відповідача є порушення ст.23 Закону.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що крім протоколу серія ВАД №877028 від 04.08.2026 матеріали справи містять наступні документи.

Зокрема надано рапорт чергового Вознесенського РУП ГУНП від 04.08.2026 року про те, що поліцією було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №9777 від 04.08.2026 р. як інші кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності та в результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 04.08.2026 о 12-22 в м.Вознесенськ вул.Київська 5 ГУ податкової поліції в магазині ОСОБА_3 виявлено продаж безакцизної продукції, просить направити дільничого. Заявник: ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав поліції під час складання протоколу, вбачається, що він прийшов до магазину ОСОБА_3 і продавець йому повідомив, що працівниками ДПС проводиться перевірка, а також про те, що було вилучено нікобустер, після цього прибули працівники поліції і склали відносно нього 2 протоколи

Під час складання протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області, поліції пояснили, що вони перевіряли магазин Вапшоп, було придбано суміш для приготування рідин, що використовуються для куріння електронною сигаретою, у склад якого додана ємність чорного кольору з вмістом нікотину, було викликано працівників поліції, так як згідно з ч.2 ст.23 ЗУ 3817 роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, окремо або в наборах заборонено.

Крім того в матеріалах справи є копія чеку №7476474535 ВН 8654 від 04.08.2026 про придбання товару, а саме: код УКТЗЕД: 3302109000 Lucky mini 15 мл. ароматизатор на суму 80 грн. та код УКТЗЕД: 2905450000 гліцерин 13 мл. на суму 100 грн.

Надано копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він зареєстрований як ФОП 28 листопада 2025 року види економічної діяльності 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) та 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який долучений до протоколу, на якому зафіксовано оформлення матеріалів провадження.

До матеріалів справи долучено фото товару, на якому видно частину найменування товару, зокрема і нікотин.

Дані про коди УКТ ЗЕД за кожним найменуванням товару матеріали справи, зокрема і надані фото, - не містять.

Відсутній й документи податкової, які б вказували на те, що придбана продукція та вилучені предмети є підакцизною.

Захисником надано відповідь ГУ ДПС в Одеській області від 28.09.2026 року ОСОБА_1 про те, що товари з кодами УКТЗЕД: 3302109000, 2905450000 не є підакцизними товарами.

Також захисник надала дані про оскарження в судовому порядку рішень податкової за даною подією в порядку адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні справи враховує, що він не вправі збирати докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, оскільки коли суд виконує роль сторони обвинувачення – ЄСПЛ постановляє порушення вимоги безсторонності суду – рішення ЄСПЛ "Гайдашевський проти України" від 6.02.2025.

Розглянувши скарги заявника Європейський суд зазначив, що апеляційний суд за власною ініціативою відшукав ключові докази, які шкодили позиції обвинуваченого, і використав їх у своїй постанові для спростування наведених стороною захисту аргументів. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести таку перевірку чи зібрати докази. Крім того, Європейський суд відзначив, що відшукавши такі докази за власною ініціативою та згодом визнавши заявника винним на підставі отриманих у такий спосіб доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки. Європейський суд дійшов висновку, що визначені у цій справі виправдані сумніви щодо об`єктивної безсторонності апеляційного суду не можна вважати сумісними зі статтею 6 Конвенції, незважаючи на те, що справа заявника стосувалася незначного порушення правил безпеки дорожнього руху, і, таким чином, провадження, в якому гарантії за кримінальним аспектом статті 6 Конвенції не застосовуються з повною суворістю, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже предметом правопорушення, що передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, а отже відсилає до відповідних норм податкового законодавства.

Так Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Проте в протоколі ВАД №877028 від 04.08.2026 року поліцейським, який його склав, взагалі не вказано яку ж норму чи статтю закону «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» порушив ОСОБА_1 ..

В ст.1 Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що: «76) роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. 2. Інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях: терміни "акцизний склад", "пальне", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах", "електронна марка акцизного податку", "підроблена електронна марка акцизного податку", "унікальний ідентифікатор", "унікальний груповий ідентифікатор", "графічний елемент електронної марки акцизного податку" - у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

Згідно ПКУ ст.14.1.56-4 рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Також згідно ст.14.1.145 ПКУ підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до підпункту 14.1.5б-4 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Статтею 215 Податкового Кодексу визначено вичерпний перелік підакцизних товарів, ставки податку па ці товари, код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД і опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто визначення їх кодів, здійснюється відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України», та з урахуванням визначальних для класифікації характеристик товару.

Визначальним щодо належності будь-яких товарів (продукції) до підакцизних товарів є визначення коду та опису зазначених товарів (продукції) згідно УКТ ЗЕД, зазначених у пункті 215.3 статті 215 Кодексу.

Таким чином, визначити належність до підакцизних товарів певних об`єктів торгівлі без зазначення кодів УКТ ЗЕД неможливо.

Тоді як в даному провадженні суд за відсутності спеціальних знань, наданих товарних документів на вилучені об`єкти та лише самих фото вилучених об`єктів не може встановити коди УКТ ЗЕД аби визначити чи належать вилучені об`єкти до підакцизних.

Так статтею 215 Податкового Кодексу передбачено наступні дані про коди УКТ ЗЕД:

215.3. Податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками:

215.3.3-1. рідини, що використовуються в електронних сигаретах:

Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕДОпис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕДОдиниця виміруСтавка податку

2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностяхєвро за 1 літр300;

Проте за наданими матеріалами провадження суд позбавлений можливості встановити код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, оскільки вони поліцією до кожного вилученого предмету не вказані, а отже не можливо перевірити чи належить, те що вилучено поліцією, до підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД згідно із ст.215 ПКУ.

Крім того, поліція не надала суду накладних на вилучені товари із вказівкою кодів згідно з УКТ ЗЕД.

У протоколі, що складений стосовно ОСОБА_1 , коди УКТ ЗЕД товарів не вказані.

В матеріалах справи є копія чеку №7476474535 ВН 8654 від 04.08.2026 про придбання товару, а саме: код УКТЗЕД: 3302109000 Lucky mini 15 мл. ароматизатор на суму 80 грн. та код УКТЗЕД: 2905450000 гліцерин 13 мл. на суму 100 грн.

За відповіддю податкової, яку надала захисник, ці коди не належать до підакцизних товарів.

Відсутні дані, що інші вилучені товари були предметом торгової операції та дійсно є підакцизними товарами.

В п.215.3.3-1 ПК України ці коди відсутні та не вказано що це за коди за Митним Тарифом.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені рідини є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, уповноваженим суб`єктом на складання протоколу не встановлено, чи підлягає вказаний вид товару акцизуванню, а тому не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, в протоколі не вказано яку норму закону порушив ОСОБА_1 відсутні докази того, що придбані згідно чеку товари є підакцизними, відсутні докази про коди УКТ ЗЕД вилучених товарів, тому, на думку суду, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). Також в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони, а саме належних доказів того, що вилучені предмети є предметом правопорушення, що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучені предмети, а саме: нікотин 3 мл. - 4 шт.; NICO 65 BOOSTER 3.9 мл. - 6 шт.; NICO BOOSTER 65 (фіолетовий) - 5 шт.; GLYCERINE - 1 шт.; харчовий ароматизатор Lucky - 1 шт.; нікотин 3 мл. - 3 шт.; NICO BOOSTER SОLT 3 мл. - 3 шт.; NICO BOOSTER (ампула) 3 мл. - 7 шт.; підсилювач міцності SОFT 3 мл. – 3 шт. + 1 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар