Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №473/4505/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4505/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"14" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судових засідань Ступник А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 26 623,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №4893254, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у сумі 1 500,00 грн зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 12 вересня 2021 року), сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,25% на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі автопролонгації строку кредитування – 5,00 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 10,00% від суми кредиту, в разі пролонгації строку кредитування: на 3 дні комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,00 % від розміру поточного залишку кредиту; на 7 днів у розмірі 5,00 % від розміру поточного залишку кредиту; на 15 днів у розмірі 10,00 % від розміру поточного залишку кредиту.

29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №29-11-102, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4893254 від 13 серпня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4893254 від 13 серпня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 13 252,50 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 грн, заборгованість за процентами в розмірі 11 587,50 грн, заборгованість за комісіями в розмірі 165 грн.

Крім того 26 липня 2021 року між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 75947762. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно п. 1 Договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що вона ознайомилася на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правила надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

28 липня 2021 укладену додаткову угоду до договору позики між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» .в якій збільшено суму кредитного ліміту на 2000 грн.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-12/2021, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору позики № 75947762 від 26 липня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору позики № 75947762 від 26 липня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 13 371,10 грн, в тому числі:

-заборгованість за кредитом 5 000 грн;

-заборгованість за процентами 8 202,05 грн;

- інфляційні збитки 146,04 грн;

-нараховані 3 % річних 23,01 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Усенко М.І. не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №4893254, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у сумі 1 500,00 грн зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 12 вересня 2021 року), сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,25% на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі автопролонгації строку кредитування – 5,00 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 10,00% від суми кредиту, в разі пролонгації строку кредитування: на 3 дні комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,00 % від розміру поточного залишку кредиту; на 7 днів у розмірі 5,00 % від розміру поточного залишку кредиту; на 15 днів у розмірі 10,00 % від розміру поточного залишку кредиту.

29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №29-11-102, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4893254 від 13 серпня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4893254 від 13 серпня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Крім того 26 липня 2021 року між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 75947762. Договір позики надано у розмірі 3 000 грн зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації/автопролонгації вказаного строку), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,89 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом.

28 липня 2021 укладену додаткову угоду до договору позики між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» .в якій збільшено суму кредитного ліміту на 2000 грн.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-12/2021, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору позики № 75947762 від 26 липня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору позики № 75947762 від 26 липня 2021 року.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачка з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала правочин за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці в кредитних правовідносинах з ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Водночас, ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитними договорами, перейшли до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Зі свого боку відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

За наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості становить:

-За кредитним договором № 4893254 в загальному розмірі 13 252,50 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 грн, заборгованість за процентами в розмірі 11 587,50 грн, заборгованість за комісіями в розмірі 165 грн.

-За кредитним договором № 75947762 в загальному розмірі 13 371,10 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 5 000 грн; заборгованість за процентами 8 202,05 грн; інфляційні збитки 146,04 грн; нараховані 3 % річних 23,01 грн.

Разом з тим, суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, виходячи з наступного.

Як раніше встановлено судом, сторони кредитного договору № 4893254 узгодили строк кредитування у 30 днів з моменту укладення кредитного договору, тобто з 13 серпня 2021 року до 12 вересня 2021 року (п.1.4 договору).

Позичальниця за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів, сплативши комісію: на 3 дні в розмірі 3 % від розміру поточного залишку кредиту; на 7 днів у розмірі 5 % від розміру поточного залишку кредиту; на 15 днів у розмірі 10 % від розміру поточного залишку кредиту, а також певну частку заборгованості за кредитом (п.2.3.1 договору).

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення відповідачкою дій, направлених на пролонгацію строку кредитування після 12 вересня 2021 року, тому підстав для нарахування кредитодавцем договірних процентів поза межами строку кредитування не було (незважаючи на положення п. 2.2.3 кредитного договору, який передбачає таке право протягом 60 календарних днів з моменту виникнення простроченої заборгованості, оскільки в цій частині кредитний договір суперечить закону (щодо неможливості нарахування договірних процентів поза межами строку кредитування)).

У той же час після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Вимог щодо застосування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідків порушення грошового зобов`язання позивач не заявляв.

За такого, стягненню підлягає лише заборгованість за договірними процентами, нарахованими в межах строку кредитування, тобто до 12 вересня 2021 року, з урахуванням сплачених відповідачкою процентів, у розмірі 562,50 грн( відповідно до п 1.5.2).

Нарахування комісії здійснено первісним кредитором у повній відповідності до умов кредитного договору. При цьому, будь-яких обмежень щодо можливості встановлення комісії за надання кредиту (на відміну від комісії за обслуговування кредиту, яка регулюється спеціальними правилами встановлення та відповідними обмеженнями) Закон України «Про споживче кредитування» не містить.

Відповідно до вищевказаного заборгованість за договором яка підлягає стягненню 2 224 гривень 50 копійок.( 1500+562,50+165)

Як раніше встановлено судом, сторони кредитного договору № 75947762 узгодили строк кредитування у 30 днів з моменту укладення кредитного договору, тобто з 26 липня 2021 року до 25 серпня 2021 року (п.2.3 договору).

Позичальниця за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення відповідачкою дій, направлених на пролонгацію строку кредитування після 25 серпня 2021 року, тому підстав для нарахування кредитодавцем договірних процентів поза межами строку кредитування не було.

У той же час після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Вимог щодо застосування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідків порушення грошового зобов`язання позивач не заявляв.

За такого, стягненню підлягає лише заборгованість за договірними процентами, нарахованими в межах строку кредитування, тобто до 25 серпня 2021 року, з урахуванням сплачених відповідачкою процентів, у розмірі 2 835 грн( відповідно до 2.3 ((5 000*1.98%)94,5*30 днів)).

Відповідно до вищевказаного заборгованість за договором яка підлягає стягненню 8 004 гривень 05 копійок.( 5000+2 835 +146,04+23,01)

В загальному розмірі заборгованість за кредитними договорами становить 10 228,55 грн.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачки, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 022 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», копію акта № 24 від 31 липня 2026 року, згідно вказаних документів вартість наданих послуг становить 13 000,00 грн (консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, складання позовної заяви, подання позовної заяви до суду).

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) заборгованість за вищевказаними Договорами у розмірі 10 228 гривень 55 копійок, а також судові витрати (судовий збір та правнича допомога) 3 022 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: М. С. Булкат