Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №127/33487/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33487/26

Провадження №3/127/6338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року о 11:00 год. на 64 км на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине по вул. Путятинська в с. Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , в складі із сідельним тягачем «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. 03 вересня він повертався з дружиною з Трускавця. На ділянці дороги М-30 він їхав по своїй смузі. Дорога була з двома смугами руху, мала заокруглення, він піднімався під гору. На його смузі перед ним з`явився зустрічний вантажний автомобіль, він загальмував, а потім відчув удар. Вантажівка з великою швидкістю частково виїхала на його смуху руху тягачем, десь на метр. Ліва частина його автомобіля була пошкоджена причепом. Після удару він автомобіль втримав на дорозі, хоча удар був сильний, зупинився та ввімкнув аварійку. Вантажний автомобіль зупинився на відстані близько 100 метрів від нього. Дружина робила фото пошкоджень, а він пішов до водія вантажівки, з яким у нього одразу виникла суперечка.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він виконував бойове розпорядження, їхав на 17-метровій вантажівці. В одному з сіл на його смугу руху назустріч йому виїхав легковий автомобіль. Він вивернув кермо праворуч настільки, наскільки йому дозволяли габарити його авто, але напівпричіп потрапив під удар. Зіткнення відбулося на його смузі руху. На його думку водій легкового автомобіля заснув, він це бачив. По приїзді працівників поліції, останні склали протоколи на обох водіїв.

Він має великий досвід керування вантажівками, віз снаряди, тому дотримувався ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила наступне. 03.09.2026 року близько 11 год. вона з чоловіком на автомобілі поверталися з м. Трускавець в м. Вінницю. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На ділянці дороги з заокругленням вона помітила, що вантажівка їде їм назустріч частково виїхавши на їхню смугу руху. Чоловік почав гальмувати, вантажівка повернулася на свою смугу руху, але причеп залишився на їхній смузі руху та скоїв зіткнення з їх автомобілем. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху. В автомобілі ні вона, ні її чоловік не спали.

В судовому засіданні захисник Лисий О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував наступним. 03 вересня 2026 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford С-Мах», рухався автомобільною дорогою М-30 у напрямку м. Вінниці. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «Scania» з причепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася на заокругленій ділянці дороги. ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Натомість під час проходження заокругленої ділянки дороги траєкторія руху вантажного автомобіля «Scania» з причепом не відповідала конфігурації дороги та габаритам, внаслідок чого причіп змістився у напрямку смуги руху автомобіля «Ford» та контактував із його лівою боковою частиною, траєкторії руху з урахуванням своїх габаритів. При цьому необхідно враховувати, що під час руху транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги траєкторія руху причепа не збігається з траєкторією руху тягача, в результаті чого причіп «Krone» змістився у напрямку автомобіля «Ford» та безпосередньо контактував із його лівою боковою частиною. Таким чином, саме рух причепа за окремою криволінійною траєкторією має істотне значення для встановлення механізму ДТП. Висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР неможливо зробити лише з факту зіткнення транспортних засобів. Для встановлення такого порушення необхідно довести, що саме ОСОБА_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, мав реальну можливість його дотриматися, однак не зробив цього, внаслідок чого виникло зіткнення. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені обставини, у матеріалах справи немає. У результаті зіткнення було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду, переднє ліве крило, бампер, ліві водійські двері та ліві задні пасажирські двері. Крім того, відповідно до фото та відео матеріалів, зроблених безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, на проїзній частині вбачається осип уламків полімерних матеріалів та інших частин транспортних засобів саме на ділянці дороги, якою рухався ОСОБА_1 . Зазначена обставина має істотне значення для встановлення місця первинного контакту транспортних засобів та їхнього положення на проїзній частині в момент зіткнення. Розташування осипу на проїзній частині в сукупності з характером пошкоджень автомобіля «Ford С-Мах», конфігурацією дороги, напрямками руху транспортних засобів та особливостями траєкторії причепа має істотне значення для встановлення місця первинного контакту та механізму ДТП. При цьому відповідно до фото та відео матеріалів, зроблених безпосередньо на місці події, осип уламків та інших частин транспортних засобів розташований саме на ділянці проїзної частини, якою рухався ОСОБА_4 , що може свідчити про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху, яка була зустрічною для автомобіля «Scania». Після зіткнення водій ОСОБА_4 , відразу зупинився, та знаходився на місці події до приїзду працівників поліції які вже зафіксували авто «Ford С-Мах», а авто «Scania» з причепом «Krone» проїхав ще біля 100 метрів та зупинився біля правого краю дороги, що може свідчити про саме водій ОСОБА_2 , порушив вимоги безпечної швидкості. Зазначені обставини підтверджуються фотоматеріалами, зробленими після ДТП, та підлягають оцінці під час розгляду справи. Окремо необхідно звернути увагу на твердження водія «Scania» ОСОБА_2 , про те, що він нібито бачив, як ОСОБА_1 заснув за кермом. ОСОБА_1 , категорично заперечує зазначені твердження. Він не засинав за кермом, постійно контролював дорожню обстановку та здійснював керування автомобілем, При. цьому, безпосередньою очевидицею події була дружина ОСОБА_5 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні поруч із ОСОБА_1 та безпосередньо спостерігала за дорожньою обстановкою й обставинами, за яких відбулося зіткнення. З цих підстав захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. ПДР України наказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 761863 від 03.09.2026 року, відповідно до якого 03.09.2026 року о 11:00 год. на 64 км на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине по вул. Путятинська в с. Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , в складі із сідельним тягачем «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП, що долучена до справи вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулося ДТП має заокруглення, відстань між транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , в складі із сідельним тягачем «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП становить 100 м. Також у схемі зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 – переднє ліве крило, ліве переднє колесо, ліве дзеркало, передні та задні ліві двері, передній бампер з лівого боку; напівпричепу марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 – заднє ліве колесо, задній лівий підкрильник.

В судовому засідання також було переглянуто відеозаписи з місця ДТП, надані захисником, які знято на мобільний телефон уже після ДТП. На відеозаписах зафіксовані обставини викладені у схемі ДТП.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному для автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , напрямку, не врахував дорожню обстановку, не виконав правила зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом марки «Krone». Ширина проїжджої частини дороги дозволяла обом автомобілям роз`їхатися без зіткнення.

Для водія автомобіля марки «Scania» перешкода на шляху виникла несподівано, тому він не мав змоги вчасно зреагувати, а враховуючи габарити автомобіля та особливості вантажу, він також не міг застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

Пошкодження, які обидва автомобіля отримали внаслідок ДТП свідчать про те, що наїзд скоїв саме водій автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , адже його автомобіль отримав пошкодження переднього лівого колеса, передніх крила та дверей та задніх дверей, в той час як на іншому автомобілі пошкодження в задній частині напівпричепа.

Таким чином, судом встановлено, що 03.09.2026 року о 11:00 год. на 64 км на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине по вул. Путятинська в с. Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , в складі із сідельним тягачем «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується ретельно дослідженими та описаними вище доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 761863 від 03.09.2026 року, рапортом схемою місця ДТП, а також поясненнями осіб, допитаних в ході судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважає його необґрунтованим та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :