Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №127/22880/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22880/26

Провадження № 3/127/4551/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за участі потерпілої ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА № 144067 зазначено, що 25.06.2026 о 09 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру (ображав словесно нецензурною лайкою) відносно матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, а саме спричинив душевні переживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 24.07.2026, було знято з розгляд в зв`язку з подачею особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяви про відвід головуючої судді, яка 30.07.2026 розглянута судом та постановлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, – відмовити (а.с.21-21 зворот).

19.08.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, 19.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 ,. в якій він повідомляє, що його тяжко побили 25.06.2026 та без протоколу затримали, поламали та завезли без рішення суду в ТЦК. В додатку до заяви надано медичну документацію та флеш-носій.

Судове засідання, призначене о 09 год. 20 хв. 19.08.2026, було знято з розгляд в зв`язку з повторною подачею особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді, яка 27.08.2026 розглянута судом та постановлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. по справі №127/22886/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – відмовити (а.с.45-47).

Перед початком судового засідання, яке було призначено о 16 год. 00 хв. 21.09.2026 до суду надійшла третя заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Березовської О. А. Відвід заявлений з тих підстав, що суддею неодноразово скоєний злочин і суддя розглядає тільки його справи. У справі №127/6765/21 суддя розглянула справу як щодо будівельних матеріалів, а поліція розглянула справу як щодо незавершеного будівництва. Суддя хоче прийняти рішення проти нього, вона є працівником поліції і виконавицею їх забаганок.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі КПК України має відповідні норми про відвід судді, які мають бути застосовані за аналогією закону.

Відвід судді Березовської О. А. двічі, розглядався суддями Вінницького міського суду Вінницької області: суддею Курбатовою І. Л. у справі №127/22880/26 (провадження 3-зв/127/16/26) та суддею Кашпруком Г. М. у справі №127/22880/26 (провадження 3-зв/127/19/26). Заявлений 21.09.2026 відвід судді Березовської О. А., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з тих самих підстав, суддя оцінює як повторно заявлений відвід та зловживання правом на відвід.

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку, що заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А., який заявляється ним втрете, слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 16 год. 00 хв. 21.09.2026, був присутній працівник служби охорони, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поводив себе емоційно та нестримано.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.06.2026, ОСОБА_2 , його мати, прийшла до нього о 08 год. 30 хв., розбудила його і почала пред`являти претензії, що він поламав картоплю, почала виражатися нецензурно в його адресу. Він в адресу матері нецензурно не виражався. Визнає, що нервував та висловлювався нецензурно в адресу працівників поліції, не погоджувався зі складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, сказав, що якщо собака поламав картоплю, то треба складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, він 25.06.2026 зранку випустив собаку, який поламав картоплю. Він постійно висловлюється нецензурною лайкою в її адресу, чи висловлювався нецензурно в її адресу в цей день вона точно сказати не може. Вона не висловлювалась нецензурно в адресу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звинувачує її у негативному впливі на онуку, хоча сам у конфліктних відносинах з усіма рідними та сусідами.

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив, що він почувається зле, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 12.10.2026.

Перед початком судового засідання, призначеного о 15 год. 00 хв. 12.10.2026, консультантом Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 отримано та оформлено телефонограму від ОСОБА_1 , що він перебуває в лікарні, в реанімації, з`явитись в судове засідання 12.10.2026 на 15 год. 00 хв. не може; просить відкласти розгляд справи, довідку з лікарні надасть.

Судове засідання відкладалося судом неодноразово, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду пояснення особисто, тому судом постановлено продовжувати розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, при розгляді справи.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА №144067 (а. с. 1), реєстрацію звернення до служби 102 (а. с. 3), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 25.06.2026 від ОСОБА_2 (а. с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2026 (а. с. 5), копії термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с. 7), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а. с. 8-9), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до визначення, яке надане у п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру повинно бути підтверджено доказами: поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами (наприклад аудіо/ відео фіксацією); зазначена протиправна поведінка є необхідним елементом об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що домашнє насильство щодо потерпілої не вчиняв, навпаки вона постійно висловлюється в його адресу нецензурно, створює умови неприйнятні для проживання, що впливає на стан його здоров`я, у нього підвищується тиск. Пояснення ОСОБА_1 іншими доказами окрім усних та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , у якої з ОСОБА_1 неприязні відносини, не спростовані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , який був би підтверджений належними допустимими та достатніми доказами, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА