Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №127/24952/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24952/26

Провадження № 3/127/4945/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 09.07.2026 року об 08:40 год. в м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 9Б, керував транспортним засобом Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи усі недоліки та відповідальність, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 472298, 472297, чим порушив п. 2.5 ПДР

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Левченко А.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування із працівниками поліції він неодноразово повідомляв про готовність пройти відповідний медичний огляд, у тому числі у закладі охорони здоров`я. Разом з тим ним було висловлено прохання надати можливість виконати невідкладні службові обов`язки та визначити реальний час проходження такого огляду. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків як працівник міської ритуальної служби. Саме в цей час він прямував для отримання тіла загиблого військовослужбовця з метою його подальшого транспортування та організації поховання. Вказані обставини мали невідкладний характер, були пов`язані із забезпеченням проведення похоронної церемонії та не могли бути безпідставно проігноровані.

Крім того, матеріали справи свідчать про непослідовність дій працівників поліції щодо визначення підстав проведення огляду. Так, спочатку підставою для зупинки транспортного засобу та спілкування із водієм були твердження працівників поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Лише згодом, у ході подальшого спілкування, працівники поліції почали посилатися вже на нібито наявність ознак алкогольного сп`яніння, що знайшло своє відображення у протоколі. Така зміна підстав фактично свідчить про відсутність у працівників поліції чітких та об`єктивних даних щодо можливого перебування водія у стані сп`яніння та ставить під сумнів достовірність зафіксованих ними ознак.

Більше того, після зазначених подій ОСОБА_1 все ж пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не підтверджено.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, наполягав на його проходженні, проте у силу службових обов`язків не мав можливості відразу поїхати на огляд, оскільки потрібно було передати транспортний засіб водію для подальшої його участі в похоронній процесії, проте у цей час працівники поліції вже склали протокол. Водночас після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 тверезий, в стані наркотичного або іншого сп`яніння не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714539 від 09.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2026 року об 08:40 год. в м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 9Б, керував транспортним засобом Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи усі недоліки та відповідальність, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 472298, 472297, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 09.07.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2026 року об 08:34 год. в м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, знаходився на водійському сидінні вимкненого автомобіля Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці перед будівлею. Окрім ОСОБА_1 інших осіб у автомобілі не було. Працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_1 пред`явити поліс обов`язкового страхування вказаного автомобіля та посвідчення водія. Також працівник поліції зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що в базі МТСБУ не відображається поліс обов`язкового страхування транспортного засобу. ОСОБА_1 вказав, що дійсно у додатку «Дія» не відображається вказаний документ. Також зазначив, що у 09:00 годині він повинен бути на похованні загиблого військового.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський об 08:36 год. повідомляє про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 на необхідності проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно об 09:00 год. виїхати на похорон, оскільки він працює у міській ритуальні службі. Згодом, об 08:57 год. інший екіпаж патрульної поліції доставив на місце події прилад Драгер.

Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд вже на стан не наркотичного, а алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На що ОСОБА_1 відповів, що має намір проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того просив зачекати декілька хвилин, аби його автомобіль забрала інша особа.

При цьому, у особистій телефонній розмові із невідомою особою працівник поліції, відійшовши від ОСОБА_1 , зазначав невідомій особі по суті події наступне: «мені здається що да», «хочу хорошо зробити».

Поведінка поліцейських зафіксована на відео, а саме висунення спочатку вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, потім доставлення на місце події приладу Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без визначення ознак вказаного, розмови, що здійснювались ними, переконують суд у несумлінності їх дій.

ОСОБА_1 неодноразово зазначав про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього працівник поліції роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 вказав, що необхідно зачекати 2 хвилини приїзду адвокату. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протягом всієї розмови ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем Renault Traffic.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, у матеріалах справи наявний висновок та картка амбулаторного медичного огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 тверезий. На підтвердження вказаного, до суду надав висновок медичного огляду з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0575 від 09.07.2026.

З вказаного висновку та карти амбулаторного медичного огляду вбачається, що за нсамозвернення в присутності поліцейського о 10:42 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Висновок медичного огляду – ОСОБА_1 тверезий, Alcotest 6820 – 0 проміле, аналіз сечі на наркотичні речовини – негативно.

Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся і не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: