Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/33576/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33576/26

Провадження № 3/127/6370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2026, серії ЕПР1 №768193, вбачається, що 10.09.2026 о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульована перехрестя вулиць Нансена – Брацлавська на жовтий сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. По суті справи суду пояснив, що 10.09.2026 о 18 год. 00 хв., керуючи транспортом засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці, вул. Нансена, він не порушував п. 8.7.3. ґ ПДР України, так як розпочав рух виїжджаючи на перехрестя вулиць на зелений, дозволяючий сигнал світлофору. При цьому, він рухався в потоці інших автомобілів та завершував маневр переїзду перехрестя вулиць.

Зазначені вище обставини справи підтверджуються відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці, а також циклограмою та режимом роботи по фазах світлофорного об`єкта «вул. Брацлавська – вул. Нансена», що регулює дорожній рух на перехресті вулиць Брацлавська-Нансена-Б.Хмельницького, які ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі №127/33576/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення – 10.09.2026 о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульована перехрестя вулиць Нансена – Брацлавська на жовтий сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Відповідно до положень п. 8.7.3. ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із міських камер спостереження м. Вінниці, вбачається, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на вул. Нансена та розпочинає рух на дозволяючий, зелений сигнал світлофору, на перехрестя вулиць Брацлавська-Нансена-Б.Хмельницького, в сторону вул. Б.Хмельницького. Попереду вказаного автомобіля проїжджають інші автомобілі, які на середині перехрестя проїжджаючи повз автомобілі, які завершують маневр проїзду перехрестя, по вул. Брацлавській в сторону центра міста. В цей час, перед автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , горить червоний сигнал світлофора.

Після того, як водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджає пішохідний перехід (який знаходиться після світлофора) та виїжджає на перехрестя, в цей час, на смузі руху автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , загоряється дозволяючи, зелений сигнал світлофора і останній розпочинає рух. В цей час, «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджає середину перехрестя, тим же завершуючи маневр його переїзду.

Оглядовості між зазначеними автомобілями перешкоджають інші автомобілі, які також ще не завершили проїзд перехрестя по вул. Брацлавській в сторону центра міста.

В подальшому, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , завершуючи маневр проїзду перехрестя, перпендикулярно перетинаючи смугу руху автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 в сторону вул. Б.Хмельницького, де відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно схеми світлофорного об`єкту вул. Брацлавська – вул. Нансена, вбачається, що автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований по роботі світлофора «фаза 1». Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований по роботі світлофора «фаза 3».

Відповідно до циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту вул. Брацлавська - вул. Нанасена, вбачається, що автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований по роботі світлофора в направленню №1,№2, що відповідає «фаза №1». Натомість автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований по роботі світлофора в напрямленню №6, що відповідає «фаза №3».

З наведеного вище слідує, що під час забороняючого, червоного сигналу світлофора розташованого перед автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по направленню №1, №2 (фаза №1), на світлофорі перед автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжує горіти зелений сигнал світлофора, по направленню №6 (фаза №3).

Тобто, із наведеного слідує, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Однак, працівниками поліції залишено поза увагою вищезазначені обставини справи, а саме те, що водій транспортного засобу Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розпочав рух на зелений сигнал світлофору, та під час завершення маневру проїзду перехрестя вулиць, відбулося зіткнення з автомобілем Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 8.7.3. ґ ПДР України, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768193, ставиться йому в провину.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 8.7.3. ґ ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами, а саме відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці, який безпосередньо було досліджено в судовому засіданні, а також циклограмою та режимом роботи по фазах світлофорного об`єкта «вул. Брацлавська – вул. Нансена», що регулює дорожній рух на перехресті вулиць Брацлавська-Нансена-Б.Хмельницького.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 10.09.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 10.09.2026; відеозаписом із міських камер спостереження у м. Вінниці; циклограмою та режимом роботи по фазах світлофорного об`єкта «вул. Брацлавська – вул. Нансена», що регулює дорожній рух на перехресті вулиць Брацлавська-Нансена-Б.Хмельницького, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3. ґ ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: