Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №127/26921/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26921/26

Провадження № 3/127/5275/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент 4 – го курсу Вінницького НТУ, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №729981, 27.07.2026 о 03:30 в м. Вінниці по вулиці 600 – річчя, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ВОКПЛ ім. Акад. ОСОБА_2 ВОР. Результат позитивний 0, 78 ‰ та канабіс, висновок №0587, велася безперервна відеофіксація портативним відеореєстратором 468881, 760507. Від керування був відсторонений. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху, чим порушив п 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.10.2026 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні, доповнив, що в неділю, 27.07.2026 йому близько 12 год. 00 хв. дня зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив відвести його на його автомобілі в бар «Для своїх», який розташований на вул. Юності та сказав, що зателефонує о 23 год. 00 хв., щоб ОСОБА_1 його забрав. ОСОБА_1 поїхав додому на автомобілі ОСОБА_3 . О 23 год. 00 хв. йому знову зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що за ним їхати не потрібно та сказав, що зателефонує пізніше. Близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 подумав, що ОСОБА_3 уже не буде дзвонити, тому випив пива. Біля 03 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_3 і ОСОБА_1 подумав, що пиво, яке він випив уже "вивітрилося" і він з другом ОСОБА_4 поїхав за Пашею. На зворотньому шляху вони заїхали за хот-догом та кавою на заправку «Укрнафта», де були працівники поліції, які до них підійшли, бо була комендантська година, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. З результатами огляду на стан сп`яніння він погодився. Наркотичні речовини в той день не вживав, не думав, що вони так довго тримаються в організмі людини. У вчиненному адміністративному правопорушенні щиро розкаюється.

Суд дослідив у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2026, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього рух, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувалася, протокол серії ЕПР 1 №729981 від 27.07.2026 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гончара А., висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2026 №0587, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 27.07.2026 о 04 год. 05 хв. лікарем ОСОБА_5 в КНП "ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР". Висновок огляду: громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіс), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7).

Судом за участю ОСОБА_1 досліджений відеозаписи з портативних відеореєстраторів 468881, 760507 (а. с. 8). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відеореєстраторами, та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; щиро розкаюється у його вчиненні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, був зупинений за порушення комендантської години, в подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, однак водій відмовився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водій пройшов огляд, під час якого було виявлено перебування водія у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативними відео реєстраторами; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА