Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №153/1802/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" жовтня 2026 р. Справа153/1802/26

Провадження3/153/670/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВБА №142088 від 01.09.2026 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01.09.2026 о 18 годині 00 хвилин, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями без відповідної на те ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також ч.1 ст.23 цього Закону, а саме: торгівлю сигарет.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Надала суду письмове клопотання, вх.№8459 від 13.10.2026, в якому зазначила, що вину в вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не визнає, ніякої торгівлі безпосередньо 01.09.2026 алкогольними та тютюновими виробами не здійснювала. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом її вини, оскільки в ньому не вказано, які алкогольні напої та тютюнові вироби вона продала, в якій кількості, кому. Виходячи з цього, вказана справа підлягає закриттю. Стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що до неї підійшов працівник поліції та повідомив, що жителька села йому розповіла про те, що вона купила у неї в магазині алкогольні та тютюнові вироби. Вона пояснила працівнику поліції, що таких виробів у неї в магазині немає і твердження тієї жительки села є неправдивими. Також у вказаному протоколі вказано, що огляд не проводився, нічого не вилучалось. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №142088 від 01.09.2026, рапорт інспектора чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Синюк В.В. від 01.09.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП має бланкетний характер, а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не лише відповідні положення спеціального законодавства, а й конкретні фактичні обставини діяння, яке ставиться особі у вину та, на думку органу, який склав протокол, утворює склад відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом із тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВБА №142088 від 01.09.2026 суть правопорушення не містить конкретного опису фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Зокрема, у протоколі не зазначено, який саме алкогольний напій та які саме тютюнові вироби, у якій кількості, кому та за якою ціною було реалізовано, а також не наведено обставин передачі товару покупцеві та отримання за нього грошових коштів.

При цьому суд не вправі самостійно конкретизувати викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення шляхом включення до неї фактичних обставин, які особою, уповноваженою на складення протоколу, ОСОБА_1 у вину не ставилися, оскільки таким чином суд фактично перебрав би на себе функцію формування обвинувачення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.09.2026 вбачається, що остання повідомила працівнику поліції про придбання нею близько 18 години 00 хвилин 01.09.2026 у магазині «Продукти» в с. Тростянець пляшки пива «Зіберт 1906» та пачки сигарет «Marlboro» за загальну суму 206 грн. За її твердженням, зазначені товари їй продала ОСОБА_1 , яка є власницею магазину.

Оцінюючи зазначені пояснення в сукупності з іншими матеріалами справи, суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт здійснення нею торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому факт реалізації зазначених товарів працівниками поліції безпосередньо не зафіксовано, огляд приміщення магазину не проводився, алкогольні напої та тютюнові вироби не вилучалися. Інших доказів, які б додатково підтверджували обставини продажу зазначених товарів, матеріали справи не містять. За таких обставин самі по собі письмові пояснення ОСОБА_2 , з урахуванням інших досліджених доказів та заперечень ОСОБА_1 , не дають достатніх підстав для безсумнівного висновку про доведеність інкримінованого адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки він є процесуальним документом, у якому зафіксована сформульована уповноваженою особою суть правопорушення, яка підлягає перевірці та підтвердженню сукупністю належних і достатніх доказів під час судового розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а наявні суперечності не усунуті іншими доказами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи або усувати недоліки доказування сторони обвинувачення, оскільки в такому разі фактично перебрав би на себе невластиву суду функцію обвинувачення, що не узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена, а наявні у справі докази не дають достатніх підстав для висновку про наявність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець