Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №930/1628/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1628/26

Провадження № 1-кп/930/236/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025070000042 від 12.06.2026:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженець с. Обідне Немирівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, має на утриманні восьмеро дітей із яких троє неповнолітніх, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

встановив:

11.06.2026 близько 18:40 год. ОСОБА_4 керуючи колісним трактором «ХТЗ-170» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по польовій дорозі, поблизу с. Обідне Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі –СРПП ВП № 5) за порушення п. 31.4.3 а ПДР України, а саме: «кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом (посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення вищевказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста –машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ – посвідчення тракториста –машиніста серії НОМЕР_2 , видане 12.05.2025 року із його анкетними даними, його особистим підписом та фотокарткою і таким чином використав вказаний підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду надав покази, що він 11.06.2026 близько 18:40 год. керуючи колісним трактором «ХТЗ-170» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по польовій дорозі, поблизу с. Обідне Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі –СРПП ВП № 5) за порушення п. 31.4.3 а ПДР України, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, пред`явив інспектору придбане ним підроблене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з датою видачі 12.05.2015, достовірно знаючи що воно підроблене і що він його не отримував у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Вінницьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання навчання роботи, умови його життєдіяльності, відносин у суспільстві, його спосіб життя, історію правопорушень проведеною оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визнано ризик небезпеки для суспільства середній. Ризик шкоди життю та здоров`ю оцінюється як низький.

Зібрані матеріали свідчать про загальноприйнятий спосіб життя цієї особи, що може свідчити про виправлення його застосувавши покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, зокрема –не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність у нього судимості.

Крім зазначеного, суд під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком стосовно ст.12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 , і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

До набуття вироком законної сили ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирати.

Відповідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2026 р., на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 12.05.2015 р. ГУ Держпродспоживслужба в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про долю речового доказу суд вирішує на підставі п.7 ч.9 ст. 100 КПК України відповідно до позиції ККС ВС в постанові від 6.10.2025 в справі №462/1067/25.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта: вартість проведеної по справі судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-26/12277-ДД від 22.06.2026 р. вартістю - 5776 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-370,373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-26/12277-ДД від 22.06.2026 у розмірі 5 776 грн. 32 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313060115000002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 12.05.2015 р. ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 12026025070000042 від 12.06.2026 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2026 р., на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 12.05.2015 р. ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До набуття вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 , не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: