Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №930/1872/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1872/26

Провадження № 3/930/719/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 близько 14:00 год. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланус, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху у м. Немирів по вул. Леваді, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.09.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зазначені у протоколі твердження про невибір безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу не відповідають фактичним обставинам.

Зазначив, що двигун автомобіля був заглушений, а автомобіль намагалися запустити способом «зі штовхача». У цей момент він раптово втратив свідомість унаслідок фізичного перенапруження та стресу, що, за його словами, підтверджується викликом екстреної медичної допомоги, госпіталізацією, медичними документами та показаннями свідків. Після втрати ним свідомості автомобіль самовільно покотився зі схилу, зіткнувся з припаркованим автомобілем та був зупинений воротами гаража.

Вказав, що на момент зіткнення перебував у непритомному стані, а тому не міг контролювати транспортний засіб, оцінювати дорожню обстановку чи обирати швидкість та безпечний інтервал. Вважає, що поліцейським не встановлено причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП, а твердження про неправильний вибір безпечної швидкості є припущеннями.

В судове засідання призначене на 06.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№715828 від 10.07. 2026, складеним уповноваженою посадовою особою ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог КУпАП, фототаблицями, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, яка відображає місце зіткнення, розміщення автомобілів та інші обставини пригоди, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, дослідженими в судовому засіданні.

З відеозаписів убачається обстановка на місці події після дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, наявність у них механічних пошкоджень, а також пояснення учасників події щодо обставин її виникнення.

Сукупність зазначених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про те, що саме автомобіль Део Ланус, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також в судовому засіданні дослідженні надані ОСОБА_1 медичні документи, зокрема відповідь КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» № 08/1681 від 24.07.2026, з якої вбачається, що 10.07.2026 о 13 год 52 хв до центральної оперативної диспетчерської надійшов виклик до ОСОБА_1 , 1971 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу підозри на гострий мозковий інсульт/транзиторну ішемічну атаку. Після прибуття бригади екстреної медичної допомоги його було обстежено, встановлено попередній діагноз: «Неускладнений гіпертензивний криз. Гостра реакція на стрес», надано медичну допомогу та доставлено до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Немирівська міська лікарня».

Також ОСОБА_1 надано копії виписок із медичних карт стаціонарного хворого КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради № 10.841 (з 10.07.2023 по 20.07.2023) та № 6795 (з 30.05.2025 по 04.06.2025), які підтверджують наявність у нього тривалих хронічних захворювань серцево-судинної системи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна дія чи бездіяльність. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував за кермом автомобіля і намагався його запустити, тобто був водієм (п. 1.10 ПДР).

Знаючи про свої хронічні захворювання та ризики різкого погіршення стану, зокрема внаслідок фізичного чи емоційного навантаження, він мав тверезо оцінювати свій стан і не допускати небезпеки для інших учасників руху. Попри це він вчинив спробу запуску автомобіля, не забезпечивши його нерухомість, що свідчить щонайменше про необережність.

Жоден із наданих медичних документів не підтверджує втрати свідомості в момент руху автомобіля. Діагноз «Неускладнений гіпертензивний криз. Гостра реакція на стрес» і виписки не свідчать про стан, за якого особа не могла усвідомлювати свої дії чи керувати ними. Доказів на підтвердження непритомності суду не надано, тому підстав для застосування ст. 20 КУпАП немає.

Доводи про самовільний рух автомобіля з мінімальною швидкістю при заглушеному двигуні вину не виключають, оскільки саме водій зобов`язаний постійно контролювати автомобіль (п. 12.1 ПДР). Факт зіткнення автомобіля Део Ланус з автомобілем Фольцваген Каді та їх пошкодження підтверджується протоколом, схемою ДТП, фототаблицями, відеозаписами і ОСОБА_1 не заперечується.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, що не спростовує наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, враховуючи, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, суд доходить висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя С.М. Науменко