Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №139/457/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/457/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2026 року о 14 год 55 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом - мотоблоком «Зубр-8» із причепом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мовлення та координації рухів. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа може бути розглянута за відсутності такої особи за умови наявності даних про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також бере до уваги наявні в матеріалах провадження відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу та направлення матеріалів на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Водночас клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на викладене, питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд вирішує з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП та наявних у матеріалах справи відомостей щодо його повідомлення про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для кваліфікації дій за цією ознакою не вимагається обов`язкового доведення фактичного перебування водія у стані сп`яніння, однак має бути належним чином підтверджено факт відмови від огляду та дотримання встановленої процедури його проведення.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Згідно з п. 3 розділу I зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я, а в сільській місцевості за відсутності лікаря - спеціально підготовленим фельдшером у передбачених Інструкцією випадках.

Згідно з п. 7 розділу II Інструкції в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696421 від 18 червня 2026 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та містить усі необхідні відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та очей, порушення координації руху, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» (а.с.4);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в заклад охорони здоров`я та його відмову від такої пропозиції, а також пояснення присутніх осіб щодо обставин події.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився від такої пропозиції. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив обставини, які свідчать про керування ним мотоблоком «Зубр-8» із причепом. Зокрема, на запитання поліцейського щодо керування мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Мені можна, в мене день народження сьогодні», а також зазначив, що проїхав близько 100 метрів (відеозапис № 798227 від 18.06.2026, часові позначки 15:04:58 та 15:50:23).

Також на зазначеному відеозаписі зафіксовано пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 спочатку перебував на задньому сидінні, а згодом пересів за кермо мотоблока (відеозапис №798227 від 18.06.2026, часова позначка 14:45:47).

Оцінюючи наведені докази відповідно до ст.ст. 251 та 252 КУпАП, суд ураховує їх зміст, взаємний зв`язок та узгодженість між собою та доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджені належними та допустимими доказами, а його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції А. Меженіної-Ходзінської – Черкіс І.І. посвідчення водія не отримував.

У зв`язку з цим суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».

Беручи до уваги наведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ____________