Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №128/3147/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3147/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що 18.08.2026 Вінницьким районним судом Вінницької області було прийнято постанову у справі № 128/3147/26 про стягнення з нього штрафу в розмірі 40 800, 00 грн. Зазначає, що постанова суду не виконана в повному обсязі через те, що він та його родина опинилися у вкрай складних життєвих і фінансових обставинах. Його батько, який був основним годувальником їх сім`ї та матеріально забезпечував його повнолітню безробітню сестру та його наразі мобілізований до лав Збройних сил України та проходить військову службу, а всі наявні кошти родини спрямовуються на покриття першочергових потреб життя та забезпечення сестри. Вказує, що одноразова сплата штрафу в повному розмірі є для нього об`єктивно неможливою, оскільки це призведе до критичного погіршення матеріального становища його сім`ї. Крім того, зазначає, що він має намір виконати обов`язок суду щодо сплати штрафу та готовий здійснювати регулярні платежі рівними частинами згідно з графіком, що дозволить поступово погасити заборгованість без критичного наавантаження на бюджет його родини.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2026 по справі № 128/3147/26 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800, 00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання СМС-повідомлення за номером телефону, вказаному в заяві про розстрочку виконання судового рішення, а також шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою місця його проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи № 128/3147/26, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 298 - 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Згідно зі ст. 298 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Отже, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення є винятковим заходом, який може бути застосований судом виключно за наявності поважних причин та належних, серйозних і беззаперечних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

Проте, заявником до поданої заяви на підтвердження посилань про скрутне матеріальне становище не надано жодного доказу.

Тобто будь-які докази на підтвердження викладених в заяві обставин відсутні, доказів щодо складу сім`ї заявника, його доходів, майнового стану, в тому числі належності цінного майна, до заяви не додано.

Саме по собі посилання заявника на важкий матеріальний стан та утримання його повнолітньої сестри за відсутності відповідних доказів, які підтверджують вказані в заяві обставини, а також відсутності обгрунтування законних підстав для утримання повнолітньої сестри та її потреби в такому утриманні, не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють або значно ускладнюють своєчасне виконання постанови суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 301, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2026 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: