Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №128/4090/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4090/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.09.2026 інспектором Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Андрушком В.С. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 07.09.2026 о 08:20 год в с. Лука-Мелешківська, керував транспортним засобом BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українська, створив аварійну ситуацію, а саме різко змінив напрямок руху, перекривши проїжджу частину, маневруючи не давав змоги його об`їхати, в результаті чого транспортний засіб Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що матеріали, складені працівниками поліції, не підтверджують належними та достатніми доказами наявність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не вчиняв жодного із вказаних порушень, а надані суду матеріали є суперечливими. Насправді працівники поліції стояли на місці та після подання сигналу про зупинку ОСОБА_1 зупинився в місці де вказав поліцейський. Поліція додала короткий змонтований фрагмент, який не відображає суті обставин події, а відсутність повного запису свідчить про спробу приховати матеріали. Тому ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення, оскільки суд уповноважений розглядати справу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення.

Так, диспозицією ч. 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765128, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено схему місця ДТП від 07.09.2026, на якій зображено лише один автомобіль Рено Дастер, рапорт слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Г. Голоднюк, який стосується іншого автомобіля, а саме Tesla Model Y під керуванням іншої оособи - ОСОБА_2 , та зазначено, що саме дії водія автомобіля Tesla Model Y призвели до зіткнення з автомобілем Рено Дастер, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2026, відповідно до яких він зазначив, що 07.09.2026 близько 09:00 год він їхав з м. Вінниці в с. Лука-Мелешківська та йому стало погано і він почав розвертати автомобіль, але на зустрічній смузі стояла поліцейська машина, яка після його маневру зупинила його та повідомила, що він створив аварійну ситуацію; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.09.2026, відповідно до яких вони зазначили, що перебуваючи при виконанні службових обов`язків на службовому транспортному засобі Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 переслідували транспортний засіб Tesla Model Y, а водій автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , різко перегородив проїжджу частину своїм транспортним засобом не даючи змоги проїхати службовому автомобілю, що змусило водія Рено Дастер різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення.

Крім того, судом оглянуто наданий до матеріалів справи відеозапис обставин події, який не зафіксував обставин створення аварійної ситуації, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається спілкування працівників поліції з водієм, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що він не створював перешкоди для руху службовому автомобілю.

Тобто надані суду докази в сукупності є суперечливими в частині обставин події, стосуються водіїв різних автомобілів та не містять достатніх доказів, в тому числі засвідчених на відеореєстратори поліцейських, про створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації під час керування ним транспортним засобом та механізму такої аварійної ситуації. При цьому, яке саме порушення, передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 122 КУпАП, вчинив водій, в наданому суду протоколі не зазначено взагалі, посилання на те, які саме вимоги ПДР порушив водій та якою саме частиною ст. 122 КУпАП вони передбачені, не вказано, хоча диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП є відсильною до ч.ч. 1 - 4 цієї ж статті.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки наданими суду доказами не підтверджено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 вчинив аварійну ситуацію за викладених в наданому суду протоколі обставин, а також які порушення, передбачені ч.ч. 1 - 4 ст. 122 КУпАП, спричинили створення аварійної ситуації, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, п. 1 ст. 247, 164, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: