Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №128/2731/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2731/26

ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12026025050000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), 10.06.2026, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у месенджері «Telegram» у чат-боті «TOP SECRET DOOR» незаконно придбав за 750 гривень особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та в подальшому отримав інформацію про її місцезнаходження.

Використовуючи інформацію про місцезнаходження придбаної психотропної речовини, 10.06.2026 близько 19:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, у визначеному місці, забрав поліетиленовий згорток із вмістом кристалічної речовини. Усвідомлюючи, що в ньому міститься придбана ним особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено — PVP, помістив поліетиленовий згорток до правої кишені штанів, де зберігав для власних потреб без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 10.06.2026 близько о 19:37 год., перебуваючи поблизу торгового центру «Епіцентр» по вул. Хмельницьке Шосе, буд. 1-А, що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Так, 10.06.2026 в період часу з 20:01 по 20:08 год. під час проведення огляду місця події, а саме на узбіччі автодороги поблизу будинку 1-А, по вул. Хмельницьке Шосе, що в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , в присутності понятих, видав працівникам поліції ВП № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із правої кишені своїх шортів поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, маса вилученої у ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, становить 0,3691 r.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив кримінальний проступок за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що до нього того дня надійшла звістка про загибель близької людини, побратима, який раніше врятував йому життя. Від тих новин він перебував в стресовій ситуації, внаслідок якої у нього почалися різкі болі голови, звичайні таблетки йому не допомагали і тому він прийняв рішення замовити дану речовину, щоб полегшити біль. Встановлених обставин він не оспорює, дійсно перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, так як його боліла голова, він спершу покурив канабіс. Просив врахувати, що він працює неофіційно, має поранення внаслідок участі в бойових діях, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За наслідком судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , пояснив, що обвинуваченим не оспорюється пред`явлене обвинувачення, він щиро кається, тому з кваліфікацією він згоден, просив врахувати як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, що характеризують ОСОБА_5 , та застосувати ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, речові докази знищити та стягнути з обвинуваченого судові витрати. Повідомив, що ним враховано всі відомості, які стосуються ОСОБА_5 , а також звернув увагу, що попереднім вироком від 07.03.2025 до нього вже було застосовано ст. 69 КК України, та після виконання покарання та погашення судимості ним вчинено кримінальний проступок за аналогічних обставин, тому вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими докази, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10.06.2026 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12026025050000093 за ч. 1 ст. 309 КК України про те, що 10.06.2026 працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 1-А, неподалік ТЦ «Епіцентр» було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі заборонену наркотичну речовину;

протоколом огляду місця події від 10.06.2026 з таблицею ілюстрацій та відеозаписом, згідно якого з 20:01 год 10.06.2026 до 20:08 год 10.06.2026 в присутності понятих було оглянуто місце події – відкриту ділянку місцевості поблизу ТЦ «Епіцентр», що за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 1-А, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2026, відповідно до якої поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0197508 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026025050000093 від 11.06.2026;

висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-26/11956-НЗПРАП від 17.06.2026, згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься психотропна речовина – PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0, 4968 г, маса PVP становить 0, 3691 г;

квитанцією № 63-2026 про отримання вилучених речових доказів, відповідно до якої сейф-пакет 5688802, до якого поміщено кристалічну речовину PVP передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026, якою накладенно арешт на: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0197508.

Інші докази на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого сторонами кримінального провадження не надавалися.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених під час досудового слідства та підтверджених в ході судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує, що воно є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, знятий з обліку Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 07.08.2025 у зв`язку із сплатою призначеного штрафу за попереднім вироком суду від 07.03.2025, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, має матір пенсійного віку, якій призначено пенсію, є учасником бойових дій, отримував поранення під час військової служби, внаслідок яких звільнений з військової служби за станом здоров`я з 06.02.2023, 17.10.2024 отримував посвідчення особи з інвалідністю другої групи, яке було дійсне до 01.10.2026, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня Указом Президента України від 24.04.2022 та медаллю «Захиснику Вітчизни» Указом Президента України від 28.03.2022, періодично проходить лікування внаслідок отриманих травм, йому призначається відповідне лікування та рекомендовано нагляд сімейного лікаря, психіатра, психолога, невролога.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством. Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, під час досудового слідства та в ході судового розгляду не встановлено.

Та суд вважає, що інші обставини, на які посилається сторона захисту, а саме сімейний стан, наявність матері похилого віку, трьох малолітніх дітей і дружини, статус УБД та наявність нагород, які були отримані ще в 2022 році, а також періодичне лікування від отриманих травм, є обставинами, що характеризують обвинуваченого та підлягають врахуванню при призначенні покарання, але не є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в розумінні ст. 66 КК України, так як вони не пов`язані з самим діянням та не стосуються його поведінки за наслідком вчинення встановленого діяння.

Суд цінує внесок кожного свідомого громадянина в захист нашої держави від агресора та враховує, що обвинувачений двічі отримав державні нагороди за службу в лавах ЗСУ, але дії, за які він притягується до кримінальної відповідальності, були вчинені ним зі спливом тривалого часу після такої служби, а медичні довідки вказують на наявність в нього доступу до отримання лікування в законний спосіб, а не шляхом вчинення свідомих дій в сфері суспільних відносин з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на захист яких особи притягуються до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що також було встановлено на досудовому слідстві та стороною захисту не оспорюється. Згідно висновку медичного огляду від 10.06.2026, у ОСОБА_5 було встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто застосування ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду, та лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 .

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, та сторони захисту щодо виду покарання обвинуваченому, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає достатнім для його виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, а саме в розмірі мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2026, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0197508 та після проведення експертизи було поміщено в сейф-пакет 5688802, та в подальшому передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/11956-НЗПРАП від 17.06.2026, що становить 2 888, 16 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 888, 16 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 на речовий доказ, а саме: на поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0197508.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0197508 та після проведення експертизи було поміщено в сейф-пакет 5688802, та в подальшому передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: