Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №128/2848/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2848/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.06.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM170396256 на суму 7 300, 00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

03.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу ОК-ТП/51. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № БН від 03.09.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

26.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 26/1225-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 26.12.2025 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Враховуючи невиконання зобов`язань за договором, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 23 822, 86 грн, яка складається з: 7 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 434, 86 грн - заборгованість по процентах; 3 650, 00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 23 822, 86 грн та судові витрати по справі (а.с. 1 - 8)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 90).

В судове засідання учасники справи не з`явились

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки до суду відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що 29.06.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM170396256, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту за цим договором становить 7 300, 00 грн (п.2.2). Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 29.06.2025 (що є датою надання кредиту) (п.2.3). Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 30.07.2025, а саме протягом 31 дня від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору (п.7.1). В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1 договору; дострокового припинення дії договору, в порядку, передбаченому п. 9.1.1.2 або п.9.1.1.7 (п.7.2). Кінцева дата повернення (виплати) кредиту – 29.07.2030 (п.7.3). Базова процентна ставка складає 0, 98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357, 70 відсотків річних (п.8.3). Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 438, 00 грн (п.8.5). Відповідно до п. 11.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом п`яти років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виклонання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання (а.с. 13 зі звороту - 25).

Також, відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом Паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до договору № LM170396256 від 29.06.2025, в якому визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також передбачено відповідальність за прострочення або невиконання зобов`язань (а.с. 11 зі звороту - 13).

Окрім цього, судом досліджено правила надання коштів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (для споживачів фінансових послуг), які діють з 06.05.2025 та порядок укладання фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) редакція від 25.11.2025 (а.с. 25 зі звороту - 29 зі звороту, 30 зі звороту - 38).

Відповідно до копії договору факторингу № ОК–ТП/51 від 03.09.2025, ТОВ «Оптимальні кредити» («Клієнт»), з однієї сторони, та ТОВ «Таліон Плюс» («Фактор»), з другої сторони, уклали договір факторингу, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 45 зі звороту - 47 зі звороту).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги від 03.09.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 на загальну суму 15 667, 30 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням становить 7 300, 00 грн, заборгованість по процентах становить 4 279, 30 грн, заборгованість по комісії – 438, 00 грн, неустойка – 3 650, 00 грн (а.с. 48 зі звороту - 49).

Відповідно до копії договору факторингу № 26/1225-01 від 26.12.2025, ТОВ «Таліон Плюс» («Клієнт»), з однієї сторони, та ТОВ «Юніт-Капітал» («Фактор»), з другої сторони, уклали договір факторингу, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.52 зі звороту – 55 зі звороту).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги № 1 від 26.12.2025, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 на загальну суму 23 823, 86 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням становить 7 300, 00 грн, заборгованість по процентах становить 12 434, 86 грн, заборгованість по комісії – 438, 00 грн, неустойка – 3 650, 00 грн (а.с. 58 - 59).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 26/1225-01 від 26.12.2025, ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняв реєстр прав вимог №1 від 26.12.2025 після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу до боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргу (а.с. 59 зі звороту).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 02.01.2026 № 815, ТОВ «Юніт-Капітал» перерахував на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» кошти, як оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 26/1225-01 від 26.12.2025 (а.с. 60).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM170396256, первісним кредитором було здійснено нарахування зоборгованості за період з 29.06.2025 по 03.09.2025, тобто в межах строку дії договору про споживчий кредит, заборгованість нарахована в сумі 15 667, 30 грн, з яких: 7 300, 00 грн тіла кредиту, 4 314, 30 грн відсотків, 438, 00 грн – комісії, 3 650, 00 грн неустойки (а.с. 60 зі звороту - 61).

Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025, виданого ТОВ «Таліон Плюс», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 становить 23 822, 86 грн, зокрема, в межах погодженого строку кредитування ТОВ «Таліон Плюс» здійснило донарахування відсотків за користування кредитом на строк з 03.09.2025 до 26.12.2025 (а.с. 61 зі звороту – 62 зі звороту).

Згідно копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.05.2026 складає 23 822, 86 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту – 7 300, 00 грн, прострочена заборгованість за процентами 12 434, 86 грн, прострочена заборгованість за комісією – 438, 00 грн, заборгованість за штрафними санкціями – 3 650, 00 грн (а.с. 63).

Відповідно до копії довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити» ОСОБА_1 був ідентифікований 29.06.2025 та йому надано одноразовий ідентифікатор (а.с. 69 зі звороту).

Згідно копії довідки ТОВ «Оптимальні кредити», на виконання кредитного договору № LM170396256 від 29.06.2025, кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію та надано позичальнику кредитні кошти в сумі 7 300, 00 грн, та відповідно до платіжного доручення від 29.06.2025, ТОВ «Оптимальні кредити» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 7 300, 00 грн, маска картки 5457-08ХХ-ХХХХ-7681, згідно договору № НОМЕР_1 (а.с. 38 зі звороту - 39, 70)

27.04.2026 позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість, повідомлення, що 26.12.2025 право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал», тому повідомив відповідачу реквізити, на які вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 70 зі звороту -71).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пп. 12 п. 1 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій (пеня, штрафи) та позивач просить суд стягнути їх з відповідача за договором в сумі 3 650, 00 грн.

Та згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене, оскільки в Україні триває воєнний стан, штрафні санкції, нараховані позивачем на суму заборгованості відповідача, не підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги про стягнення нарахованої відповідачу заборгованості за укладеним кредитним договором слід задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 20 172, 86 грн, яка складається з: 7 300, 00 грн – сума неповернутого тіла кредиту; 12 434, 86 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом, прострочена заборгованість за комісією – 438, 00 грн, оскільки підстави для стягнення нарахованих відповідачу штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) з урахуванням вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відсутні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 254, 48 гривень (2 662, 40/23 822, 86 *20 172, 86) (а.с. 73).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. На підтвердження таких витрат позивачем долучено, в тому числі акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого позивачу надано правову допомогу вартістю 7 000 грн у виді: складання позовної заяви; вивчення матеріалів справи; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 на рахунок позичальника; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 на рахунок позичальника (а.с. 66).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за складення позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовку запиту та клопотання, враховуючи категорію та складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ. Та зважаючи на те, що позовна заява була подана представником позивача через систему «Електронний суд», що не потребувало значного часу, суд вважає завищеним заявлений розмір вартості витрат на правову допомогу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, часткове задоволення позовних вимог та суму коштів, яка підлягає до стягнення, враховуючи, що неповернута сума тіла кредиту становить 7 300, 00 грн, а решта становлять відсотки за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, а саме в розмірі 3 000, 00 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM170396256 від 29.06.2025 в розмірі 20 172, 86 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 254, 48 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя: