Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №709/1689/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1689/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

15 серпня 2026 року близько 22:20 год в с. Тимченки по вул. Центральна, Золотоніський район, Черкаська область, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307»,

д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 серпня 2026 року рухався у

с. Тимченки та побачив попереду машину «ЗАЗ», яка стояла впоперек дороги. При цьому на авто «ЗАЗ» не було включено ні габаритів, ні світла, ні аварійної сигналізації. Враховуючи темний час доби, він не зміг уникнути зіткнення із вказаним авто. Після ДТП він викликав працівників поліції, які приїхали на місце події через 15-20 хв. Надалі були складені адміністративні матеріали. Проте, ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні зі схемою ДТП його ознайомлено не було, він не відмовлявся від такого ознайомлення. Близько 00:00 год працівники поліції закінчили складати адміністративні матеріали.

У судовому засіданні захисник Заволокін О. О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що працівниками поліції було допущено грубих помилок при складенні адміністративних матеріалів. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із цим же автомобілем. Крім цього, як вбачається із пояснень, працівники поліції закінчили складати адміністративні матеріали близько 00:00 год, в той час як протокол складено о 01:31 год 16 серпня 2026 року, тобто через 1,5 години. Крім цього, ОСОБА_1 не було надано на ознайомлення ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схему ДТП. Також зазначив, що з ОСОБА_1 був пасажир та він не був допитаний працівниками поліції у якості свідка, а тому просив допитати даного свідка.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , у присутності законного представника ОСОБА_3 , суду пояснив, що 15 серпня 2026 року взяв авто батька ЗАЗ та поїхав кататися по селу. Їдучи по вул. Центральна, біля тракторної бригади, він почав здійснювати маневр розвороту та авто заглохло. При цьому на авто було включено світло. Намагаючись завести автомобіль, він побачив авто, яке наближалося на великій швидкості, через декілька секунд відбулося зіткнення.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 746797, де викладено обставини події ДТП;

- рапорт працівника поліції, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 серпня 2026 року у яких викладені обставини ДТП;

- схема місця ДТП, де зафіксовано положення транспортних засобів, напрямок руху та інші обставини ДТП;

- фотокартки з місця події;

- роздруківки із алкотестера «Драгер», відповідно до яких ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не перебували у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП, встановлення обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту здійснення ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З приводу заперечень сторони захисту суд зауважує наступне.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд погоджується з доводами захисника Заволокіна О. О., що працівником поліції допущені недоліки при складанні даних адміністративних матеріалів.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено технічну описку при описі суті адміністративного правопорушення, а саме помилкового вказано автомобіль із яким ОСОБА_1 допустив зіткнення – «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , замість вірного «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_4 .

Щодо не ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Схема ДТП є первинним технічним документом, який фіксує матеріальні сліди пригоди безпосередньо після неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та вказував, що всі обставини ДТП, як то положення автомобілів, напрямок руху, прив`язки до навколишніх об`єктів, зокрема, перехрестя, а також пошкодження транспортних засобів, у схемі ДТП працівниками поліції викладено вірно.

Таким чином, на переконання суду, окремі процедурні недоліки при складанні схеми ДТП чи ознайомленні з нею не є автоматичною підставою для визнання її недопустимим доказом, якщо вона відображає реальні обставини події та була складена в рамках законної процедури. А тому, суд приходить до висновку, що такий недолік є незначним та який самостійно не спростовує зафіксовані технічні дані (заміри, розташування авто).

Крім цього, інші заперечення сторони захисту судом сприймаються критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_1 і у судовому засіданні, і на місці вчиненні ДТП не заперечував факту керування транспортним засобом та факту вчинення ДТП, надав суду покази, які повністю підтверджують його вину.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, а тому скоїв зіткнення із автомобілем, який стояв попереду.

Також, як вбачається, суть заперечень сторони захисту зводиться до незгоди із процесуальними діями працівників поліції. Суд зауважує, що у разі незгоди із діями працівників поліції, особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

Таким чином, на переконання суду, дані адміністративні матеріали містять певні недоліки, проте такі недоліки сприймають судом як незначні та формальні, та як такі, що не можуть слугувати підставами для уникнення особи адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання сторони захисту про виклик свідка суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені безпосередньо на місці вчинення правопорушення, не містять жодних згадок про присутність пасажира автомобіля Мазда як свідка. Більш того, під час складання матеріалів ОСОБА_1 не заявляв клопотань про залучення свідків та не зазначив про це у своїх письмових поясненнях до протоколу. Поява "нового" свідка виключно на стадії судового розгляду через тривалий час після події може викликати сумнів у його неупередженості та може свідчити про намір затягнути розгляд справи поза межі строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому суд відмовляє у допиті даного свідка.

Окрім цього, як зазначила сторона захисту, даний свідок може підтвердити ту обставину, що автомобіль ЗАЗ здійснював рух, а не стояв, як зазначає потерпілий. Разом з цим, доведення чи спростування такої обставини жодним чином не впливає на суть вчиненого правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 . У будь-якому випадку водій повинен вибирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, особливо у темну пору доби, незалежно від того, чи рухався автомобіль, чи стояв на місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить, на час вчинення правопорушення, 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко