Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №709/1699/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1699/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року о 23:50 год у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину – канабіс, для власного вживання, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/2528-НЗПРАП від 10 березня 2026 року масою 1,08 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу вказану в протоколі. Відповідно до трекінгу з вебсайту Укрпошти повідомлення повернуто, одержувач відсутній за вказаною адресою. Альтернативних засобів зв`язку матеріали справи не містять. Постанова про привід ОСОБА_1 від 23 вересня 2026 року працівниками поліції не виконана. У протоколі порушення визнав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада

2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи, по факту виявлення у ОСОБА_1 03 березня 2026 року речовини зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичні речовини, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України. Проте, постановою від 21 липня 2026 року дізнавача сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Руденка Б. В. кримінальне провадження № 12026255320000136 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 010930 від 10 серпня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП;

- постанова про закриття кримінального провадження від 21 липня 2026 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026255320000136 від 04 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 04 березня 2026 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_1 та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору;

- постанова про звільнення підозрюваної особи від 04 березня 2026 року, відповідно до якої було звільнено затриманого ОСОБА_1 ;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04 березня 2026 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору;

- рапорт від 04 березня 2026 року по факту виявлення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження зеленого кольору;

- протокол огляду місця події від 04 березня 2026 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого працівниками поліції було проведено огляд житла ОСОБА_1 ;

- копія висновку експерта № СЕ-19/124-26/2528-НЗПРАП від 10 березня 2026 року, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження, яку було вилучено у ОСОБА_1 та яку було надано на експертизу є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, маса висушеного наркотичного засобу канабіс становить 1,08 г.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невелеких розмірах.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA628999980313070106000023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко