Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №707/2669/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2669/26

2/707/2010/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2026 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря судового засідання Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначив, що АТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 226478212.

Забезпеченим ТЗ за полісом є «Шкода», д.н. НОМЕР_1 .

24.02.2025 року о 18 год. 00 хв. в с.Білозір`я, шосе автодороги Н 16, Черкаси-Сміла-Умань 49 км+900 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) 25.02.2025 та Ремонтну калькуляцію № 92504854 від 05.03.2025 року. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування від власника складено Страховий акт № 07012/34/925 від 19.03.2025 року та здійснено виплату 250000,00 грн. в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 22483 від 21.03.2025 року. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 250000,00 грн, а також суму судового збору в розмірі 3750,00 грн.

Відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 до суду не подавав.

26.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.09.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК Українислід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Суд встановив, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 226478212.

Забезпеченим ТЗ за полісом є «Шкода», д.н. НОМЕР_1 .

24.02.2025 року о 18 год. 00 хв. в с.Білозір`я, шосе автодороги Н 16, Черкаси-Сміла-Умань 49 км+900 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) 25.02.2025 та Ремонтну калькуляцію № 92504854 від 05.03.2025 року

Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування від власника складено Страховий акт № 07012/34/925 від 19.03.2025 року та здійснено виплату 250000,00 грн. в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 22483 від 21.03.2025 року.

Таке визначення розміру страхового відшкодування узгоджується з положенням абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, яке передбачає, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбаченийст.16 Цивільного кодексу України.

За змістом п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Згідно з положеннями частини першої ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно положення ч.2 ст.1187Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на п.п. а п. 38.1 ст. 38 Закону, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що свідчить про те, що ПАТ «СГ «ТАС» (приватне) має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд встановив, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 року, винесеною у справі № 601707/739/25, встановлено, що 24.02.2025 року о 18 год. 00 хв. в с.Білозір`я, шосе автодороги Н 16, Черкаси-Сміла-Умань 49 км+900 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду позитивний 1,58% алкоголю в крові.

Указаною вище постановою суду 18.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Дана постанова 29.03.2025 набрала законної сили.

Відтак з урахуванням положень ч. 6ст. 82 ЦПК Українисуд вважає, що обставини щодо спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доказуванню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «СГ «ТАС» (приватне) має право звор250000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази добровільного відшкодування позивачу сплаченого на користь ТОВ «Трансактив» страхового відшкодування у розмірі 250000,00 грн не надав, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ«ТАС» (приватне)вказаних коштів.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3750 грн.

Керуючись ст. ст.979, 980, 999, 1166, ч. 1 ст. 1187, ч. 1,2 ст. 1188, ст..1191 ч. 1 ЦК України, ст.5-7, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.4, 13,76-82, 89, 133 ч. 1,3,137,141 ч. 1, 247 ч. 2,258,259,263-265,282-284,288,289,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 3750,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є. П. Тептюк