Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №676/4778/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4778/26

Провадження № 33/820/637/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 00:31 годин 27 травня 2026 року по просп. Грушевського, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, тобто, не отримуючи посвідчення водія відповідної категорії «В», чим вчинив повторно порушення протягом року, постанова за ч.2 ст.126 серії ЕНА – 7010257 від 11.04.2026 року, чим порушив вимоги п.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності захисника та правопорушника, проігнорувавши клопотання про відкладення судового розгляду, тим самим порушив засади рівності всіх учасників судового процесу та права на захист.

Вказує, що судом залишено без розгляду заяву про відвід, що свідчить про постановлення судового рішення неповноважним складом суду.

Звертає увагу, що стороною захисту оскаржено постанову від 11.04.2026 року в адміністративному порядку, а тому дане рішення не набрало законної сили і не могло бути врахованим при кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП.

Наголошує, що стороні захисту не було надано на ознайомлення через систему «Електронний суд» матеріали даної справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Так, місцевий суд дослідив усі наявні в справі докази, надав їм оцінку відповідно до вимог статей 251–252 КУпАП та обґрунтовано визнав їх належними, допустимими і достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення права на захист у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними. Апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про місце та час судового засідання, шляхом надсилання SMS-повідомлень на номер телефону, який вона зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому положення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 13 липня 2026 року о 08 годині 30 хвилин і захисник Клочкова А.О. Остання подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід судді Воєвідку Я.І., які надійшли 13 липня 2026 року о 08 годині 55 хвилин та о 09 годині 30 хвилин відповідно, тобто після завершення судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше, були відновлені під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. Захисник була присутня в судовому засіданні апеляційного суду, надавала свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомила.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційним судом.

Щодо доводів про оскарження постанови серії ЕНА №7010257 від 11 квітня 2026 року в адміністративному порядку, то сам факт її оскарження не свідчить про скасування постанови та не виключає можливості її врахування під час установлення повторності, за умови її чинності та наявності передбачених законом ознак повторного правопорушення.

Посилання на ненадання матеріалів справи через систему «Електронний суд» не беруться до уваги, оскільки захисник ознайомлена з матеріалами справи під час апеляційного розгляду, в зв`язку з чим її процесуальні права відновлені.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк