Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №607/17736/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17736/26Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 33/817/572/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. та Ягнича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та закриття провадження відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 06 серпня 2026 року о 14-20 год. в м. Тернополі, по вул. С.Будного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI 80» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України .

Також, інспектором УПП в Тернопільській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738972, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 06 серпня 2026 року в м. Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «AUDI 80» номер НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Crafter» номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тому, інспектор поліції дійшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.2.1, 2.3 (б), 1.5 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу зміненим під час судового розгляду поясненням ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, не врахувавши його первинних пояснень, наданих під час оформлення адміністративних матеріалів, відповідно до яких він не встиг загальмувати через мінімальну відстань до автомобіля, що рухався попереду.

Вказує на суперечливість пояснень ОСОБА_2 та звертає увагу суду на те, що відеозапис із місця події підтверджує характер основного зіткнення: удар передньою частиною Audi 80 у задню частину Volkswagen Crafter. При цьому зазанчає що схема ДТП не містить відомостей про два окремі контакти, а висновки експерта щодо механізму утворення та послідовності виникнення пошкоджень відсутні.

Вважає, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР України є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували, що під час перестроювання він не надав дорогу Audi 80. Зазначає, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та без достатніх підстав прийняв версію іншого учасника ДТП.

Звертає увагу суду на необґрунтованість висновків про відсутність у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки відповідні розрахунки та експертне дослідження не проводилися. Наголошує, що суд не врахував первинних пояснень ОСОБА_2 , які можуть свідчити про недотримання ним безпечної дистанції та несвоєчасне гальмування, а також не оцінив обставини керування автомобілем у взутті типу «в`єтнамки».

Вважає, що суд не встановив належним чином причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, не виключивши можливості того, що зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав заперечення, в яких просить апеляцію представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову — без змін.

Посилається на те що детальніші пояснення, надані ним під час судового розгляду, не суперечать первинним, а розкривають повний механізм ДТП, який підтверджується фотографіями пошкоджень транспортних засобів.

Вказує на наявність бокових пошкоджень на передньому бампері та крилі автомобіля Audi 80, а також на лівому боці бампера Volkswagen Crafter, що, на його думку, підтверджує факт дотичного зіткнення. Вважає, що для встановлення наявності видимих пошкоджень проведення автотехнічної експертизи не є обов`язковим та суд першої інстанції обґрунтовано оцінив наявні докази відповідно до ст. 252 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт перестроювання, а схема ДТП фіксує розташування Volkswagen Crafter під кутом до лінії дорожньої розмітки, що, на його переконання, свідчить про незавершеність маневру та підтверджує висновок суду про фактичне позбавлення його можливості дотриматися безпечної дистанції.

Вважає безпідставними посилання апелянта на висловлювання працівника поліції, зафіксовані на відеозаписі, оскільки останній не був очевидцем ДТП, а його оцінка характеру зіткнення мала попередній та суб`єктивний характер і не спростовує наявності зафіксованих на фотографіях бокових пошкоджень.

Також заперечує доводи апелянта щодо можливого впливу взуття типу «в`єтнамки» на виникнення ДТП, вважаючи їх припущеннями, оскільки ПДР України не містять заборони на керування транспортним засобом у такому взутті, а доказів його впливу на можливість своєчасного гальмування не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_2 , який щодо її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції дотримано вказаних вимог КУпАП, та правомірно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738957, згідно з яким 06 серпня 2026 року о 14-20 год. в м. Тернополі, по вул. С.Будного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI 80» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України;

схемі місця ДТП від 06.08.2026, на якій зафіксовано, що ділянка дороги, на якій відбулося саме зіткнення, має по дві смуги руху в одному напрямку, зіткнення відбулося на лівій смузі руху. На даній смузі знаходиться автомобіль «AUDI 80» водія ОСОБА_2 рівно на дорожньому полотні, а автомобіль «Volkswagen Crafter» водія ОСОБА_1 перед автомобілем «AUDI 80» і дещо навскоси під кутом, що свідчить про здійснення маневру перестроювання на дану смугу руху та що учасниками ДТП підтверджується. У схемі зафіксовано наявність механічних пошкоджень автомобіля «AUDI 80» як передня права частина, автомобіля «Volkswagen Crafter» - задня ліва частина;

поясненнях ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, про те що він керував автомобілем «AUDI 80» номер НОМЕР_2 та рухаючись по Об`їзній дорозі міста Тернополя його підрізав водій автомобіля «Volkswagen Crafter» та він зробив йому зауваження шляхом подання сигналу, на що даний водій почав агресивно керувати, випереджати його і пригальмовувати. Уже коли вони рухалися біля «Білого замку» він перебував в лівій полосі, а водій ОСОБА_1 із правої полоси почав його прижимати до обочини, він уже їхав лівим колесом по суцільній смузі обочини, тоді водій ОСОБА_1 почав зміщуватися своїм автомобілем на його смуху руху перед ним і зачепив його автомобіль «AUDI 80» із крайньої правої сторони бамперу, на що він почав пригальмовувати, а в цей час водій ОСОБА_1 різко загальмував перед ним і він в`їхав передньою правою частиною свого автомобіля в крайню ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Вказує, що водій ОСОБА_1 після перестроювання і коли відбулося перше дотичне зіткнення перебував безпосередньо перед його автомобілем та почав гальмувати, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. Безпечна дистанція не могла бути дотримана, так як водій ОСОБА_1 відразу після перестроювання із підрізанням його автомобіля та пошкодженням бамперу перебував перед ним. Тому вважає дії водія ОСОБА_1 при перестроюванні не відповідали вимогам ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення та ОСОБА_1 є винуватцем у виникненні дорожньо-транспортної пригоди;

поясненнях ОСОБА_1 від 06.08.2026 року, згідно яких вбачається, що 06.08.2026 року близько 14:30 рухався на автомобілі «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзній в напрямку мікрорайону “Дружба”, на відрізку дороги біля АЗС “ВОГ” водій автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим сигналом здійснив обгін по правій полосі, різко загальмувавши перед ним, перелаштувався на його смугу руху, з вікна пасажира показав непристойний жест рукою, після чого вказаний водій продовжив екстренно гальмувати, створивши аварійно небезпечну ситуацію на дорозі, ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити об`їзд вказаного транспортного засобі по правій стороні, після здійснення об`їзду увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював перелаштування у ліву сторону, водій «AUDI 80», побачивши його покажчик повороту та ігноруючи ПДР додав газу та здійснив зіткнення у його автомобіль;

із долучених ОСОБА_2 фотографій із місця ДТП встановлено, що автомобіль «Volkswagen Crafter» правою стороною, а саме правими задніми колесами знаходиться на лінії розмітки смуг руху під кутом, що також свідчить про перестроювання даного автомобіля. Також встановлено наявність механічних пошкоджень, а саме в автомобілі «AUDI 80» пошкоджена права передня фара, що дійсно свідчить про прямий удар даного автомобіля в автомобіль «Volkswagen Crafter». Однак також встановлено наявність на автомобілі «Volkswagen Crafter» механічних пошкоджень у вигляді царапин-потертостей на задньому бампері внизу із лівої сторони, а так і механічних пошкоджень у вигляді царапин-потертостей на передньому бампері і передньому крилі з правої сторони на автомобілі «AUDI 80».

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також вважаю що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта про суперечливість пояснень ОСОБА_2 та недоведеність механізму ДТП спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, зі схеми місця ДТП від 06.08.2026 вбачається, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, де автомобіль Audi 80 перебував рівно на дорожньому полотні, тоді як Volkswagen Crafter розташовувався попереду під кутом. Таке розташування транспортних засобів узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання.

Не заслуговують на увагу й доводи представника ОСОБА_1 про відсутність доказів первинного бокового контакту через непроведення експертного дослідження. Як убачається з долучених фотографій, на Volkswagen Crafter зафіксовано подряпини та потертості на задньому бампері зліва, а на Audi 80 - пошкодження переднього бампера та крила справа. Зазначені пошкодження в сукупності з розташуванням автомобілів після ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про первинне дотичне зіткнення під час перестроювання з подальшим ударом передньої частини Audi 80 у задню частину Volkswagen Crafter. Відсутність експертного висновку сама по собі не виключає можливості встановлення обставин події на підставі інших належних доказів, оцінених у сукупності.

Також не підтверджуються доводи апелянта про недоведеність порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР України, оскільки положення транспортних засобів, зафіксовані у схемі та на фотографіях, підтверджують здійснення Volkswagen Crafter маневру перестроювання на смугу, якою рухався Audi 80. Наведені обставини в сукупності з характером пошкоджень і поясненнями учасників ДТП дають підстави погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що під час перестроювання ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю, який рухався відповідною смугою.

Не спростовують правильності висновків суду й посилання скаржника на висловлювання працівника поліції, зафіксовані на відеозаписі оскільки вони відображають попередню оцінку ним обставин після прибуття на місце події, однак не мають наперед установленої доказової сили та підлягають оцінці разом з іншими матеріалами справи. Тому самі по собі вони не спростовують відомостей, зафіксованих на схемі ДТП і фотографіях пошкоджених автомобілів.

Безпідставними є також доводи представника про недоведеність технічної можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення та неврахування порушення ним пункту 13.1 ПДР України. З матеріалів справи вбачається, що після первинного контакту автомобіль Volkswagen Crafter перебував безпосередньо попереду Audi 80 та зупинився, унаслідок чого відбулася подальша взаємодія транспортних засобів. За встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що небезпечна ситуація виникла внаслідок маневру перестроювання ОСОБА_1 , який не надав дорогу автомобілю, що рухався відповідною смугою. Факт зіткнення з автомобілем попереду не є достатнім для висновку про порушення ОСОБА_2 вимог щодо безпечної дистанції без урахування конкретного механізму ДТП.

Посилання апелянта на взуття ОСОБА_2 типу «в`єтнамки» також не свідчить про неправильність висновків суду, оскільки припущення про можливий вплив такого взуття на своєчасність гальмування не підтверджене об`єктивними доказами.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані докази в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП та невинуватість ОСОБА_2 у її скоєнні. Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених судом обставин і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. слід відхилити, а оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 та закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя