Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №705/6706/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6706/26

3/705/2342/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 № ПП001537, ОСОБА_1 , 09.09.2026 о 15 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської обл. по вул. Визволителів, 54, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що не займається пасажирськими перевезеннями та ніяких коштів за перевезення не отримував. Його друзі, які живуть в Ізраїлі, і допомагали Червоному Хресту гуманітарною допомогою, попросили його відвезти своїх друзів на їхнє свято в Умань.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення особою господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про осіб-пасажирів яких перевозив ОСОБА_1 та відомостей про отримання ним прибутку за таке перевезення. Також, в протоколі зазначено одну дату перевезення пасажирів – 09.09.2026, що свідчить про те, що в його діях відсутня одна з основних ознак господарської діяльності - систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Згідно письмового Підтвердження щодо маршруту та мети поїздки № 01-12/441 від 25.09.2026 голови Харківської обласної організації Товариства Червоного Хреста України Башкірова К., гр. ОСОБА_1 , транспортний засіб Мерседес-Бенц Спринтер, державний номер НОМЕР_1 , здійснював поїздку за маршрутом Чернівці - Умань «09» вересня 2026 року. Метою поїздки було перевезення осіб у межах організаційного/гуманітарного заходу, пов`язаного з наданням допомоги у перевезенні. Зазначене перевезення здійснювалося без здійснення пасажирських перевезень, як систематичної господарської (підприємницької) діяльності та без отримання плати за послуги з перевезення пасажирів. Оплата за послуги перевезення пасажирів гр. ОСОБА_1 з боку їхньої організації не здійснювалася, оскільки перевезення було здійснено безоплатно в межах надання гуманітарної допомоги та організаційної підтримки отримувачам допомоги.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено нормативний акт, який було порушено – ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», однак яку саме частину статті порушив ОСОБА_1 не вказано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік